上海公共租界会审公廨收回始末

发布时间：2018-09-17 08:31

【摘要】：1869年正式成立的上海公共租界会审公廨,在其数十年演变过程中权力日益膨胀,严重地损害了中国的司法主权。收回会审公廨是中国政府和中国人民多年之诉求。1926年中外双方再次展开交涉。初由北京政府外交部与公使团在北京谈判,因中方坚持在上海公共租界设立纯粹的中国法院以取代会审公廨,不再允许领事团及工部局对法院事务施加控制,谈判陷人僵局。其后,上海地方当局与领事团继续交涉,由于中方让步,双方达成了临时解决办法,但中方收回的权益相当有限。尽管如此,收回上海会审公廨作为挽回中国沦丧之司法主权的艰难起步,其积极意义还是值得充分肯定。
[Abstract]:In 1869, the mixed Court of Shanghai Public concession, which was formally established in 1869, gradually expanded its power in the course of its evolution, which seriously damaged the judicial sovereignty of China. The repossession of the mixed Court was the appeal of the Chinese government and the Chinese people for many years. In 1926, the Chinese and foreign sides again made representations. At the beginning, the Ministry of Foreign Affairs of the Beijing Government and the Ministry of Foreign Affairs negotiated in Beijing because the Chinese side insisted on setting up a pure Chinese court in the Shanghai Public concession to replace the mixed Court, and no longer allowed the Consular Corps and the Bureau of Industry to exercise control over court affairs, and the negotiations were deadlocked. Since then, the local authorities in Shanghai and the Consular Corps continued to negotiate. As a result of Chinese concessions, the two sides reached an interim solution, but the rights and interests of the Chinese side were quite limited. Nevertheless, the positive significance of reclaiming the mixed Court of Shanghai as a difficult start to redeem the judicial sovereignty of China is worthy of full recognition.
【作者单位】： 中国社会科学院近代史研究所;
【分类号】：D929

【相似文献】

相关期刊论文 前10条

1 高一飞;;美国法庭上的情理交融[J];法人杂志;2005年11期

2 高一飞;;选择陪审员有门道[J];大科技(百科新说);2010年07期

3 刘艳;;被告的形象很重要[J];大科技(百科新说);2010年08期

4 克莱·S·康拉德,徐小平;死刑、陪审与偏见——美国死刑案件的陪审员选择程序[J];国外社会科学文摘;2002年06期

5 陈发宝;;就要外行来审案[J];大科技(百科探索);2007年10期

6 高一飞;我在美国法庭上看到的陪审团[J];中国招标;2005年42期

7 邓勤;;在澳大利亚参选陪审员[J];龙门阵;2009年03期

8 熊平;;办案见闻[J];法学杂志;1981年05期

9 倪正茂;;上海近代法制史料管窥[J];法律文献信息与研究;2005年02期

10 胡震;;清末民初上海公共租界会审公廨法权之变迁(1911～1912)[J];史学月刊;2006年04期

相关会议论文 前8条

1 朱英;;从抗争《商会法》看民初商会的发展[A];近代中国（第十辑）[C];2000年

2 钟毅平;彭慰慰;;法律决策中的后见偏差初探[A];第十二届全国心理学学术大会论文摘要集[C];2009年

3 周道鸾;;董老积极开拓党领导创建的中央苏区的司法工作[A];董必武法学思想研究文集（第九辑）[C];2009年

4 陈嘉道;;试论WTO与我国的法律统一性问题[A];2002年度全省法院应对入世工作研讨会获奖论文专辑[C];2002年

5 李毅多;;“和平崛起”与国际规则[A];中华全国律师协会WTO专门委员会2004年年会会议手册[C];2004年

6 梁咏;;美国对外国投资的国家安全审查研究——从评析中海油并购优尼科案的视角分析[A];2008全国博士生学术论坛（国际法）论文集——国际经济法、国际环境法分册[C];2008年

7 陈盛;;“Jury”在美国宪法中的确切含义与翻译问题探究[A];第二届全国边缘法学研讨会论文集[C];2007年

8 胡玉来;;代理一起环境污染致癌案的几点思考[A];经济发展方式转变与环境、资源与能源法律实践会议论文集[C];2010年

相关重要报纸文章 前10条

1 本报记者 祝文明　通讯员 崔宁;陪审员助力高效审结“口炎清”专利案[N];中国知识产权报;2011年

2 法学博士，，中国社会科学院法学研究所副研究员 陈根发;日本刑事司法改革 推行陪审员制度意图何在[N];法制日报;2007年

3 特约记者 葛唯尔;审判拉贾拉特南[N];第一财经日报;2011年

4 张澄 缪坚;对民事诉讼中陪审制度的思考[N];江苏经济报;2002年

5 三白;好一个“不识抬举”[N];鞍山日报　;2007年

6 本报记者 张国香;请法律专家作陪审员[N];人民法院报;2001年

7 中国政法大学法学院副教授 何 兵;陪审制度的意义[N];人民法院报;2005年

8 刘素云;赌博合法化＝犯罪的解决办法？[N];检察日报;2003年

9 中国人民大学法学院 刘昂;谁在主宰辛普森的命运[N];检察日报;2009年

10 邵正洪 邱会军 梁 伟 王 军;完善人民陪审制 保障司法公正[N];人民法院报;2002年

相关博士学位论文 前10条

1 余华川;从上海公共租界会审公廨看中西法律制度和思想的冲突与融合[D];华东师范大学;2005年

2 洪佳期;上海公共租界会审公廨研究[D];华东政法学院;2005年

3 陈策;上海公共租界法权变迁问题研究[D];复旦大学;2009年

4 陈颐;腓力四世到路易十四时代法国的法律与国家建构[D];华东政法学院;2006年

5 曹全来;国际化与本土化[D];中国政法大学;2004年

6 杨立杰;民初民事诉讼法制现代化研究（1912-1928）[D];重庆大学;2008年

7 姚远;上海公共租界特区法院研究[D];华东政法大学;2010年

8 程丽庄;俄罗斯联邦司法权研究[D];重庆大学;2008年

9 彭慰慰;模拟法律决策中的后见偏差及影响因素[D];湖南师范大学;2010年

10 郭响宏;俄国1864年司法改革研究[D];陕西师范大学;2011年

相关硕士学位论文 前10条

1 孔晖;上海公共租界会审公廨司法权的收回[D];南京师范大学;2012年

2 周勇山;上海公共租界会审公廨司法审判制度研究[D];上海师范大学;2009年

3 王振伟;上海法租界司法制度与实践之探析[D];华中科技大学;2010年

4 唐香梅;上海公共租界会审公廨—纠纷解决机制[D];复旦大学;2008年

5 谢会敏;上海公共租界会审公廨研究[D];山东大学;2009年

6 刘昂;试论美国司法审查制度的现代化嬗变[D];西南政法大学;2009年

7 姚笑圆;上海公共租界临时法院研究[D];华东政法大学;2010年

8 张越;沈家本审判改革思想研究[D];辽宁大学;2013年

9 陈朝华;英国大陪审团制度的历史考察[D];西南政法大学;2006年

10 胡瀚;《大清刑事民事诉讼法》草案研究[D];中国政法大学;2009年

本文编号：2245308