试论美国337条款

发布时间：2019-11-21 10:09

【摘要】： “337条款”主要是指美国《1930年关税法》第1337节以及其后历次修订内容。该条款是美国保护本国知识产权与相关产业的有力武器。本文通过分析该条款的相关内容,揭示其具有保护知识产权和国内产业利益的双重功能,指出该条款具有不符合WTO制度的因素,并为完善我国贸易救济制度的相关内容提出建议。本文分为四部分: 第一部分介绍“337条款”的产生背景、发展沿革、主要内容和法律地位。“337条款”产生于美国关税法,创设目的在于规制“进口贸易中的不公平做法”,保护贸易利益。通过历次修订,该条款的实体和程序内容逐渐倾向保护对与贸易有关的知识产权。首先该条款区分了注册专利、版权、注册商标和掩膜作品等知识产权产品侵权行为和其他不公平做法的构成要件,前者的举证要求低于后者,其次,该条款的主要调查程序具有发起简便并且程序迅速的特点。再次,该条款的救济措施则非常严厉,相较于司法程序中对于受损害个人的赔偿,该条款还可以采取排除相同产品甚至下游产品进口的救济措施。实践中权利人更倾向于以进口货物侵犯上述知识产权类型的理由申请337调查已达到排除竞争的效果。由此可见,“337条款”已经从一般关税调整法转变成国内产业保护法,具有保护国内产业和强化知识产权保护的双重法律地位。前者为本,后者为标。第二部分将该条款与美国“特别301条款”、联邦地方法院诉讼程序进行对比。首先“337条款”与“特别301条款”都是美国贸易法中保护知识产权的条款,前者重在防御性保护,即针对涉及不公平行为的进口货物予以排除或限制,以维护本国国内产业,后者重在进攻性保护,即主动针对外国知识产权保护和知识产权市场准入进行调查和制裁,通过谈判甚至报复性措施强迫外国修正相关做法,以保护本国产品出口,两者相互结合,可以充分实现美国通过保护知识产权以占有贸易优势的目的。其次针对知识产权侵权案件,“337条款”的调查与救济措施与联邦法院诉讼相比较,具有证明责任低、程序简便和救济力度大的特点。这是权利人积极申请启动337调查的动因,也为“337条款”是否符合GATT/WTO规定的争议埋下伏笔。第三部分论述“337条款”在GATT/WTO框架下的合法性问题。通过分析GATT下与“337条款”的相关案例,以及将“337条款”与GATT和TRIPs相关规定进行比较,认为“337条款”在一定程度上违反了GATT的国民待遇原则,并且违反了TRIPs协议的知识产权执法义务。但由于“337条款”的复杂性和知识产权保护实际情况的多样性,“337条款”是否符合GATT/WTO仍需要通过个案具体情况具体分析,唯有积累丰富的案例经验,才能为论证“337条款”的合法性提供更多根据。全部否认或肯定其与GATT/WTO的一致性仍有一定难度。第四部分提出借鉴“337条款”以完善我国外贸法制的初步设想。笔者认为我国对外贸易法已有与“337条款”相似制度,但缺乏操作规则。我国全面照搬“337条款”不具有合理性和可行性。我国应当在对进口产品侵犯知识产权影响贸易秩序行为的认定标准、实施程序、主管机构、司法审查和协调海关措施方面考虑借鉴“337条款”的相关理念和合理规则,并且建立相应的贸易调查制度。
【学位授予单位】：中国青年政治学院
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2010
【分类号】：D971.2;DD912.2

【相似文献】