海富投资诉甘肃世恒案例分析

发布时间：2017-06-17 03:13

  本文关键词：海富投资诉甘肃世恒案例分析，由笔耕文化传播整理发布。

【摘要】：海富投资诉甘肃世恒被誉为PE对赌投资界的第一案，本案历经三审，三级法院对该案件作出了截然不同的判决结果。一审法院认定对赌协议无效，驳回海富投资的全部诉讼请求。在二审中，二审法院认定对赌协议的本质是借款合同，认定“名为联营、实为借贷”的合同无效，2012年底，最高院启动再审程序，做出终审判决，认定对赌协议的补偿条款部分有效，并要求香港迪亚公司对海富投资公司履行义务，支付1998万余元的补偿款。环绕对赌协议的效力及补偿责任之承担，业界存在诸多讨论，包括对于对赌协议的法律性质讨论，到底是赌博合同、借款合同、附条件合同亦或是射幸合同，而对赌协议的签订主体又是否存在限制，除去被投资公司外，，其他公司股东或控股股东、实际控制人能否成为对赌协议的主体，在本案中又是否应当承担责任呢，又该如何承担责任？虽然法律界的观点不一，但对于最高院做出的判决，绝大部分法律学者还是持支持态度，并认为该案应当成为整个PE投资界的标杆性案件。
【关键词】：射幸合同 对赌协议 补偿条款 补偿责任
【学位授予单位】：湖南大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2014
【分类号】：D920.5;D922.291.91
【目录】：

• 摘要5-6
• Abstract6-9
• 第1章 引言9-11
• 1.1 选题背景及意义9-10
• 1.2 主要研究内容与方法10-11
• 第2章 案情概要11-14
• 2.1 案情经过11-12
• 2.2 判决结果12-14
• 2.2.1 一审判决结果12
• 2.2.2 二审判决结果12-13
• 2.2.3 再审判决结果13-14
• 第3章 争议焦点14-17
• 3.1 对赌协议的补偿性条款效力14
• 3.1.1 对赌协议补偿条款的法律性质如何？14
• 3.1.2 对赌协议的补偿性条款是否有效？14
• 3.2 补偿责任的承担14-17
• 3.2.1 补偿责任由谁承担？15
• 3.3.2 补偿款数额是否合理？15-17
• 第4章 案件评析17-25
• 4.1 对赌协议补偿条款效力分析17-21
• 4.1.1 对赌协议法律性质分析17-19
• 4.1.2 对赌协议的补偿条款效力分析19-21
• 4.2 补偿责任的承担21-25
• 4.2.1 补偿责任的承担主体21-22
• 4.2.2 补偿款数额的合理性22-25
• 第5章 对赌协议法律风险防范及法律完善25-28
• 5.1 对赌协议之企业法律风险防范25-26
• 5.1.1 避免与被投资企业本身签订对赌协议25
• 5.1.2 补充协议与对赌协议需前后一致25-26
• 5.2 对赌协议之相关法律完善26-28
• 5.2.1 确立对赌协议的合法性26-27
• 5.2.2 尊重当事人意思自治27-28
• 结语28-29
• 参考文献29-31
• 致谢31

【参考文献】

中国期刊全文数据库 前3条

1 谢海霞;;对赌协议的法律性质探析[J];法学杂志;2010年01期

2 张虹;;对赌协议规范的理性选择:载舟式的策略[J];西部法学评论;2011年01期

3 史海山;;对赌协议的法律性质及风险防范[J];中国证券期货;2011年07期

  本文关键词：海富投资诉甘肃世恒案例分析，由笔耕文化传播整理发布。

本文编号：457228