三明勘察院诉风范公司与大青加油站默示授权案分析

发布时间：2017-08-22 22:14

  本文关键词：三明勘察院诉风范公司与大青加油站默示授权案分析

  更多相关文章： 默示授权 代理权 容忍代理 表见代理

【摘要】：我国《民法通则》第66条第3句规定，本人知道他人以本人名义为民事法律行为不作否认表示的，视为同意。由于该条仅规定了默示授权和容忍代理所唯一共有的最低要件，因此该条即可解释为默示授权，也可解释为容忍代理。这导致我国司法实务界在面对具体案件做裁判的时候往往缺乏足够的妥当性，究其缘由是没有为其补充足够的构成要件，，事实上，该法律条文解释为默示授权置于表见代理的类型之下更具充分的理由。默示授权在民法学理论和实务上系一种现实的存在，且具有其特定的存在价值。大青加油站作为非合同当事人参与了合同的履行。原告主张该法律后果由风范公司与大青加油站共同承担，被告主张大青加油站并非合同当事人，且原告履行不合格，请求对方承担违约责任。故形成合同纠纷诉讼至法院。人民法院经审理后判决大青加油站代理行为的法律后果由风范公司承担，但在判决理由陈述时缺乏足够的妥当性。争议的焦点之一在于大青加油站的代理行为之法律后果究竟由谁承担；争点二为我国《民法通则》第66条第1款第3句究竟应解释为默示授权归入表见代理的类型还是解释为容忍代理。针对这两个争议点，分析其认定理由及理论根源，为司法实务上的运用及立法上的完善提供一些不成熟的见解。对于默示授权类合同，一方面，我国民事立法体系中并未明确的条款加以规定，仅在《民法通则》中以第66条第3句加以笼统表述。在后来颁布的《合同法》关于代理制度的规定中也仅明确规定了表见代理，但具体类型上也没有涉及默示授权的规定。而在司法实践中，默示授权类合同并不少见，这容易引起司法裁判的不确定性。另一方面，从法律理论研究方面来看，关于本人知道他人以本人名义为民事法律行为不作否认表示的情况，我国学者和专家涉及代理方面理论研究时，对此都缺乏统一的见解和认识，往往都一笔带过。域外理论研究上，则有认定为容忍代理的表述。因此，法官或者仲裁员在处理此类纠纷时，往往无所适从。为此，在将来的立法上做出完善之前，我国民法学理论界和实务界必须做更多的努力。
【关键词】：默示授权 代理权 容忍代理 表见代理
【学位授予单位】：湖南大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2013
【分类号】：D920.5;D923
【目录】：

• 摘要5-6
• Abstract6-9
• 第1章 引言9-12
• 1.1 研究背景9
• 1.2 研究现状9-10
• 1.3 研究意义10-12
• 第2章 案情介绍12-15
• 第3章 争议焦点15-18
• 3.1 大青加油站代理行为法律后果问题15-16
• 3.2 我国《民法通则》第 66 条第 1 款第 3 句解释问题16-18
• 第4章 争议焦点分析18-33
• 4.1 默示授权合同有效及理由18-21
• 4.1.1 默示授权合同有效18-19
• 4.1.2 有效的理由19-21
• 4.2 默示授权合同无效及理由21-24
• 4.2.1 默示授权合同无效21
• 4.2.2 无效的理由21-24
• 4.3 默示授权的法律基础24-26
• 4.4 默示授权的法律关系分析26-27
• 4.5 对《民法通则》第 66 条第 3 句的解释27-33
• 4.5.1 应解释为“默示授权”28-31
• 4.5.2 不应解释为“容忍代理”31-33
• 第5章 法院判决的评析33-38
• 5.1 对法院判决默示授权的评析33-34
• 5.2 司法认定“默示授权”的情形34-36
• 5.3 “默示授权”的立法完善36-38
• 结语38-40
• 参考文献40-41
• 致谢41

【参考文献】

中国期刊全文数据库 前4条

1 谢佑平;江涌;;沉默权的类型化研究[J];河南省政法管理干部学院学报;2006年04期

2 奚晓明;论表见代理[J];中外法学;1996年04期

3 张家勇;;两种类型,一种构造? 《民法通则》第66条第1款第3句的解释[J];中外法学;2012年02期

4 杨代雄;;容忍代理抑或默示授权——《民法通则》第66条第1款第3句解析[J];政治与法律;2012年04期

本文编号：721337