合同诈骗罪所涉合同效力问题研究
本文选题:合同诈骗罪 + 合同 ; 参考:《吉林大学》2017年硕士论文
【摘要】:民刑交叉问题一直处于民法、刑法领域的边缘地带,在兼顾民法和刑法理论的同时,解决民刑交叉案件难点、疑点具有重要意义。我国关于民刑交叉的研究还处于初级阶段,针对合同诈骗罪所涉合同效力认定的问题存在较大争议。随着近些年来合同诈骗案件的增多,关于合同诈骗罪所涉合同效力认定的司法裁判也逐渐增多,为了解决当前混乱的局面,已经迫切需要对所涉合同效力认定规则进行厘定。首先,笔者从我国当前的立法现状和司法现状开始着手分析,发现我国法律中并没有对此问题进行具体规定,仅有的司法解释也是关于民间借贷行为涉嫌犯罪时借贷合同效力是如何认定的。司法实践中,部分法院直接以涉嫌合同诈骗罪为由,认定合同无效或可撤销,而其他法院在判决中又认为合同有效。各地法院的司法判决,造成了如今司法实践中对所涉合同效力认定的规则相互冲突。对此问题的解决,理论界进行了分析讨论,并对合同诈骗罪所涉合同效力的认定提出了三种观点:“无效说”、“有效说”以及“可撤销说”。“无效说”认为民法应当同刑法保持一致,对犯罪人的行为予以否定评价,并认为该合同被犯罪分子利用成为犯罪工具,不具有法律效力;“有效说”认为民法应当独立于刑法进行评价,不能仅因犯罪人的行为违反刑法规定而影响到合同在民法中的效力;“可撤销说”认为解决合同效力认定的问题,应当以保障受害人利益为核心,并认为在维持现有法律关系的前提下,赋予受害人撤销权,更加有利于保障受害人的权益。笔者通过对比分析,参照国内外相关学说理论,并归纳总结目前国内学说之间争论焦点,分析三种学说各自的优点及其缺点。在对三种主流观点对比分析之后,笔者认为,应当要注意到因为刑法、民法的区别,不能将民法和刑法的理论、概念、观念等相互照搬适用。不能因为合同诈骗罪规定于《刑法》第三章破坏社会主义市场经济秩序罪中,就认定所涉合同也是损害公共利益的,更不能因此得出所涉合同违背公序良俗原则的结论。同样,也不能直接将刑法中的诈骗行为等同于民法中的欺诈行为,应当看到二者的构成要件并不相同,并非合同诈骗行为就一定能满足民事欺诈的构成要件。不过如果一味强调民法的独立性,也不利于保障受害人的权益以及解决纠纷。笔者通过文献研究,认为在解决认定合同诈骗罪所涉合同效力的问题上,不但应遵循“刑民独立”、“刑民并重”的思想,更要遵循以保护受害人合法民事权益为先的准则。无效说因为过分关注刑法的观点,忽略了民法相关制度的价值,当面对复杂的民事法律关系时,不足以保护受害人利益。而有效说则忽视了犯罪人在实施民事行为中所具有不法目的,如果一味强调民法的相关规则、割裂案件事实,也同样不利于受害人利益的保障。最后,可撤销说虽然也存在缺点,但可撤销说相对于其他两种学说具有明显的优势:一方面,可撤销说将合同诈骗罪中诈骗行为和合同行为相区分,认为合同内容本身不触犯法律法规的情况下,要尊重民法私法自治的基本理念,不应当否定合同的效力;另一方面,可撤销说认为由于犯罪人的诈骗行为已经造成受害人遭受损失的事实,应当尽可能弥补受害人遭受的损失,通过赋予受害人撤销权,受害人可以按照对自己有利结果决定合同效力,保障自己的权益。最后,通过上文的分析,笔者认为可撤销说最合适成为司法实践中认定合同诈骗罪所涉合同效力的学说。但是,可撤销说尚不完善,存在诸多不足,因此笔者针对可撤销说的适用范围、适用的法律依据等问题提出了自己的看法。并认为,可撤销说应当适用所有构成合同诈骗罪的情形,提供受害人更全面的保障。对于不能适用民事欺诈规定的情形,应当依据公序良俗原则赋予受害人撤销权。最后,在一些特殊情况下,应当从受害人的利益是否值得保护来衡量,决定是否赋予受害人撤销权,如果受害人本身具有不法目的,则不能赋予其撤销权。
[Abstract]:The author thinks that the civil law should be consistent with the criminal law , and it is necessary to determine the validity of the contract effect . Based on the comparative analysis , the author concludes that the contract is not the same as the theory , concept and concept of the civil law . On the one hand , the author thinks that it is not enough to protect the victim ' s interests . In the end , the author thinks that it is not enough to protect the victim ' s interests . In the end , the author thinks that it is not enough to protect the victim ' s interests in the face of the complicated civil law relationship .
【学位授予单位】:吉林大学
【学位级别】:硕士
【学位授予年份】:2017
【分类号】:D924.3
【相似文献】
相关期刊论文 前10条
1 唐道秀;试析合同诈骗罪[J];新余高专学报;2001年04期
2 马文婷;合同诈骗罪的认定[J];黑龙江教育学院学报;2002年04期
3 王玉珏,杨坚研;细说合同诈骗罪——合同诈骗罪的概况(一)[J];上海商业;2002年09期
4 陈晓彦;合同诈骗罪的认定[J];法律适用;2003年05期
5 杜娟,张娟娟;试论合同诈骗罪中的几个问题[J];广西公安管理干部学院学报;2003年01期
6 赵相昌;浅析合同诈骗罪[J];前沿;2003年05期
7 曾琼,徐立;试论合同诈骗罪的本质特征[J];律师世界;2003年11期
8 张成法;合同诈骗罪与诈骗罪的比较研究[J];理论界;2003年06期
9 靳言;也谈合同诈骗罪中的“合同”[J];检察实践;2004年02期
10 陶阳,徐继超;论合同诈骗罪的立法完善[J];求实;2004年S3期
相关会议论文 前7条
1 赵明;;浅论合同诈骗罪[A];迈向新世纪[C];1999年
2 张天虹;;合同诈骗罪之独立价值和“非法占有目的”的初步研究[A];规划·规范·规则——第六届中国律师论坛优秀论文集[C];2006年
3 范小云;;合同诈骗罪的实践认定与风险防范[A];中国犯罪学学会第十八届学术研讨会论文集(下册)[C];2009年
4 罗静萍;;合同诈骗罪司法认定中的两个难点[A];规划·规范·规则——第六届中国律师论坛优秀论文集[C];2006年
5 唐勇;;论合同诈骗罪与利用合同进行欺诈的民事行为的区别及其防范[A];第三届贵州法学论坛文集[C];2001年
6 唐勇;;论合同诈骗罪与利用合同进行欺诈的民事行为的区别及其防范[A];贵州法学论坛第三届文集[C];2001年
7 王鹏;;信息不对称条件下法院判决正确性问题探析——从合同诈骗罪与合同违约竞合说起[A];2012年度(第十届)中国法经济学论坛论文集[C];2012年
相关重要报纸文章 前10条
1 田立文 夏汉清;合同诈骗罪认定中的疑难问题[N];人民法院报;2003年
2 单雪晴;如何理解合同诈骗罪之“合同”[N];江苏法制报;2006年
3 黄爱珍;合同诈骗罪与诈骗罪的区别[N];法治快报;2008年
4 河南省焦作市山阳区人民法院 朱宝林;合同诈骗罪非法占有目的之认定[N];人民法院报;2013年
5 樊玮;浅析诈骗罪与合同诈骗罪区别[N];西部法制报;2014年
6 肖中华;合同诈骗罪认定中的若干问题[N];检察日报;2001年
7 赵秉志 肖中华;合同诈骗罪中的疑难问题[N];检察日报;2002年
8 屠晓景;口头合同可以成为合同诈骗罪中的“合同”形式[N];检察日报;2003年
9 王明喜 王姝;解析认定合同诈骗罪的三个难点[N];检察日报;2004年
10 孙秋枫 胡晶晶;合同诈骗罪的非法占有应包括非法占用[N];检察日报;2004年
相关博士学位论文 前1条
1 徐静;合同诈骗罪司法认定研究[D];吉林大学;2011年
相关硕士学位论文 前10条
1 王玉亭;合同诈骗罪研究[D];山东大学;2008年
2 王道平;合同诈骗罪认定中的几个问题[D];中国政法大学;2009年
3 刘芳;合同诈骗罪停止形态研究[D];中国政法大学;2009年
4 刘晓霞;论合同诈骗罪[D];河南大学;2010年
5 周彦平;合同诈骗罪的构成及认定的若干问题[D];中国政法大学;2010年
6 谌黔蓉;合同诈骗罪司法疑难问题研究[D];贵州大学;2009年
7 张敬;合同诈骗罪疑难问题探讨[D];西南政法大学;2010年
8 梁立宝;合同诈骗罪若干疑难问题研究[D];中国社会科学院研究生院;2011年
9 牛晓丽;论合同诈骗罪[D];郑州大学;2001年
10 张栋;合同诈骗罪研究[D];黑龙江大学;2004年
,本文编号:2013706
本文链接:https://www.wllwen.com/falvlunwen/xingfalunwen/2013706.html