从“主客间性”到“主体间性”的刑法解释观

  本文关键词：从“主客间性”到“主体间性”的刑法解释观，由笔耕文化传播整理发布。

上法律意义的存在可能。法律解释是揭示法律意义的活动，至少包括两方面的讨论：其一是本体论，回

答法律意义如何存在；其二是方法论，回答如何揭示这种存在。其中，本体论是方法论的前提，因为存在 决定揭示存在的方法，若某物并非如此存在，其相应的所谓方法—纵有再大的价值优势—也是屠龙之技。同理，若法律意义并非作为立法者原意或文本的客观精神而存在，则无论主、客观论还是折衷论，其倡导的一切价值，都不过是永动机式的伪方法。因此，要构建正确的法律解释方法，首先应关切解释的本体论，追问法律意义如何存在，这也是本文的出发点所在。

关于文本的意义如何存在，哲学诠释学形成了两种对立的范式观： 其一是“主客间性”认为文本意， 义是独立于读者意识之外存在的客体，解释是对客体的发现活动；其二是“主体间性”认为文本意义是，

读者与文本通过主体间对话而共同创造的产物，解释是与主体对话中的创造活动。。显然，刑法解释在 本体论上采何种范式观，将决定其在方法论上不同的立场：若采“主客间性”为依据，则法律意义是独立

于读者的存在，读者只是法律意义的发现者，使这种意义并不公正，即解释仍只能将错就错；若采“主体 间性”为依据，则法律意义是解释产生的存在，读者是法律意义的缔造者，在解释中拾遗补缺是其当然的权力，不存在对立法的僭越。可见，刑法解释学要平息方法论上的争议，不应纠缠于各种方法在价值上的取舍，，而应回答刑法解释本体论的问题—刑法的意义如何生成、如何存在？据此，笔者拟借鉴哲学诠释学的范式框架，研究刑法

意义的存在形态，以期为构建正确的刑法解释方法，提供本体论的基础。二、两种诠释范式与刑法解释学 在西方古典哲学中，世界被视为与主体相对的客体， 一切哲学体系都是沿“主客二分”的脉络而展开的，主客间性”“的诠释范式正是在这种哲学背景下生成。诠释学发轫于西方的解经学，早期的解经工作并无独立的解释理论，只是依附于语义学，但语义学解释常常遇到难题：其一，圣经在漫长的历史过程中形成，其篇章源于不同的作者，若严格根据语义理解，篇章之间往往相互矛盾；其二，若对某些篇章严格依语义解释，会和传统的教义信仰产生严重的矛盾。于是，如果根据语义学来解释圣经，将会摧毁传统

的教义信仰；如果坚持传统的教义信仰，则圣经的文本根本不可信。为解决这一神学困境，[11]诠释学鼻祖施莱尔马克提出了“作者中心论”[12]由于圣经的作者们具有共通的教义信仰，。他认为，要解决文本之 间、文本与教义之间的矛盾，必须通过追寻作者原意。为此，读者必须抛弃主观成见，通过“理移情”心的方法进入作者的内心。作者中心论是典型的主客间性范式—文本的意义就是作者的原意，它是独立于读者意识之外的客体，解释的任务就是读者运用心理学等客观方法，去发现这个早已形成的客体。作者中心论作为一般诠释学，在很长时期里主导了其他人文科学的文本解释学，包括美学、文学、法学等。然而，主客间性的诠释范式在现代全面衰落。其一方面源于方法上的悖论。作者中心论要求排除 读者的主观性而重建作者原意，但作者原意本身是主观的东西，重建的过程必须借助于读者的“将心比心”读者的“不可避免地介入到解释当中，,心”主观性根本无法避免。另一方面，这源于其哲学基础的式微。“主客二分”的古典哲学范式本身蕴含了主、客体间不可调和的矛盾—要么客体决定主体，要么主体决定客体。伴随近代科学技术的迅猛发展，主体理性的能力被不断夸大，从笛卡尔提出“我思故我在”的命题，到康德提出“人为自然立法”的主体性原则，世界被视为可被主体所构造和征服的客体。主体性的张扬导致认识论上对客体世界的蔑视，造成人类与自然的紧张关系，带来生态危机、能源危机等一系列全球性问题。当代哲学反思了对主体性迷信的缺陷，提出应当从主体和主体之间的关系来理解人与世界，以实现人与世界的和谐。于是，主客二分”“的哲学模式逐渐退出了历史舞台，取而代之

的是“主体间性”模式。 参见潘[10]德荣：《诠释学导论，》五南图书出版公司 1 9 9年版， 4页。 9第 3参见[狄尔《德]泰：诠释学的起源，》载洪汉鼎主《编：诠释学经典文选》东[11]社 20年版， 0。,方出版 01第9页参见[施莱尔马克：德]《诠释学演，上注， 5。讲》同第5页[12]

  本文关键词：从“主客间性”到“主体间性”的刑法解释观，由笔耕文化传播整理发布。