论终身监禁的刑罚化及其执行

发布时间：2020-03-21 22:33

【摘要】：21世纪以来,废除死刑在当前国际社会已经成为不可逆转的趋势,截至2012年3月,全球范围内在事实上或者法律上已经废除死刑的国家达到141个,超过全部国家的三分之二,而保留死刑的国家仅有58个。由于减刑、假释、监外执行等导致无期徒刑有期化,刑罚的严厉性降低,鉴于此,学界提出引入不得减刑假释的终身监禁作为死刑的替代措施,以削弱民众反对废除死刑的抵触情绪。《刑法修正案(九)》在刑法三百八十三条后补充增加一款,“犯第一款罪,有第三项规定情形被判处死刑缓期执行的,人民法院根据犯罪情节等情况可以同时决定在其死刑缓期执行二年期满依法减为无期徒刑后,终身监禁,不得减刑、假释”,这是我国首次在刑事法律中明确使用终身监禁的文字表述。结合我国当前反腐社会背景,我国《刑法修正案(九)》引入不可减刑假释的终身监禁有如下意图:一是之前司法反腐效果差,刑罚执行过于随意,需要给予贪污贿赂犯罪分子以震慑,二是借助其逐步替代直至废止贪污罪、受贿罪的死刑配置。所以在贪污受贿犯罪中规定终身监禁,一是对民众质疑贪贿犯罪打击不力,要求从严治理的回应,二是为废除贪污受贿罪死刑做铺垫。从刑罚的惩罚本质上看,终身监禁制度具有惩罚的正当性,满足罪刑均衡的配置原理,符合刑罚的特征和规律;就刑罚体系改革而言,终身监禁制度不仅可以作为死刑的替代制度推动死刑的限制和废除,还可以基于其介于死刑立即执行和死刑缓期执行之间的严厉性改善我国刑罚结构“死刑偏重、生刑偏轻”的板结状态。在刑罚改革的大背景下,终身监禁的刑罚化进入刑罚视野,具体呈现出两种样态,即将终身监禁融于无期徒刑制度予以刑罚化以及将终身监禁规定为独立刑种予以刑罚化,前者可以在已有的无期徒刑框架内修正,后者需要首先探讨其可行性,才能在制度完善中进行路径选择。终身监禁的刑罚化后继又会带来刑罚执行层面的不相符合性,并在监狱行刑中呈现出许多理论和实务层面的问题和难题,需要将刑罚化路径和自由刑执行机制相结合来进一步完善终身监禁制度的行刑。笔者在前人的基础上进一步作如下探讨:第一部分,笔者通过阐释终身监禁的法律规定、概念及相关条款的理解、适用情况以及终身监禁的国际、国内意义来论述终身监禁在刑法中的确立;第二部分从刑罚角度出发讨论终身监禁,包含三个分论点:一是通过探讨终身监禁惩罚的正当性、对罪刑均衡的体现以及与我国社会刑罚需求相契合来论证终身监禁的刑罚优势,二是通过讨论终身监禁性质、地位的不确定性、适用范围狭窄以及人道主义的反对来论述终身监禁的刑罚劣势,三是立足发挥终身监禁的优势从而改变劣势的角度提出本文的核心思想即终身监禁通过独立刑种地位(包括无期徒刑和终身自由刑)予以刑罚化,进一步探讨确立终身自由刑的可能性;第三部分通过呈现监狱行刑中出现的诸多理论和实务层面的问题和难题,结合终身监禁刑罚化之后的行刑困境,提出法律层面和实务层面两方面的难题,其中法律层面包括法律衔接不畅、行刑监督不力、财政负担过重,实务层面包括人权保障不到位和心理需求得不到满足;第四部分在借鉴欧洲、美国和亚洲终身监禁刑规定和适用的基础上提出我国终身监禁刑罚化的两个路径即终身监禁作为终身自由刑予以刑罚化以及将终身监禁融于无期徒刑制度予以刑罚化,并针对第三部分行刑法律和实务这两个方面的问题提出解决路径,以期完善终身监禁的行刑制度。
【学位授予单位】：天津商业大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2018
【分类号】：D924.1

【参考文献】