HRV作为亚健康大学生客观评价指标的初步研究

发布时间：2019-11-17 13:22

【摘要】：目的:目前亚健康状态的评测主要采用量表的方法,测量结果存在一定的主观性,缺乏客观性的指标对亚健康状态进行评价。本研究通过测量健康和亚健康大学生的心率变异性(HRV)指标,探讨HRV与亚健康状态的关系,评估HRV作为亚健康大学生客观评价指标的可行性,有助于建立亚健康大学生的客观化评价指标,为亚健康的诊断提供新的途径。方法:采用分层抽样的方法抽取广州中医药大学496名大学生,经排除标准、纳入标准筛选,对于完全符合标准的研究对象分别采用量表诊断法和专家定性诊断法评测健康状态,区分健康大学生和亚健康大学生两个群体。以专家定性诊断法为大学生人群划分的金标准,在平静状态下分别测量大学生HRV的时域指标和频域指标。多角度分析普通大学生人群的HRV特点;比较分析亚健康大学生和健康大学生之间HRV各个指标的特点;进行大学生亚健康状态的多因素Logistic回归分析,建立HRV指标LF/HF对于大学生亚健康状态诊断的ROC曲线;比较LF/HF诊断法和量表诊断法的敏感度、特异性、准确度,采用平行试验研究LF/HF诊断法与量表诊断法的联合应用。结果:1.完全符合研究标准的有325名大学生,量表诊断法诊断325名大学生的健康情况,其中处于健康状态者143人(占44.0%)、亚健康状态者182人(占56.0%)。专家定性诊断法诊断325名大学生的健康情况,其中处于健康状态者172人(占52.9%)、亚健康状态者153人(占47.1%),两种方法对亚健康状态的诊断情况有显著差异(P0.05)。2.与女性组比较,男性组大学生的LF、LF/HF均明显增大(P0.05);不同年龄大学生的HRV指标各指标间无显著差异(P0.05);与大一组比较,大二组大学生的LF/HF明显增大(/0.05);与运动频率每周1～3次组比较,每周4～6次组和每周7次组大学生的rMSSD明显增大(P0.05),与每周7次组比较,每周0次组、每周1～3次组和每周4～6次组大学生的TP、LF、三角指数明显减小(P0.05);与连续慢跑能力5000米组比较,1000米组、1001～3000米组、3001～5000米组大学生的TP减小,1000米组大学生的HF和1001～3000米组大学生的三角指数减小,均有统计学意义(P0.05)。3.与健康大学生组比较,亚健康大学生组的rMSSD、HF明显增大(P0.05),LF、LF/HF明显减小(P0.05),SDNN、SDSD、TP、VLF、三角指数虽有减小趋势,但均没有统计学意义(P0.05)。4.以P0.05为标准,自变量年级、连续慢跑能力、SDNN、rMSSD、SDSD、TP、VLF、LF、HF、三角指数不纳入回归方程,自变量性别、运动频率、LF/HF纳入回归方程。Logistic 回归方程:logit P =-1.899 + 0.711 × 性别-2.433 × 运动频率(2)-2.958 ×运动频率(3)+2.949 × LF/HF。HRV指标LF/HF对于大学生亚健康状态诊断的ROC曲线下的面积为0.788,当约登指数最大时,LF/HF对于大学生亚健康状态诊断的临界值为0.95,此时敏感度、特异性、准确度分别为62.7%、89.0%、76.6%。5.量表诊断法的敏感度为81.0%,特异性为66.3%,准确度为73.2%。与量表诊断法比较,LF/HF诊断法的敏感度降低、特异性提高、准确度提高。LF/HF诊断法与量表诊断法进行平行试验后,敏感度、特异性分别为92.9%、59.0%。结论:1.普通大学生人群的性别、年级、体育素养的差异均可导致不同程度的HRV变化。2.亚健康大学生常表现为自主神经功能平衡性降低。3.性别、运动频率和LF/HF与大学生亚健康状态有较强相关性。LF/HF诊断法的诊断准确性为中等,当LF/HF≥0.95时,大学生诊断为亚健康状态的可能性较大。4.LF/HF诊断法可尝试作为大学生亚健康状态的辅助诊断方法。
【图文】：

曲线,亚健康状态,大学生,指标

２．邋２．邋６邋ＨＲＶ指标ＬＦ／ＨＦ对于大学生亚健康状态诊断的Ｒ０Ｃ曲线逡逑鉴于自变量ＬＦ／ＨＦ与大学生亚健康状态有较强相关性，，建立ＨＲＶ指标ＬＦ／ＨＦ对于逡逑大学生亚健康状态诊断的Ｒ０Ｃ曲线（下称ＬＦ／ＨＦ诊断法）。如图１，表１４所示，Ｒ０Ｃ逡逑曲线下的面积为０．７８８。约登指数（Ｙｏｕｄｅｎ邋ｉｎｄｅｘ）常用于评价筛检方法发现真正的逡逑患者与非患者的总能力
【学位授予单位】：广州中医药大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2015
【分类号】：R44

【相似文献】