慢性病病人风险感知问卷的编制及其影响因素研究

发布时间：2017-09-19 13:44

  本文关键词：慢性病病人风险感知问卷的编制及其影响因素研究

  更多相关文章： 慢性病 风险感知 问卷编制 医患信任

【摘要】：风险感知是指人们对风险事物和风险特征的感受、认识和理解。其水平高低不仅与人们对风险本质的理解有关,还有可能受到社会文化因素和个人心理认知的影响。医疗过程和医疗结果的不确定性,使得医疗领域的风险无处不在,对这些风险的感知特点和水平不仅会影响医护人员的医疗护理行为和职业态度,还会影响病人就医行为的决策过程及对治疗的依从性。因此,在医疗领域研究风险感知引起广泛关注。慢性病是一组起病隐匿、病程长、病情迁延不愈的疾病,在疾病的治疗、康复过程中,病人经常会面临各种风险,他们如何准确感知这些风险,其特征及影响因素如何,目前相关研究甚少。因此,本课题在以往研究的基础上,以慢性病病人为对象,以风险感知为切入点,综合应用质性研究和Delphi专家咨询法,编制《慢性病病人风险感知问卷》;在此基础上,采用调查研究方法,以高血压、糖尿病、冠心病、COPD、肿瘤5种慢性病病人为研究对象,探讨风险感知特征及其影响因素。旨在了解慢性病病人风险感知的特征和规律,引导病人准确判断、认识就医过程中的各种风险,提高就医行为决策的有效性,并为构建慢性病病人风险感知模型及风险预警机制提供实验依据。目的1.明确慢性病病人风险感知的结构,编制符合心理测量要求的《慢性病病人风险感知问卷》;2.研究慢性病病人风险感知的特征;3.探讨社会人口学因素、医患信任对慢性病病人风险感知的影响。方法1.在研究文献的基础上,通过质性访谈,Delphi专家函询,形成《慢性病病人风险感知问卷》。抽取西安市3所三甲医院315例慢性病病人进行预调查,通过相关分析、内部一致性检验、共同性与因素负荷量评价、因子分析等统计分析,确立初始问卷。2.采用方便抽样法,抽取西安市3所综合医院210例慢性病病人,进行问卷的信度、效度验证:运用内部一致性、分半信度、重测信度、结构效度、验证性因子分析等,检验慢性病病人风险感知测评工具的信度和效度。3.采用自行编制的《慢性病病人风险感知问卷》和《维克森林医师信任量表》中文修订版,对西安市5所综合医院的492例慢性病病人进行研究,运用方差分析、Pearson相关和多元线性回归法等方法,分析慢性病病人风险感知的特征,探讨社会人口学因素和医师信任对病人风险感知的影响。结果1.慢性病病人风险感知问卷的编制1.1初步构建慢性病病人风险感知问卷采用质性访谈、Delphi专家函询法,并结合相关分析、内部一致性检验、共同性与因素负荷量评价、探索性因子分析等统计方法,确立3个维度(经济风险、身体诊疗风险、社会心理风险)、12个条目的慢性病病人风险感知测评工具。该问卷采用Likert-5级评分法,理论总分为12~60分;经济风险、身体诊疗风险、社会心理风险三个维度理论分数分别为4~20分、5~25分、3~15分。得分越高,说明受试者的风险感知水平越高,反之亦然。经过探索性因子分析,萃取3个公因子,累积方差贡献率为72.96%;1.2验证并确定慢性病病人风险感知问卷慢性病病人风险感知测评工具总Cronbach’sα系数为0.884,经济风险、身体诊疗风险、社会心理风险三个维度的Cronbach’sα系数分别为0.826、0.870、0.832;分半信度为0.756;重测信度为0.982,内容效度为0.943;验证性因子分析结果证明模型拟合良好(c2/df=4.207,RMSEA=0.042,AGFI=0.746,CFI=0.959,NFI=0.933);2.慢性病病人风险感知的特征及其影响因素2.1慢性病病人风险感知特征本研究492例常见慢性病病人中,风险感知总分、经济风险、身体诊疗风险和社会心理风险维度得分分别为39.90±8.50、14.87±3.62、17.59±4.13、7.43±2.70。以均数为分界线,高于均值者为高分组,低于均值者为低分组,结果:风险感知总体高分组占57.10%,低分组占42.90%;经济风险高分组占61.60%,低分组为38.40%;身体诊疗风险高分组占58.1%,低分组41.9%;社会心理风险高分组占41.9%,低分组58.1%。慢性病病人风险感知的特征为:风险感知总体水平相对较高,特别是经济风险和身体诊疗风险两个维度高分组人数均超过50%。2.2影响慢性病病人风险感知的社会人口学因素除不同病种间慢性病病人风险感知的差异无统计学意义外(P0.05),不同性别、年龄、病程、婚姻状况、户口所在地、有无子女、学历、职业、家庭人均月收入、医疗付费方式均会影响慢性病病人风险感知水平,且差异具有统计学意义(P0.05)。①性别:女性病人经济风险、身体诊疗风险风险和风险感知总分均高于男性(15.57±3.34 VS 14.32±3.75;18.00±3.86 VS 17.22±4.33;41.05±7.94 VS 38.91±8.89)。②年龄:66~75岁组病人经济风险感知水平显著低于46~55岁与56~65岁组(14.04±3.82 Vs 15.10±3.56;14.04±3.82 Vs 15.49±3.46);56~65岁组病人身体诊疗风险感知水平高于36~45、66~75岁组(18.39±3.78 Vs 16.81±4.56;18.39±3.78 Vs16.92±4.60)。③病程:病程11~20年组的病人身体诊疗风险感知水平显著高于病程3~10年组的病人(18.91±4.13 VS 17.38±4.15)。④婚姻状况:已婚组病人风险感知总分和经济风险感知水平显著低于未婚组(34.00±7.37 Vs 40.50±10.48;11.71±4.07 Vs 14.94±4.09)、离异(34.00±7.37 Vs39.84±8.53;11.71±4.07 Vs 14.93±3.59)及丧偶(34.00±7.37 Vs 41.21±7.75;11.71±4.07Vs 15.25±3.37)组病人。⑤户口所在地:农村组病人经济风险、身体诊疗风险及风险感知总分显著高于城市组病人(15.96±3.25VS13.81±3.66;18.14±4.03 VS 17.00±4.19;41.74±7.91 VS38.02±8.75)。⑥有无子女:有子女组的病人经济风险、身体诊疗风险及风险感知总分显著高于无子女组(14.95±3.58 Vs 13.50±4.03;17.67±4.09 Vs 16.12±4.47;40.07±8.14 Vs36.81±9.42)。⑦学历:经济风险:本科及以上组、大专组分别低于小学及以下组、初中组、高中组(12.70±3.90 VS 16.40±3.17;12.70±3.90 VS 15.92±3.24;12.70±3.90 VS14.31±3.30。12.93±3.81 VS 16.40±3.17;12.93±3.81 VS 15.92±3.24;12.93±3.81 VS14.31±3.30);小学及以下组初中组高中/中专组(16.40±3.17 VS 15.92±3.24;15.92±3.24 VS 14.31±3.30);身体诊疗风险:小学及以下组分别高于初中组、高中/中专组、大专组、本科及以上组(19.04±3.21 VS 17.62±4.41;19.04±3.21 VS 17.39±3.98;19.04±3.21 VS16.65±4.16;19.04±3.21 VS 15.50±4.85);初中组高于本科及以上组(17.62±4.41 VS15.50±4.85);社会心理风险:小学及以下组分别高于初中组、高中/中专组、大专组、本科及以上组(8.26±2.97 VS 7.32±2.57;8.26±2.97 VS 7.01±2.39;8.26±2.97 VS 7.57±2.99;8.26±2.97 VS 6.75±2.67);风险感知总分:小学及以下组分别高于初中组、高中/中专组、大专组、本科及以上组(43.69±7.14 VS 40.85±8.44;43.69±7.14 VS 38.72±7.70;43.69±7.14 VS37.15±8.85;43.69±7.14 VS 34.95±10.15);初中组分别高于高中/中专组、大专组、本科及以上组(40.85±8.44 VS 38.72±7.70;40.85±8.44 VS 37.15±8.85;40.85±8.44 VS34.95±10.15);高中/中专组高于本科及以上组(38.72±7.70 VS 34.95±10.15)。⑧职业:经济风险:农民显著高于工人(16.47±2.78 Vs 13.57±3.63)、干部(16.47±2.78 Vs 12.95±3.98)、教师(16.47±2.78 Vs 14.59±1.70)、医务人员(16.47±2.78Vs 13.25±2.96)、退休(16.47±2.78 Vs 13.50±3.80)及其他职业组慢性病病人(16.47±2.78 Vs 14.88±3.95);其他职业组高于干部组和退休组(14.88±3.95 Vs12.95±3.98;14.88±3.95 Vs13.50±3.80);身体诊疗风险:农民显著高于工人(18.53±3.75 Vs 16.56±3.92)、干部(18.53±3.75Vs 16.61±4.82)及退休组慢性病病人(18.53±3.75 Vs 16.76±4.05);社会心理风险:退休组病人显著低于工人(6.50±2.17 Vs 7.37±2.29)、农民(6.50±2.17 Vs 7.71±2.82)、干部(6.50±2.17 Vs 7.50±2.59)、教师(6.50±2.17 Vs8.00±2.69)及其他职业组病人(6.50±2.17 Vs 8.42±3.26);风险感知总分:农民显著高于工人(42.72±7.28 Vs 37.50±8.17)、干部(42.72±7.28Vs 37.05±10.37)及退休组慢性病病人(42.72±7.28 Vs 36.76±8.01)。⑨收入:经济风险:收入1000元组慢性病病人显著高于收入1000~2999元组(17.94±1.80 Vs 15.94±2.82)、3000~4999元组(17.94±1.80 Vs 12.64±3.76)、≥5000元组(17.94±1.80 Vs 13.15±3.64);身体诊疗风险:收入1000元组慢性病病人显著高于收入1000~2999元组(19.78±2.96 Vs 18.11±3.79)、3000~4999元组(19.78±2.96 Vs 16.29±4.47)、≥5000元组(19.78±2.96 Vs 16.41±4.44);社会心理风险:收入3000~4999元组病人显著低于收入1000元组(7.02±2.83 Vs7.96±2.66)及1000~2999元组病人(7.02±2.83 Vs 7.66±2.64);风险感知总分:收入1000元组病人显著高于收入1000~2999元组(45.67±5.53Vs41.71±7.36)、3000~4999元组(45.67±5.53Vs 35.96±9.00)、≥5000元组(45.67±5.53Vs36.46±9.02);收入1000~2999元组病人高于收入3000~4999元和≥5000元组病人(41.71±7.36 Vs 35.96±9.00;41.71±7.36 Vs 36.46±9.02)。⑩医疗付费方式:经济风险:新农合组病人显著高于公费组和医保组病人(16.21±2.99 Vs 12.67±3.60;16.21±2.99 Vs 13.76±3.74);身体诊疗风险:新农合组病人显著高于医保组(18.42±3.88 Vs 16.83±4.23);风险感知总分:新农合组病人显著高于公费组和医保组病人(42.33±7.67 Vs38.00±9.52;42.33±7.67 Vs 37.77±8.69)。2.3医患信任对慢性病病人风险感知的影响风险感知总分与医师信任总分、“仁爱”、“技术能力”两个维度之间呈负相关(r值分别为:-0.261,-0.886,-0.185,P0.05);多元线性逐步回归分析显示,医师信任总分和“仁爱”维度对慢性病病人风险感知有负向影响(标准回归系数分别为:-0.645,-0.883,P0.01)。结论1.本研究构建的《慢性病病人风险感知问卷》具有较好的信度和效度,可用于慢性病病人风险感知的测评。2.年龄、性别、户口所在地、病程、婚姻状况、学历、职业、家庭人均月收入、医疗付费方式是影响慢性病病人风险感知的因素。3.慢性病病人风险感知与医患信任、“仁爱”及“技术能力”两个维度呈负相关,且医患信任总分和“仁爱”是慢性病病人风险感知的影响因素。即病人对医师的信任程度越高,其风险感知水平越低;医师对病人的仁爱程度越高,病人的风险感知水平越低。反之亦然。
【关键词】：慢性病 风险感知 问卷编制 医患信任
【学位授予单位】：第四军医大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2015
【分类号】：R471
【目录】：

• 缩略语表5-6
• 中文摘要6-12
• 英文摘要12-20
• 前言20-22
• 文献回顾22-31
• 第一部分 慢性病病人风险感知问卷的构建31-64
• 引言31
• 1 质性访谈31-36
• 2 建立慢性病病人风险感知问卷条目池36-39
• 3 实施德尔菲专家函询39-44
• 4 专家函询的结果与分析44-46
• 5 形成慢性病病人风险感知测评工具46-54
• 6 验证慢性病病人风险感知测评工具54-61
• 7 讨论61-64
• 第二部分 慢性病病人风险感知特征及影响因素研究64-86
• 研究一 慢性病病人风险感知的社会人口学因素影响研究64-81
• 引言64
• 1 研究对象与方法64-65
• 2 结果65-75
• 3 讨论75-81
• 研究二 慢性病病人医患信任对风险感知的影响研究81-86
• 引言81
• 1 研究对象与方法81-82
• 2 结果82-83
• 3 讨论83-86
• 小结86-88
• 参考文献88-95
• 附录95-102
• 个人简历和研究成果102-103
• 致谢103

【相似文献】

中国期刊全文数据库 前3条

1 马巧云;巩亚娣;刘同生;张亚飞;;食品安全恐慌的危害、成因及对策[J];天津农业科学;2014年07期

2 李晓芳;唐静;时敏秀;李秀云;;军队三甲综合医院护士职业风险感知现状及影响因素分析[J];护理学杂志;2014年13期

3 ;[J];;年期

中国重要会议论文全文数据库 前4条

1 苗荃;;大学生网上购物风险感知研究[A];增强心理学服务社会的意识和功能——中国心理学会成立90周年纪念大会暨第十四届全国心理学学术会议论文摘要集[C];2011年

2 姚本先;苗荃;;大学生网上购物风险感知问卷的编制[A];增强心理学服务社会的意识和功能——中国心理学会成立90周年纪念大会暨第十四届全国心理学学术会议论文摘要集[C];2011年

3 顾源;王甫勤;;风险社会与当前中国民众的风险意识研究[A];第19届中国社会学年会社会稳定与社会管理机制研究论文集[C];2009年

4 张帆;;从“风险社会”理论进路看公众在决策中的作用[A];全国科学技术学暨科学学理论与学科建设2008年联合年会清华大学论文集[C];2008年

中国博士学位论文全文数据库 前4条

1 李华强;突发性灾害中的公众风险感知与应急管理[D];西南交通大学;2011年

2 王飞;风险感知视角下的公众防护型行为决策研究[D];中国科学技术大学;2014年

3 孙跃;产业集群知识员工离职风险感知对离职意愿影响研究[D];华中科技大学;2009年

4 许科;风险视角的信任研究[D];华东师范大学;2008年

中国硕士学位论文全文数据库 前10条

1 肖将;驾驶人风险感知效用研究[D];昆明理工大学;2015年

2 李盈霞;公众对台风灾害的风险感知和应对行为研究[D];西南交通大学;2015年

3 吕艳;消费者对临期食品安全的风险感知研究[D];西南交通大学;2015年

4 叶晓榕;风险感知、利益感知与集体行为的关系及其机制研究—矿区与非矿区居民的比较[D];四川师范大学;2015年

5 唐素云;规模养猪户环境风险感知对环境行为影响研究[D];华中农业大学;2015年

6 谷欣;权力在组织间地位差异和应急合作关系间的中介作用：风险感知的调节机制[D];武汉纺织大学;2015年

7 李艳;基于游前/游后对比视角下的内地游客赴西藏旅游风险感知研究[D];陕西师范大学;2015年

8 项一]Z;试论大众媒介的风险感知[D];复旦大学;2014年

9 沈甜;创业失败成本、创业者认知偏差对再创业风险感知的影响研究[D];浙江理工大学;2016年

10 方蕾;慢性病病人风险感知问卷的编制及其影响因素研究[D];第四军医大学;2015年

，

本文编号：881996