食品安全共同监管的多主体博弈
发布时间：2021-01-03 05:24
通过对食品安全监管过程中政府监管部门、食品行业生产企业和社会组织等主要行动主体进行博弈分析,发现:政府与生产企业的"监管—被监管"关系一直处于变动状态,主要表现为政府增强监管力度,促使生产企业规范生产,保障食品安全监管效果;而高昂的监管成本让政府不得不降低监管概率,从而为生产企业机会主义行为选择提供了空间,导致食品安全事件频发,政府继续增强监管力度。此时,政府选择与社会组织进行合作监管的概率决定了社会组织选择合作的演化稳定结果,影响了食品安全共同监管体系的建立;政府与社会组织在监管过程中的沟通协调成本以及对生产企业的监管力度,需要在多元主体参与的协同共治中不断探索和明确。
【文章来源】：华南农业大学学报(社会科学版). 2020年05期 北大核心CSSCI
【文章页数】：13 页
【部分图文】：
政府监管部门群体复刻动态相位图
类似可得社会组织演化稳定策略。当μ=N1/(δA-G2)时，那么dμ/dt=0，表明所有的μ水平方向的赋值都是演化稳定策略。此时无论社会组织选择合作还是不合作，其效果均相同，因此社会组织与政府监管部门合作的策略选择具有随机特征。当μ>N1/(δA-G2)时，在ν=1时，有dν/dt=0，所以ν=1是演化稳定策略，此时社会组织将最终选择一直与政府监管部门合作的策略。当μ<N1/(δA-G2)时，在ν=0时，有dν/dt=0，所以ν=0是演化稳定策略，此时社会组织将最终选择不与政府监管部门合作的策略。
上文通过建立政府监管部门与生产企业、政府监管部门与社会组织的双人博弈模型，分析了在不同成本—收益影响下，博弈中存在的纳什均衡策略和演化稳定策略。本小节将讨论共同监管过程中三主体的博弈情况，构建包含政府监管部门、生产企业与社会组织三方博弈主体的博弈模型。其中，政府监管部门面临着保障食品安全的职责，面对着监管成本高、监管资源少和监管收益不足的影响，政府监管部门存在着监管和不监管的行动策略选择。生产企业是食品安全保障的第一责任人，受节约成本和市场利润的影响，在生产过程中存在着规范生产和违规生产的策略选择。对于社会组织而言，其对食品安全的保障有着强烈的要求，在具体实践过程中存在着与政府监管部门合作和不合作的策略选择。博弈顺序为社会组织—政府监管部门—生产企业，三博弈主体博弈树如图3所示。生产企业在规范生产时，其收益为0，而在违规生产时，其能获得违规收入W。在政府监管部门选择监管时，监管成本为CG。如企业规范生产，则政府监管部门获得食品安全监管效果提升收益为RG，其总收益为RG-CG。如果企业违规生产，假设监管部门有s(0≤s≤1)的概率检查发现到企业违规生产的情况，并对其进行处罚，生产企业此时的收益则变为(1-s)W，政府监管部门的收益则为食品安全监管收益RG-CG+(1-s)W。如政府监管部门选择不监管，若企业规范生产，政府监管部门收益为RG。若企业违规生产，则政府监管部门将面临着发生食品安全事件后，公信力的损失SG。在社会组织参与合作的背景下，规范生产的企业会获得良好的市场声誉，企业能获得YQ的收益，而违规生产的企业将受到声誉损失YS。
【参考文献】：
期刊论文
[1]供应链视角下食品安全风险控制研究[J]. 晚春东,秦志兵,吴绩新. 中国软科学. 2018(10)
[2]政府与食品生产企业的合谋监管博弈[J]. 牛亮云,吴林海. 华南农业大学学报(社会科学版). 2018(02)
[3]三维监管博弈:法治化、参与能力和社会伦理——食品安全监管利益相关者博弈研究[J]. 朱俊奇,邢勤锋,杨力. 安徽理工大学学报(社会科学版). 2018(01)
[4]我国食品安全监管中的政企合谋与最优防范机制[J]. 张云辉,霍士琦. 科技与管理. 2017(06)
[5]信息不对称、可追溯性与我国食品可追溯体系考察[J]. 侯博. 江南大学学报(人文社会科学版). 2017(05)
[6]从“一元单向分段”到“多元网络协同”——中国食品安全监管机制的完善路径[J]. 李静. 北京理工大学学报(社会科学版). 2015(04)
[7]信息共享对供应链绩效的间接作用机理研究[J]. 曾敏刚,吴倩倩. 科学学与科学技术管理. 2013(06)
[8]激励、信息与食品安全规制[J]. 龚强,张一林,余建宇. 经济研究. 2013 (03)
[9]论食品安全危机及其监管政策体系的重塑[J]. 赵德余. 中国市场. 2012(16)
[10]食品安全问题的成因及其解决——基于政府与市场失灵的角度[J]. 何立华,杨淑华. 山东经济. 2011(02)
博士论文
[1]基于生产经营主体激励视角的食品安全问题研究[D]. 王常伟.上海交通大学 2014
本文编号：2954400
【文章来源】：华南农业大学学报(社会科学版). 2020年05期 北大核心CSSCI
【文章页数】：13 页
【部分图文】：
政府监管部门群体复刻动态相位图
类似可得社会组织演化稳定策略。当μ=N1/(δA-G2)时，那么dμ/dt=0，表明所有的μ水平方向的赋值都是演化稳定策略。此时无论社会组织选择合作还是不合作，其效果均相同，因此社会组织与政府监管部门合作的策略选择具有随机特征。当μ>N1/(δA-G2)时，在ν=1时，有dν/dt=0，所以ν=1是演化稳定策略，此时社会组织将最终选择一直与政府监管部门合作的策略。当μ<N1/(δA-G2)时，在ν=0时，有dν/dt=0，所以ν=0是演化稳定策略，此时社会组织将最终选择不与政府监管部门合作的策略。
上文通过建立政府监管部门与生产企业、政府监管部门与社会组织的双人博弈模型，分析了在不同成本—收益影响下，博弈中存在的纳什均衡策略和演化稳定策略。本小节将讨论共同监管过程中三主体的博弈情况，构建包含政府监管部门、生产企业与社会组织三方博弈主体的博弈模型。其中，政府监管部门面临着保障食品安全的职责，面对着监管成本高、监管资源少和监管收益不足的影响，政府监管部门存在着监管和不监管的行动策略选择。生产企业是食品安全保障的第一责任人，受节约成本和市场利润的影响，在生产过程中存在着规范生产和违规生产的策略选择。对于社会组织而言，其对食品安全的保障有着强烈的要求，在具体实践过程中存在着与政府监管部门合作和不合作的策略选择。博弈顺序为社会组织—政府监管部门—生产企业，三博弈主体博弈树如图3所示。生产企业在规范生产时，其收益为0，而在违规生产时，其能获得违规收入W。在政府监管部门选择监管时，监管成本为CG。如企业规范生产，则政府监管部门获得食品安全监管效果提升收益为RG，其总收益为RG-CG。如果企业违规生产，假设监管部门有s(0≤s≤1)的概率检查发现到企业违规生产的情况，并对其进行处罚，生产企业此时的收益则变为(1-s)W，政府监管部门的收益则为食品安全监管收益RG-CG+(1-s)W。如政府监管部门选择不监管，若企业规范生产，政府监管部门收益为RG。若企业违规生产，则政府监管部门将面临着发生食品安全事件后，公信力的损失SG。在社会组织参与合作的背景下，规范生产的企业会获得良好的市场声誉，企业能获得YQ的收益，而违规生产的企业将受到声誉损失YS。
【参考文献】：
期刊论文
[1]供应链视角下食品安全风险控制研究[J]. 晚春东,秦志兵,吴绩新. 中国软科学. 2018(10)
[2]政府与食品生产企业的合谋监管博弈[J]. 牛亮云,吴林海. 华南农业大学学报(社会科学版). 2018(02)
[3]三维监管博弈:法治化、参与能力和社会伦理——食品安全监管利益相关者博弈研究[J]. 朱俊奇,邢勤锋,杨力. 安徽理工大学学报(社会科学版). 2018(01)
[4]我国食品安全监管中的政企合谋与最优防范机制[J]. 张云辉,霍士琦. 科技与管理. 2017(06)
[5]信息不对称、可追溯性与我国食品可追溯体系考察[J]. 侯博. 江南大学学报(人文社会科学版). 2017(05)
[6]从“一元单向分段”到“多元网络协同”——中国食品安全监管机制的完善路径[J]. 李静. 北京理工大学学报(社会科学版). 2015(04)
[7]信息共享对供应链绩效的间接作用机理研究[J]. 曾敏刚,吴倩倩. 科学学与科学技术管理. 2013(06)
[8]激励、信息与食品安全规制[J]. 龚强,张一林,余建宇. 经济研究. 2013 (03)
[9]论食品安全危机及其监管政策体系的重塑[J]. 赵德余. 中国市场. 2012(16)
[10]食品安全问题的成因及其解决——基于政府与市场失灵的角度[J]. 何立华,杨淑华. 山东经济. 2011(02)
博士论文
[1]基于生产经营主体激励视角的食品安全问题研究[D]. 王常伟.上海交通大学 2014
本文编号：2954400
本文链接：https://www.wllwen.com/jingjifazhanlunwen/2954400.html
