中国绿色经济效率的区域差异与影响因素分析

发布时间：2016-07-04 18:06

  本文关键词：中国绿色经济效率的区域差异与影响因素分析，由笔耕文化传播整理发布。

·中国人口资源与环境2013年第23卷第7期CHINAPOPULATION，ＲESOUＲCESANDENVIＲONMENTVol．23No．72013

中国绿色经济效率的区域差异与影响因素分析

钱争鸣

1，2

刘晓晨

1

（1．厦门大学经济学院，福建厦门361005；2．新疆大学经济与管理学院，新疆乌鲁木齐830047）

摘要绿色经济效率是一种考虑资源与环境代价后的综合经济效率。本文运用DEA效率模型中非径向非角度的SBM模型对1996－

2010年我国各省区绿色经济效率值进行测算，并将其与传统经济效率值的对比，分析了东部、中部和西部绿色经济效率水平的区域差异，然后利用Tobit模型考察了各省区绿色经济效率的影响因素。研究发现：绿色经济效率水平在我国东部、中部、西部三大地区依次递减；与传统经济效率水平相比，我国整体的绿色经济效率水平偏低；未考虑资源和环境因素时，传统经济效率指标高估了东部和“倒U型”中部地区的效率，而低估了西部地区的效率；绿色经济效率与人均GDP之间的关系在东、中、西三大区域都存在，但影响各根据实证分析结果提出了促进各地区经济转型和发展的政策建议。省区绿色经济效率的其他因素在三大区域却各有差异。最后，关键词

绿色经济效率；SBM模型；非期望产出；区域差异

F205；F207

文献标识码

A

文章编号1002－2104（2013）07－0104－06

doi：10．3969/j．issn．1002－2104．2013．07．016

中图分类号

长期以来，中国经济增长呈现出粗放型增长方式的特点，一些地区依赖大量资本、能源和劳动力的投入，片面追求GDP总量，忽略了资源的制约和环境的代价。而评价仅关注经济总量而没某一地区经济绩效的传统指标GDP，

有考虑生产的资源约束和生产对环境的负效应。因此，在考虑资源与环境代价的基础上，构造合理评价国家和地区经济绩效的指标，对于促进经济增长方式的转变、实现可持续发展具有重要的理论和现实意义。绿色经济效率是一种考虑资源与环境代价后的综合经济效率。本文给出运用DEA模型测算1996－2010年我国各其定义及内涵，

然后利用Tobit模型分析各省区绿省区绿色经济效率值，色经济效率的影响因素。

有不需要假设函数关系也不需要预先估计任何参数和权重等优点，因而被广泛应用。②在测度经济效率时必须考许多生产过程中不仅产出用于销售的期虑的生产现实是，

望产品（好的产品），也会产出对社会环境造成危害的非譬如废水，废气等。虽然将产品分期望产品（坏的产品），

为期望产品和非期望产品已经成为共识，但是在测算时资源与环境因素的选择存在主观性，如HuandWang在测算全要素能源效率时仅考虑了能源的投入而没有考虑环境污染的影响

［1］

；杨龙、胡晓珍在计算绿色经济效率时仅考

［6］

虑了环境污染而没有涉及资源的投入量

［4，7］

；涂正革、王兵等

在考虑环境代价时仅仅选择大气污染物作为替代变

。生产过程离不开资源的投入，也不可避免地导致多种污染物的产生，因此资源与环境因素缺一不可，仅考虑一种污染物作为环境因素的替代变量显然也不符合实际。③考虑环境因素时，处理环境污染物的方法有所不同，主要方法有：双曲测度法、数据转化法、方向距离函数SBM模型法。关于不同处理方法的差异可参考文献法、

［9］。由于非径向DEA方法在评价经济效率时具有很好因此由Tone提出的基于松弛的（SBM）非径向的区分性，

DEA模型在测定环境或资源效率方面的研究受到重视。

1文献综述

近年来，国内外学者在分析经济效率测度时越来越重

［1－7］

视资源和环境因素的影响，分析这些文献，发现以下

值得注意的问题：①大多数学者采用非参数DEA方法测算效率，包括环境效率、能源效率、全要素生产率、生态效率、绿色经济效率等。DEA模型由于不需要任何有关投DEA方法具入和产出之间关系的先验信息而广受欢迎，

收稿日期：2013－03－01

作者简介：钱争鸣，博士，教授，博导，主要研究方向为人口资源环境经济统计学和数量经济学。通讯作者：刘晓晨，博士生，主要研究方向为统计理论与方法。

基金项目：国家社会科学基金项目（编号：08BJY076）；福建省自然科学基金重点项目（编号：2009Ｒ0074）；国家自然科学基金项目（编号：73073131）；教育部重点研究基地重大项目（编号：12JJD790027）。

·104·

为此，在已有研究基础上，借鉴优点、克服不足，本文采用考虑非期望产出的提出一种新的绿色经济效率指标，

SBM模型对其进行测度，并分析其影响因素。

生产技术为规模报酬可变的（VＲS），否则，表示规模报酬不变的（CＲS）。

依照文献

［12］

提出的SBM处理方法，考虑非期望产出

2

2．1

绿色经济效率界定及其计算方法

绿色经济效率指标的界定

此前杨龙、胡晓珍虽然将综合环境污染指数引入经济

时评价DMU效率的SBM模型可写成：

－

1ms1

1－∑

mi=1xi0*

ρ=minssgssb

1rr

1+（∑g+∑b）

s1+s2r=1yr0r=1yr0

1

2

（1）

效率测度模型，提出了绿色经济效率的概念，但是并没有给出绿色经济效率的具体解释。通过分析已有研究，本文给出绿色经济效率的定义，并解释其内涵。

绿色经济效率（GreenEconomicEfficiency，简称GEE）是在考虑资源投入和环境代价的基础上，评价一个国家或包括两个方面：其一，绿地区经济效率的指标。具体来说，

色经济效率是一种评价某地区经济效率的指标，即投入要素在生产过程中的利用效率。从投入产出角度来看，它衡量了该地区在单位投入成本上获得期望产出的能力；其二，绿色经济效率全面考虑了资源投入和非期望产出，将资源的利用及环境付出的代价纳入生产过程中，所得的效率值则是在原有经济效率的基础上综合了资源利用和环“绿色”境损失值之后，而获得的经济效率值。简言之，绿其色经济效率是考虑资源和环境代价后的综合经济效率，值越高，表明综合经济效率越高，反之亦然。2．2

绿色经济效率的计算方法

在测度决策单元的效率方面，数据包络分析（DEA）已被证明是一种相当有效的工具为四类

［11］

［10］

s．t．

－

x=X+s，λ0?

ggg??y0=Yλ－s?b

y0=Ybλ+sb??－

?s≥0，sg≥0，sb≥0，λ≥0

s表示投入、其中，产出的松弛量；λ是权重向量。目

*－*

sg，sb严格递减的，标函数ρ是关于s，并且0≤ρ≤1。

对于特定的被评价单元，当且仅当ρ

*

－

=1，sg=即s=0，

sb=0时是有效率的。如果ρ*＜1，0，则说明被评价单元是无效率的，存在投入产出上改进的必要。上述模型是非线性规划，可以通过Charnes和Cooper（1962）的方法转换为如下线性规划问题：

－

1mSi

）τ=min（t－∑

mi=1xi0*

（2）

s．t．

。它的测度模型可以分

：①径向的和角度的；②径向的和非角度的；③

。“径向的”非径向的和角度的；④非径向的和非角度的

意味着在评价效率时投入或产出同比例变动以达到有效，“角度的”而意味着从投入或产出角度。传统DEA模型（如BCC模型、CCＲ模型）多是径向的或角度的，没有充分考虑到投入或产出的松弛性问题时，也不能准确度量存在Tone非期望产出时的效率值。之后，

［12］

?1=t+1∑Sgr+∑Sbr）

S1+S2r=1yr0r=1yr0?

?－

?x0t=XΛ+S，?ggg?y0t=YΛ－S?ybt=YbΛ+Sb?0

?S－≥0，Sg≥0，Sb≥0，Λ≥0??t＞0

s1

s2

gb

2．3变量选择及其数据处理

本文选取1996－2010年我国28个省（或自治区、直

提出了一种非径

非角度的SBM模型，把松弛变量直接放入了目标函数向、

中，既解决了投入产出松弛性问题，又解决了存在非期望产出的效率评价问题。因此，本文采用SBM模型测算绿色经济效率。

将每一个省区看作一个生产决策单元（DMU），假定每个省区都拥有如下投入产出向量：投入（包括资源类投期望产出和非期望产出，其元素可表入和非资源类投入）、

y∈Ｒ及y∈Ｒ，Y、Y如下：X示成x∈Ｒ，定义矩阵X、

gs

=［x1，…，xn］∈Ｒm×n，Yg=［y1，…，yg∈Ｒn］s…，yb∈Ｒn］

2

1

辖市）的年度数据计算省区绿色经济效率。其中28个省（或自治区、直辖市）是指除去重庆、海南和西藏（部分数据缺失）的我国大陆境内的省（或自治区、直辖市）。数据《中国统计年鉴》、《中国环境统计年资料主要来源于历年

》、《新中国六十年统计资料汇编》鉴以及部分省（或自治区、直辖市）的统计年鉴（如数据有个别缺失，用前后两年取平均来替代）。

根据前文，计算绿色经济效率需要采用四类指标：非资源投入要素（劳动力、资本存量）、资源投入要素（能源“三废”）。其消耗）、期望产出（GDP）和非期望产出（工业中，以当年就业人员总数（以（当年年末就业人数+上年年末就业人数）/2计算）作为劳动力投入指标；以各省历

mgs1bs2gb

×n

b

，Yb=［y1，

×n

，xi＞0，ygyb其中，i＞0，i＞0。

yg，yb）|x≥Xλ，yg≤Ygλ，生产可能性集合为P=｛（x，

ygλ，yb≥Ybλ，λ≥0｝其中λ是权重向量，若其和为1表示

·105·

年的资本存量作为资本投入指标；以各省历年能源消费总量折算成标准煤表示资源投入指标；以国内生产总值（GDP）（1985年的CPI指数为100）作为期望产出指标；以工业废水排放量、工业固体废弃物为非工业废气排放量、期望产出指标。

由于资本存量在统计年鉴中无法直接获取，因此根据Hu＆Kao［13］以及Chien＆Hu［14］提出的方法，采用永续盘δ）Kt－1+It，其中Kt为t期的存法计算资本存量：Kt=（1-资本存量；It为t期的投资，以固定资本形成总额替代；Kt－1为t－1期的资本存量；δ为资本的折旧率；初始资本存折旧率的计算以及固定资本投资价格指数的计量的计算、算均借鉴单豪杰

［15］

3

3．1

绿色经济效率的测算值及区域差异对比

绿色经济效率的测算

运用考虑非期望产出的SBM模型，分别对中国28个

省区1996－2010年绿色经济效率进行测算。为了与不考虑资源投入及环境污染的传统效率模型进行对比，本文用CCＲ模型测算了不包含资源投入要素及非期望产出的效率值。计算结果见表1。

由于各省区的经济条件各不相同，因此需要选用规模报酬可变（VＲS）的生产技术约束。效率值等于1表明该省区是生产有效的，小于1则表明该省区生产缺乏效率。从表1可以看出：①北京、上海、天津、广东四个经济较发

的做法。

Tab．1

省区

Provinces北京天津河北山西内蒙古辽宁吉林黑龙江上海江苏浙江安徽福建江西山东河南湖北湖南广东广西四川贵州云南陕西甘肃青海宁夏新疆

表1各省主要年份绿色经济效率和传统经济效率值的测算值

Provincialgreeneconomicefficiencylevelsandtraditionaleconomicefficiencylevelsinthemainyears

1996

GEE1．000（1）1．000（1）0．503（18）0．368（25）0．495（20）1．000（1）0．520（17）0．547（16）1．000（1）0．755（12）1．000（1）0．551（15）1．000（1）0．461（22）1．000（1）0．498（19）0．462（21）0．454（23）1．000（1）0．604（14）0．368（26）0．337（27）1．000（1）0．399（24）0．318（28）1．000（1）1．000（1）0．727（13）

CCＲ0．848（8）0．856（7）0．643（13）0．466（21）0．528（20）0．996（5）0．616（16）0．742（10）1．000（1）0．832（9）0．952（6）0．700（11）1．000（1）0．374（25）0．660（12）0．537（19）0．603（17）0．562（18）1．000（1）0．624（14）0．421（22）0．318（27）1．000（1）0．370（26）0．274（28）0．374（24）0．418（23）0．622（15）

GEE1．000（1）1．000（1）0．506（24）0．452（25）0．590（18）1．000（1）0．683（12）0．628（15）1．000（1）0．734（11）0．800（10）0．681（13）1．000（1）0．574（20）0．578（19）0．507（23）0．526（22）0．609（16）1．000（1）0．597（17）0．441（26）0．388（28）1．000（1）0．536（1）0．417（21）1．000（1）1．000（1）0．676（14）

2001

CCＲ1．000（1）0．892（8）0．665（17）0．528（22）0．637（20）1．000（1）0．711（14）0．693（15）1．000（1）0．812（10）0．881（9）0．916（7）0．974（6）0．472（23）0．716（11）0．677（16）0．660（18）0．715（12）1．000（1）0．714（13）0．538（21）0．465（24）1．000（1）0．446（25）0．348（28）0．397（27）0．431（26）0．639（19）

GEE1．000（1）1．000（1）0．519（25）0．499（26）0．547（21）0．578（18）0．625（13）0．693（11）1．000（1）0．768（10）0．784（90．579（17）0．817（8）0．592（15）1．000（1）0．554（20）0．531（23）0．587（16）1．000（1）0．620（14）0．467（27）0．440（28）0．567（19）0．546（22）0．528（24）1．000（1）1．000（1）0．626（12）

2006

CCＲ0．961（4）0．989（3）0．737（14）0．661（20）0．759（12）0．780（10）0．668（19）0．758（13）1．000（1）0．852（6）0．835（7）0．725（17）0．876（5）0．570（24）0．732（16）0．793（8）0．694（18）0．784（9）1．000（1）0．774（11）0．633（22）0．545（25）0．733（15）0．576（23）0．522（26）0．442（28）0．447（27）0．646（21）

GEE1．000（1）1．000（1）0．428（25）0．485（22）0．551（16）0．457（24）0．552（15）0．585（13）1．000（1）1．000（1）0．736（8）0．423（26）0．671（9）0．420（27）0．659（10）0．485（23）0．500（19）0．514（18）1．000（1）0．556（14）0．414（28）0．548（17）0．494（21）0．494（20）0．611（12）1．000（1）0．782（7）0．632（11）

2010

CCＲ0．791（4）0．902（3）0．598（16）0．630（13）0．704（10）0．589（18）0．567（20）0．669（11）1．000（1）0．763（5）0．739（7）0．495（27）0．755（6）0．472（28）0．719（8）0．619（14）0．648（12）0．708（9）1．000（1）0．606（15）0．538（23）0．569（19）0．546（21）0．540（22）0．525（24）0．518（26）0．523（25）0．593（17）

注：括号内的数字是该省区的效率排名。GEE为绿色经济效率；CCＲ为传统经济效率。

·1

06·

达省区的绿色经济效率和传统效率的排名均居前列，且绿表明在综合考虑资源利用色经济效率值高于传统效率值，

效率与环境质量后，这些地区的绿色经济效率水平变得更反映了绿色经济效率具有突出与强化高效率水平的能高，

力。②四川、湖北、山西等部分中西部省区的绿色经济效且绿色经济效率值低于传统率和传统效率的排名均较低，

效率值，说明在综合考虑资源、环境因素后这些省区经济这也反映出绿色经济效率具有突出与效率水平反而更低，

强化低效率水平的能力。③青海、宁夏等人口密度低、环境压力较小的省区绿色经济效率水平显著高于传统效率，甚至在某些年份达到了完全有效的水平。这说明传统效率指标忽略了地区的自然资源禀赋与所具备的自然地理，条件，仅仅关注“好产出”因此得出的效率值也是片面的。从而可以看出，绿色经济效率是在考虑资源利用和环能更全面、准确地反映经境质量后给出的综合经济效率，

济绩效。综上分析可知，绿色经济效率不仅是一种反映综而且比传统效率指标具有更强的判别合经济效率的指标，能力。3．2

区域差异分析

、“十表2给出了我国东、中、西三大地区在“九五””、“十一五”五三个五年计划期间的经济效率平均值。从三大地区来看，绿色经济效率值的排名依次是东部、西部、中部，而传统效率值的排名却是东部、中部、西部。其中，东部地区的绿色经济效率水平一直低于传统效率水平，但二者相差不大；中、西部地区绿色经济效率水平与传统效率水平存在一定差距，，中部地区的绿色经济效率明显低于而西部地区恰好相反。传统效率，

从全国范围来看，除在“九五”期间绿色经济效率略“十五”、“十一五”高于传统效率之外，绿色经济效率在期间均比传统效率低四个百分点。这说明在考虑资源和环境因素后，我国整体的效率水平有所下降，传统效率指标高估了东部和中部地区的效率值，而低估了西部地区的效率值。

随着五年计划的推进，东部地区的绿色经济效率值呈；下降趋势，而传统效率值先升后降

“十五”期间，中部地

期间提高15%，传统效率区的绿色经济效率值比“九五”

而西部地区的绿色经济效率值提高11%，传值提高23%，

“十一五”统效率值提高6%。在期间，中西部地区的效率“软着陆”在实现后，中国经济值均有略微回落。事实上，

进入了强劲增长阶段，东部沿海地区凭借区域优势发展迅但在这一阶段经济增长严重依赖于投资和低端产品出速，

口，忽略了资源和环境因素。中西部地区发展相对滞后，在一段时间内经济总量的增长对绿色经济效率的贡献较“十五”大。在和“十一五”规划中，政府越来越重视结构节能减排以及区域协调发展，因而综合经济增长与调整、

三大地区的绿色经济效率都有下降趋资源环境因素后，势。

4绿色经济效率的影响因素分析

为了验证影响绿色经济效率的因素，本文运用面板

Tobit模型，分别在东部、中部、西部和全国范围内建立回选取的影响因素有：归模型进行分析。根据已有研究，

（1）经济发展水平：用人均GDP的对数（lnGDP）表示，人均GDP对数的平方也在回归方程中，主要是验证绿“倒U型”色经济效率与人均GDP之间是否存在关系。

（2）结构因素：用第二产业总产值占GDP的比重表示用资本与劳动比率的对数（KL）表示产业结构（INDSH），

禀赋结构。通常第二产业比重越大，绿色经济效率越低。而禀赋结构对绿色经济效率的影响不确定。

（3）外商直接投资（FDI）：FDI的流入常常加强了产业的资源依赖性，而通过技术外溢又能提高当地的生产和治污管理水平。很多文献虽然讨论了FDI的作用，但是对此没有统一的结论。用外商直接投资占GDP的比重来表示FDI，预期影响不确定。

（4）教育投入（EDU）：教育不仅是技术进步的根本保障而且还是提高公众环保意识、科学发展理念的重要途因而对绿色经济效率可能产生影响。本文用财政用于径，

教育的支出占GDP的比重来表示，预期影响为正。

（5）污染治理投入（ENV）：由当地政府部门的污染治预期影响为正。理费用占GDP的比重表示，

Tab．2

区域

Ｒegions东部中部西部全国

表2绿色经济效率和传统经济效率的区域差异

Ｒegionaldifferencesofgreeneconomicefficiencyandtraditionaleconomicefficiency

十五

Tenth-five-year-plan-periodGEE0．8275960．5764090．6785160．707910

CCＲ0．8896330．7164450．5740120．738701

十一五

Eleventh-five-year-plan-periodGEE0．7978840．5341330．6367960．670748

CCＲ0．8259140．665910．5831650．702172

九五

Ninth-five-year-plan-periodGEE0．8514530．5017180．6361240．683767

CCＲ0．8576260．5833520．5149160．669106

·107·

（6）城市化水平（UＲBAN）：相对于农村，城市的资源依赖性更加突出，而城市在提高资源利用效率和污染治理各地区的城市化水平水平上又往往拥有技术优势。因而，

对绿色经济效率可能产生影响。选用非农业人口的比重作为城市化水平的代表，预期影响不确定。

表3给出了模型的估计结果。从全国范围来看，①人表明绿色经济效率均GDP对数的平方项系数显著为负，

“倒U型”与人均GDP之间存在的关系。即随着经济的发展，绿色经济效率呈现先增后降的变化趋势。这验证了库与王兵和袁鹏的研究结果一致。②FDI兹涅茨曲线存在，

对绿色经济效率具有显著的正向作用，这一结论没有支持“污染天堂”假说。表明我国从整体上注重对外资企业的甄别和监管，引进外资对于经济发展具有正效应。③在结产业结构、禀赋结构的系数均显著为负，说明构因素方面，

提高绿色经济效率一方面需要加快产业结构调整，控制第大力发展第三产业；另一方面还需要合理配二产业规模，

置资本与劳动禀赋，鼓励企业技术创新，走新型工业化道表明随着城市化进程路。④城市化水平的系数显著为负，

的提高，绿色环境效率水平将下降。因此，在进一步发展需要积极推广节能减排设施，树立环城市建设的过程中，

减少资源浪费。⑤污染治理投资的系数为负，但保意识，

是不显著，这说明仅仅依靠污染治理不能从根本上提高绿但系数值很小，表明增色经济效率；教育投资的系数为负，

加教育投资对绿色经济效率的影响较小。影响中西部地

表3估计结果

Tab．3Estimationresults

模型ModellnGDPN

东部East

中部Middle

西部West

全国Wholenation

区绿色经济效率水平的因素与全国相似，但值得注意的有：对东部地区的绿色经济效率水平有显著影响的有产业结构和污染投资。FDI对中部地区绿色经济效率的影响为负，表明中部地区需提高对外资企业的甄别力度和环境监管力度。

5结论及政策建议

本文首先给出绿色经济效率的定义及内涵，然后运用

考虑非期望产出的SBM模型测算了1996－2010年我国的并比较了在三个“五年计划”过程省际绿色经济效率值，

中各个地区效率值的变动情况。然后，通过建立Tobit面板数据模型分析了绿色经济效率的影响因素。研究发现：①绿色经济效率比传统效率指标具有更强的区别力度。②在考虑资源和环境因素后，我国整体的经济效率水平明显下降，传统效率指标高估了东部和中部地区的效率值，而低估了西部地区的效率值。③绿色经济效率与人均GDP之间存在“倒U型”的关系，各个地区绿色经济效率但从全国范围来看，外商直接投资的影响因素存在差异，

对绿色经济效率具有显著的正向作用，结构因素、城市化水平以及污染治理投资均对其有负向作用。

基于上述实证分析结果，本文提出以下促进区域发展缩小绿色经济效率水平差距的政策建议：①在经济发展过程中，不能片面追求GDP总量，应注重提高资源利用效率和环境治理水平。从各个地区来看，绿色经济效率与人均GDP之间的“倒U型”的关系在东部、中部和西部地区都成立，表明随着经济发展，绿色经济效率将先到达峰值然后下降。因此，各地区需要加快实现经济转型，建立资源环境友好型经济，从根本上避免和扭转绿色经济节约型、

效率下降。②中西部地区应借鉴东部地区的发展经验，应从国际贸易、结构因素、污染治理等方根据自身现有条件，

面制定适宜的政策计划，以缩小绿色经济效率水平的地区差异。

（编辑：刘呈庆）

参考文献（Ｒeferences）

［1］HuJL，WangSC．Total-factorEnergyEfficiencyofＲegionsinChina

［J］．EnergyPolicy，2006，34：3206－3217．

［2］ZhouP，PohKL，AngBW．Anon-radialDEAApproachto

MeasuringEnvironmentalPerformance［J］．EuropeanJournalofOperationalＲesearch，2007，178：1－9．

［3］ZhouP，AngBW，PohKL．MeasuringEnvironmentalPerformance

underDifferentEnvironmentalDEATechnologies［J］．Economics，2008，30：1－14．

［4］涂正革．环境、资源与工业增长的协调性［J］．经济研究，2008，

（2）：93－105．［TuZhengge．TheCoordinationofIndustrialGrowth．EconomicＲesearchJournal，withEnvironmentandＲesource［J］

Energy

＊＊＊＊＊＊＊＊

0．768338＊0．397146＊0．888714＊0．556431＊

（－7．05）（－14．53）（－6．75）（－10．00）

＊＊＊＊＊＊＊＊

（lnGDPN）2－0．090984＊－0．050745＊－0．123584＊－0．068945＊

（－4．61）

ENV

＊

－5．35e－07＊

（－14．27）（－7．61）（－8．96）

＊＊－1．50e－07－3．72e－08－2．01e－07＊

（－1．93）

FDI

1．10e－07（1．19）

EDU

－1．70e－09（－0．36）

INDSH

－0．006385*（－1．54）

KL

0．074263（0．62）

UＲBAN

（－0．39）（－0．42）（－0．89）

＊＊＊＊＊

－1．03e－07＊2．38e－06＊4．40e－07＊

（－1．79）（4．81）（8．30）

＊＊＊－9．88e－09－2．33e－07＊－5．93e－09＊

（－1．04）（－6．12）（－1．88）

＊＊＊＊＊＊－0．005381＊－0．011009＊－0．006055＊

（－4．73）（－2．07）（－2．63）

＊＊＊＊＊＊－0．106654＊－0．279166＊－0．087360＊

（－5．55）（－4．86）（－2．05）

＊＊＊＊＊＊－2．14e－09－4．98e－09＊－3．84e－08＊－1．50e－07＊

（－0．43）（－3．12）（－7．08）（－6．85）

注：表中括号里的数字分别是t统计量。

·1

08·

博泰典藏网btdcw.com包含总结汇报、计划方案、行业论文、表格模板、出国留学、初中教育、经管营销、教学研究、外语学习、IT计算机以及中国绿色经济效率的区域差异与影响因素分析_钱争鸣等内容。

  本文关键词：中国绿色经济效率的区域差异与影响因素分析，由笔耕文化传播整理发布。

本文编号：65956