长沙市居住区空间宜居程度研究
发布时间：2021-10-05 01:59
以长沙市为例,建立由20 367个建筑体块以及水体、地形、道路等要素构成的城市三维模型,通过建设、环境、交通、服务、景观5个方面的20个指标的计算,对全市1 860个居住区的空间宜居程度进行综合分析。结果表明:长沙市居住区的空间宜居程度存在显著的空间差异,呈现出"西高东低""一走廊三高地三低地"的空间特征。湘江沿岸"走廊"以及梅溪湖、松雅湖、洋湖周边区域"三高地"的空间宜居程度较高,中心城区则存在空间宜居程度最低的"三低地"。城市综合宜居程度与景观类指标、环境类指标呈空间正相关,建设类指标呈现"中心低、边缘高"现象,而交通类、服务类指标呈现"中心高、边缘低"现象。产生上述特征的主要原因在于:城市扩张与居住区建设速度过快,居住区对景观资源依赖性强,老旧小区搬迁改造推进缓慢,新建城区配套服务不足。应该从控制城市周边居住区的新建、推动旧城改造、加强景观营造、完善配套服务等方面进一步优化。
【文章来源】：地理科学. 2020,40(11)北大核心CSSCICSCD
【文章页数】：9 页
【部分图文】：
图12018年长沙都市区三维模型
图2长沙市居住区空间宜居程度Fig.2SpatiallivabilityofresidentialareasofChangshaCity表2长沙市各片区和关键区域空间宜居程度Table2SpatiallivabilityineachdistrictandkeyareasofChangshaCity片区与关键区域名称建设类指标环境类指标交通类指标服务类指标景观类指标综合宜居程度河东主城区1.66~4.321.24~4.092.58~4.902.89~4.941.35~4.721.62~4.86岳麓片区1.62~4.373.36~4.982.76~4.792.48~4.823.49~4.963.02~4.94长沙高新区1.88~4.342.36~4.292.45~4.081.82~4.522.77~4.262.68~4.29长沙经开区2.33~4.251.54~3.761.82~4.261.66~3.951.88~4.162.28~4.19捞霞片区2.56~4.462.24~4.321.94~3.921.62~2.861.98~3.822.17~3.83高星片区2.10~4.582.11~3.692.04~4.121.92~3.862.65~4.172.14~4.11空港新城1.86~3.852.42~3.321.95~3.581.65~3.452.04~3.562.26~3.66南部新区2.35~4.552.15~3.482.19~4.121.92~3.572.41~3.652.10~3.64黄片区2.12~4.121.93~3.741.85~3.061.90~2.921.82~3.721.94~3.46坪浦片区1.87~4.012.22~4.211.88~3.421.93~2.973.08~4.432.85~4.12湘江沿岸宜居走廊2.05~4.322.92~4.884.01~4.954.08~4.983.88~4.963.62~4.94梅溪湖宜居高地3.44~4.564.12~4.452.14~3.821.98~3.713.92~4.723.86~4.32洋湖宜居高地3.16~4.373.98~4.362.49~3.742.54~3.893.85~4.433.61~4.12松雅湖宜居高地3.77~4.364.06~4.322.09~3.321.89~3.183.46~4.263.68~4.19左家塘砂子塘宜居低地1.14~1.691.32~1.731.86~2.011.98~2.351.22~1.661.62~1.85洞井宜居低地1.22~1.891.46~2.031.58~2.411.66~2.251.41~1.681.71~1.99黎托东山宜居低地1.28~2.041.26~2.311.56~1.881.42~1.681.50~1.641.74~1.9611期朱政等：
区、捞霞片区、黄片区等均具备较高的建设类指标，离城市越远的居住区，尤其是近年来新建的居住区的建设类指标往往越高。建设类指标总体上存在显著的中心低、边缘高现象。3）环境类指标与综合宜居程度存在一定的空间正相关。综合宜居程度较高的区域如岳麓片区、长沙高新区，其环境类指标达3.36~4.98、2.36~4.29，相对较高。综合宜居程度较低的区域如空港新城、南部新区、黄片区，其环境类指标为2.42~3.32、2.15~3.48、1.93~3.74，相对较低。但捞霞片区、高星片区等不在此例。这说明长沙部分区域的环境类指标与综合宜居程度存在空间正相关，但不能代表所有区域。4）交通类、服务类指标呈现中心高、边缘低现象。位于城市中心的河东主城区、岳麓片区的交通类指标达2.58~4.90、2.76~4.79，服务类指标达2.89~4.94、2.48~4.82。而位于城市边缘的黄片区、空港新城、坪浦片区的交通类指标仅为1.85~3.06、1.95~3.58、1.88~3.42，服务类指标仅为1.90~2.92、1.65~3.45、1.93~2.97。可以认为，交通类、服务类指标均呈现出非常明显的中心高、边缘低现象。5）景观类指标与综合宜居程度存在很强的空间正相关。综合宜居程度较高的岳麓片区、长沙高新区、坪浦片区，其景观类指标分别达到3.49~4.96、2.77~4.26、3.08~4.43。而综合宜居程度较低的黄片区、空港新城，其景观类指标仅为1.82~3.72、2.04~3.56。关键区域中，湘江沿岸宜居走廊景观类指标达到3.88~4.96，梅溪湖、洋湖、松雅湖三高地分别为3.92~4.72、3.85~4.43、3.46~4.26，而左家塘砂子塘、洞井、黎托东山三低地分别为1.22~1.66、1.41~1.68、1.50~1.64。这说
【参考文献】：
期刊论文
[1]基于活动视角的城市建成环境与居民健康关系研究框架[J]. 曹阳,甄峰,姜玉培. 地理科学. 2019(10)
[2]辽宁省城市人居环境系统耦合协调度时空格局演变及驱动力研究[J]. 李雪铭,郭玉洁,田深圳,白芝珍,刘贺. 地理科学. 2019(08)
[3]基于ArcGIS的地类面积统计工具研发与应用[J]. 李明飞. 测绘与空间地理信息. 2019(08)
[4]公园城市语境下长沙公园群规划策略与实践[J]. 夏捷. 规划师. 2019(15)
[5]基于POI数据的长沙市生活性服务业空间格局研究[J]. 冉钊,周国华,吴佳敏,唐承丽,袁增光. 世界地理研究. 2019(03)
[6]长沙市生态景观对住宅价格的影响分析[J]. 毛德华,吴亚菱,袁周炎妍,鲁羽西,胡曦,阙思杨. 经济地理. 2018(08)
[7]多元主体视角下城市人居环境需求异质性研究——以昆山经济技术开发区为例[J]. 王玉娟,杨山,吴连霞. 地理科学. 2018(07)
[8]长江中游城市群城市人居环境演变及驱动力研究[J]. 杨晴青,陈佳,李伯华,朱媛媛. 地理科学. 2018(02)
[9]世界宜居城市建设经验及其对北京的启示[J]. 湛东升,张晓平. 国际城市规划. 2016(05)
[10]基于客观评价的北京城市宜居性空间特征及机制[J]. 湛东升,张文忠,余建辉,谌丽,党云晓. 地域研究与开发. 2016(04)
硕士论文
[1]北京市交通拥堵状况及浪费性通勤的测算[D]. 王亚萍.首都经济贸易大学 2018
本文编号：3418772
【文章来源】：地理科学. 2020,40(11)北大核心CSSCICSCD
【文章页数】：9 页
【部分图文】：
图12018年长沙都市区三维模型
图2长沙市居住区空间宜居程度Fig.2SpatiallivabilityofresidentialareasofChangshaCity表2长沙市各片区和关键区域空间宜居程度Table2SpatiallivabilityineachdistrictandkeyareasofChangshaCity片区与关键区域名称建设类指标环境类指标交通类指标服务类指标景观类指标综合宜居程度河东主城区1.66~4.321.24~4.092.58~4.902.89~4.941.35~4.721.62~4.86岳麓片区1.62~4.373.36~4.982.76~4.792.48~4.823.49~4.963.02~4.94长沙高新区1.88~4.342.36~4.292.45~4.081.82~4.522.77~4.262.68~4.29长沙经开区2.33~4.251.54~3.761.82~4.261.66~3.951.88~4.162.28~4.19捞霞片区2.56~4.462.24~4.321.94~3.921.62~2.861.98~3.822.17~3.83高星片区2.10~4.582.11~3.692.04~4.121.92~3.862.65~4.172.14~4.11空港新城1.86~3.852.42~3.321.95~3.581.65~3.452.04~3.562.26~3.66南部新区2.35~4.552.15~3.482.19~4.121.92~3.572.41~3.652.10~3.64黄片区2.12~4.121.93~3.741.85~3.061.90~2.921.82~3.721.94~3.46坪浦片区1.87~4.012.22~4.211.88~3.421.93~2.973.08~4.432.85~4.12湘江沿岸宜居走廊2.05~4.322.92~4.884.01~4.954.08~4.983.88~4.963.62~4.94梅溪湖宜居高地3.44~4.564.12~4.452.14~3.821.98~3.713.92~4.723.86~4.32洋湖宜居高地3.16~4.373.98~4.362.49~3.742.54~3.893.85~4.433.61~4.12松雅湖宜居高地3.77~4.364.06~4.322.09~3.321.89~3.183.46~4.263.68~4.19左家塘砂子塘宜居低地1.14~1.691.32~1.731.86~2.011.98~2.351.22~1.661.62~1.85洞井宜居低地1.22~1.891.46~2.031.58~2.411.66~2.251.41~1.681.71~1.99黎托东山宜居低地1.28~2.041.26~2.311.56~1.881.42~1.681.50~1.641.74~1.9611期朱政等：
区、捞霞片区、黄片区等均具备较高的建设类指标，离城市越远的居住区，尤其是近年来新建的居住区的建设类指标往往越高。建设类指标总体上存在显著的中心低、边缘高现象。3）环境类指标与综合宜居程度存在一定的空间正相关。综合宜居程度较高的区域如岳麓片区、长沙高新区，其环境类指标达3.36~4.98、2.36~4.29，相对较高。综合宜居程度较低的区域如空港新城、南部新区、黄片区，其环境类指标为2.42~3.32、2.15~3.48、1.93~3.74，相对较低。但捞霞片区、高星片区等不在此例。这说明长沙部分区域的环境类指标与综合宜居程度存在空间正相关，但不能代表所有区域。4）交通类、服务类指标呈现中心高、边缘低现象。位于城市中心的河东主城区、岳麓片区的交通类指标达2.58~4.90、2.76~4.79，服务类指标达2.89~4.94、2.48~4.82。而位于城市边缘的黄片区、空港新城、坪浦片区的交通类指标仅为1.85~3.06、1.95~3.58、1.88~3.42，服务类指标仅为1.90~2.92、1.65~3.45、1.93~2.97。可以认为，交通类、服务类指标均呈现出非常明显的中心高、边缘低现象。5）景观类指标与综合宜居程度存在很强的空间正相关。综合宜居程度较高的岳麓片区、长沙高新区、坪浦片区，其景观类指标分别达到3.49~4.96、2.77~4.26、3.08~4.43。而综合宜居程度较低的黄片区、空港新城，其景观类指标仅为1.82~3.72、2.04~3.56。关键区域中，湘江沿岸宜居走廊景观类指标达到3.88~4.96，梅溪湖、洋湖、松雅湖三高地分别为3.92~4.72、3.85~4.43、3.46~4.26，而左家塘砂子塘、洞井、黎托东山三低地分别为1.22~1.66、1.41~1.68、1.50~1.64。这说
【参考文献】：
期刊论文
[1]基于活动视角的城市建成环境与居民健康关系研究框架[J]. 曹阳,甄峰,姜玉培. 地理科学. 2019(10)
[2]辽宁省城市人居环境系统耦合协调度时空格局演变及驱动力研究[J]. 李雪铭,郭玉洁,田深圳,白芝珍,刘贺. 地理科学. 2019(08)
[3]基于ArcGIS的地类面积统计工具研发与应用[J]. 李明飞. 测绘与空间地理信息. 2019(08)
[4]公园城市语境下长沙公园群规划策略与实践[J]. 夏捷. 规划师. 2019(15)
[5]基于POI数据的长沙市生活性服务业空间格局研究[J]. 冉钊,周国华,吴佳敏,唐承丽,袁增光. 世界地理研究. 2019(03)
[6]长沙市生态景观对住宅价格的影响分析[J]. 毛德华,吴亚菱,袁周炎妍,鲁羽西,胡曦,阙思杨. 经济地理. 2018(08)
[7]多元主体视角下城市人居环境需求异质性研究——以昆山经济技术开发区为例[J]. 王玉娟,杨山,吴连霞. 地理科学. 2018(07)
[8]长江中游城市群城市人居环境演变及驱动力研究[J]. 杨晴青,陈佳,李伯华,朱媛媛. 地理科学. 2018(02)
[9]世界宜居城市建设经验及其对北京的启示[J]. 湛东升,张晓平. 国际城市规划. 2016(05)
[10]基于客观评价的北京城市宜居性空间特征及机制[J]. 湛东升,张文忠,余建辉,谌丽,党云晓. 地域研究与开发. 2016(04)
硕士论文
[1]北京市交通拥堵状况及浪费性通勤的测算[D]. 王亚萍.首都经济贸易大学 2018
本文编号：3418772
本文链接：https://www.wllwen.com/jingjilunwen/jianzhujingjilunwen/3418772.html
