垄断福利损失：理论、实证与反垄断政策

发布时间：2017-11-01 02:02

  本文关键词：垄断福利损失：理论、实证与反垄断政策

  更多相关文章： 垄断福利损失 反垄断政策 行政垄断

【摘要】：传统经济学对垄断问题的探讨始于亚当.斯密的自由竞争理论。新古典经济学则进一步强调垄断对资源配置的影响,认为只有在完全竞争下社会福利才能达到最优,竞争程度也因此被认为越强越好。芝加哥学派、交易费用理论和熊彼特的创新理论则分别提出了不同的观点,他们认为垄断与企业的效率、边界、创新和市场行为等都具有密切联系,并不能简单认为垄断程度越强,福利损失就越大。现实经济中并不存在真正意义上的完全竞争,在非完全竞争下,也不能简单的认为竞争越充分,社会福利就越大。总体而言,随着经济理论的发展,对于垄断和竞争问题的争议一直存在,对于竞争、垄断与福利的关系也不能片面的进行判断。因此,对于垄断理论的争议与困惑是本文研究垄断福利损失问题的动因之一。尽管目前垄断理论还存在争议,但一个重要的现实是,世界上已有100多个国家或地区通过了反垄断法立法,以创造有利于竞争的市场环境,进而增进社会福利。然而,无论各国的反垄断政策如何发展,垄断却充满“生机”,始终存在于不同的市场之中。大多数市场的集中程度都在不断加强,并逐渐发展成为经济结构的主要形式之一。从国内市场来看,行政垄断是我国主要的垄断形式,而发达国家的垄断理论演进则基本围绕着经济性垄断展开,我国的反垄断政策也因此面临着诸多新挑战。同时,随着经济全球化与知识经济时代的来临,我国反垄断政策与实践面临着更加严峻的形势。在此背景下,探讨反垄断政策如何在复杂多变的经济形势下维护社会公共利益是本文研究垄断福利损失问题的动因之二。由于现实经济中并不存在真正意义上的完全竞争,故本文研究的垄断福利损失的实质是相对于理想状态(完全竞争)的一种或有损失,并非一定真实存在。但是,垄断福利损失的大小却可以反映出行业因对竞争性市场的偏离而导致的消费者福利的损失情况,也能够反映出因市场未能有效运转而产生的社会成本,更有助于正确的认识垄断。本文以垄断福利损失作为研究主线。围绕着垄断福利损失这条主线,本文以“垄断福利损失的估计—垄断福利损失的影响因素分析—垄断福利损失影响因素分析对我国反垄断政策的启示—对我国反垄断政策的全面考察”的行文逻辑,较为全面的研究了垄断福利损失的相关问题。总的来讲,本文主要从以下三个方面开展研究：第一,垄断福利损失的估计。本文在已有研究的基础上,利用新实证产业组织(NEIO)1行为参数方法构建一个产品差异化模型估计我国工业各行业2003年至2009年的垄断福利损失2。本文估计的垄断福利损失,既包括传统的哈伯格三角形,也包含行业中因企业之间成本差异导致的相对效率损失。经本文测算,2003年至2009年我国工业总的垄断福利损失年均为35381亿元,占GDP比重年均为14.5%,并呈现出不断上升的趋势。更进一步本文发现,企业成本差异造成的相对效率损失在工业垄断福利损失中占据较大比重,而市场势力造成的福利损失比重则相对较小。因此,我国政府应该进一步完善市场竞争机制,特别是市场的进入和退出机制,促使高成本的企业提高其经济效率,进而减少福利损失。第二,垄断福利损失影响因素的分析。本文采用理论分析与实证研究相结合的方式分析我国工业垄断福利损失的主要影响因素。理论分析表明,经济福利会随着垄断程度的加强而先增加后减小,呈现出倒U型的变化趋势。实证分析也表明,竞争强度、行政垄断、广告投入、研发投入、规模经济、资本密度等因素对垄断福利损失都具有显著的影响。因此,若反垄断政策以促进社会福利为其政策目标,那么,为减少垄断福利损失,反垄断政策可以从福利损失的各影响因素着手,有针对性的制定相关政策。第三,在垄断福利损失影响因素分析的基础上,对我国反垄断政策进行全面考察。垄断福利损失影响因素的分析,对我国的反垄断政策具有一定的启示作用。实现社会福利最大化是我国反垄断政策的根本目标,因此,为减少福利损失,除根据垄断福利损失的影响因素有针对性的制定相关政策之外,还应该就我国反垄断政策的发展历史、现状及存在的主要问题进行全面的考察,从而为进一步完善我国的反垄断政策提供参考。总体来看,从测算垄断福利损失到分析其影响因素,从讨论垄断福利损失影响因素的政策意义到对我国的反垄断政策进行全面考察,本文以垄断福利损失作为研究的主线,全面、系统的分析了垄断福利损失的相关问题。总的来讲,本文可能的创新之处在于：第一,对行政垄断程度的再测算。行政垄断与我国经济的运行具有密切的联系,因此,大量的文献都对我国的行政垄断问题进行了研究。对于行政垄断程度的测算,大多数文献都使用国有化比重指标进行测度,但使用单一指标测度行政垄断可能并不全面。部分文献则使用综合的指标体系进行测度,但各指标的权数设置却存在一定的主观性。本文使用国有企业的规模、职工数、资本、成本和企业数量等五个指标,采用主成分分析法对我国工业的行业性行政垄断程度进行测度,既可以较为全面的反映行政垄断,又可以避免主观的人为设置权数,具有一定的合理性。第二,对垄断福利损失估计方法的进一步探索。本文垄断福利损失的估计方法,可以更广泛的应用于不同行业垄断福利损失的测算。传统的基于哈伯格三角形的垄断福利损失估计方法,并未将效率损失包含在内。现实经济中,行业内各企业的生产成本并不相同,企业之间的成本差异也代表着一种效率损失,而本文基于新实证产业组织行为参数方法构建的垄断福利损失估计模型,将因企业成本差异造成的相对效率损失包含在内,故可以更准确的测度垄断福利损失。另外,本文的理论模型也同时将差异产品的情况考虑在内,故本文使用的垄断福利损失估计方法也更符合现实经济的情况。第三,对经济福利与垄断之间倒U型变化关系的进一步分析。促进社会福利是我国反垄断政策的根本目标。传统的经济学观点认为,完全竞争的市场可以使社会福利达到最优,故竞争越是充分,社会福利水平也就越高。然而,现实经济中并不存在真正意义上的完全竞争市场,在非完全竞争下,并不能简单的判断竞争、垄断与福利的关系,也并非竞争越充分,就越能促进社会福利,故一味的强调竞争可能并不利于实现福利最大化。因此,本文通过理论分析与实证研究相结合的方法,进一步证明经济福利会随着垄断程度的加强而先增加后减少,呈现出倒U型的变化趋势,进而说明只有适度的竞争才有利于促进社会福利,而过度的竞争和垄断则都可能损害社会福利。
【关键词】：垄断福利损失 反垄断政策 行政垄断
【学位授予单位】：西南财经大学
【学位级别】：博士
【学位授予年份】：2016
【分类号】：F224;F038.2
【目录】：

• 摘要4-7
• Abstract7-13
• 1 导论13-20
• 1.1 研究背景：理论困惑与现实需求13-15
• 1.2 论文的主要研究框架15-17
• 1.3 论文的主要研究方法17-18
• 1.4 论文可能的创新18-20
• 2 相关理论与文献综述20-52
• 2.1 垄断的定义及分类20-24
• 2.1.1 垄断的定义20-23
• 2.1.2 垄断的分类23-24
• 2.2 垄断理论演进与反垄断政策24-34
• 2.2.1 早期的反垄断政策：1890-191425-26
• 2.2.2 政府干预主义的兴起：1915-193626-28
• 2.2.3 结构主义与反垄断政策:1936-197228-30
• 2.2.4 效率主义、交易费用理论与反垄断政策：1972-199230-32
• 2.2.5 后芝加哥学派：1992至今32-34
• 2.3 垄断福利损失的研究综述34-50
• 2.3.1 国外垄断福利损失的理论研究综述34-38
• 2.3.2 国外垄断福利损失估计方法的研究综述38-47
• 2.3.3 国内的研究综述47-49
• 2.3.4 简要评述49-50
• 2.4 本章小结50-52
• 3 垄断福利损失估计模型的新构建52-71
• 3.1 垄断福利损失的理论分析：一个产品差异化模型52-55
• 3.2 垄断福利损失的估计55-69
• 3.2.1 数据准备55-56
• 3.2.2 相关指标56-62
• 3.2.3 垄断福利损失估计62-67
• 3.2.4 垄断福利损失的进一步分析67-69
• 3.3 本章小结69-71
• 4 竞争、垄断与福利：垄断福利损失的影响因素分析71-100
• 4.1 竞争、垄断与福利：一个简单的分析框架71-74
• 4.1.1 消费者效用函数的设定71-72
• 4.1.2 生产者生产函数的设定72-73
• 4.1.3 社会福利分析73-74
• 4.2 变量及指标说明74-92
• 4.2.1 经济福利75-76
• 4.2.2 市场竞争76-84
• 4.2.3 行政垄断84-89
• 4.2.4 资本密度89-90
• 4.2.5 广告投入90
• 4.2.6 规模经济90-91
• 4.2.7 研发投入91-92
• 4.3 实证分析92-98
• 4.3.1 研究设计92-93
• 4.3.2 实证分析93-98
• 4.4 本章小结98-100
• 5 垄断福利损失与反垄断政策：对实证分析的进一步讨论100-121
• 5.1 市场竞争100-102
• 5.2 行政垄断102-108
• 5.2.1 我国行业性行政垄断形成的原因102-104
• 5.2.2 行政垄断对经济福利的影响104-105
• 5.2.3 行政垄断的规制与国企改革105-108
• 5.3 规模经济108-114
• 5.3.1 自然垄断与福利损失109-110
• 5.3.2 我国工业自然垄断行业的规制现状110-112
• 5.3.3 自然垄断行业管制必要性的再讨论112-114
• 5.4 广告投入114-116
• 5.5 资本密度116-117
• 5.6 研发投入117-119
• 5.6.1 研发投入的影响因素118
• 5.6.2 研发投入与反垄断政策118-119
• 5.7 本章小结119-121
• 6 我国的反垄断政策：历史回顾、现状与未来展望121-141
• 6.1 我国反垄断政策的历史考察122-126
• 6.1.1 1949 年至1978年：反垄断政策的沉没期122-123
• 6.1.2 1978 年至1992年：反垄断政策的探索期123-124
• 6.1.3 1992 年至2008年：反垄断政策的成熟期124-125
• 6.1.4 2008 年至今：反垄断政策的完善期125-126
• 6.2 我国反垄断政策的现状及不足之处126-134
• 6.2.1 反垄断政策的现状127-130
• 6.2.2 反垄断执法机构设置存在的问题及建议130-132
• 6.2.3 反垄断政策对行政垄断规制的不足及建议132-134
• 6.3 我国反垄断政策未来展望134-139
• 6.3.1 产业政策与反垄断政策的调和134-136
• 6.3.2 经济全球化与反垄断政策136-138
• 6.3.3 知识经济时代反垄断政策的调整138-139
• 6.4 本章小结139-141
• 结束语141-144
• 参考文献144-155
• 致谢155-157
• 在读期间科研成果目录157

，

本文编号：1124726