前进之路:马克思的理论还是斯拉法的理论?——对莱伯曼的回应

发布时间：2021-02-23 06:30

　　本文是对大卫·莱伯曼（David Laibman）关于笔者著作《货币与总体:马克思〈资本论〉逻辑的宏观货币解释与"转形问题"的终结》最近的评论文章的回应。莱伯曼认为,马克思的理论在逻辑上是不连贯的（众所周知的"转形问题"）,而斯拉法的理论是关于价格和收入分配的唯一连贯的理论,所以批判经济学家的"前进之路"是斯拉法的理论。（在本人书中和本文中）笔者认为,与莱伯曼的观点恰恰相反,被正确理解的马克思的理论在逻辑上是连贯的（即没有转形问题）,而且马克思的理论比斯拉法的理论具有更强的解释力,所以批判经济学家的"前进之路"仍然是马克思的理论。 

【文章来源】：经济纵横. 2018,(12)北大核心CSSCI

【文章页数】：9 页

【文章目录】：
一、宏观货币解释概要
    （一） 宏观:两个抽象层次和总剩余价值的预先确定
    （二） 货币:货币资本循环是马克思理论的逻辑框架
    （三） 预设的M
    （四） 预设的实际M的两阶段解释:从抽象到具体
二、对莱伯曼的回应
    （一） 内在矛盾?
    （二） 迭代解释
    （三） 斯拉法的理论是唯一连贯的理论吗?
三、结论



本文编号：3047161