平台型垄断与反垄断政策

发布时间：2021-10-20 12:09

　　本文探究了平台垄断在网络外部性条件下的特征,并与传统垄断中的无效垄断相比较,揭示了双边市场垄断与自然垄断的本质差异,讨论了新型治理平台垄断的政策依据与实践经验。通过分析网络外部性对垄断判定的结构影响与对市场定价的作用机制,基于市场势力与利润福利,分别从静态与动态视角,运用一般单一与简化两阶段模型区分两类投资成本,进而明确了正常利润与超额利润的来源途径、形成条件,并据此指出相应的平台规制策略。最后,提出垄断平台的界定方法与反垄断的科学化的政策建议与改进措施。 

【文章来源】：研究与发展管理. 2019,31(05)北大核心CSSCI

【文章页数】：13 页

【部分图文】：

图中△abc的面积图1垄断相比竞争的社会效率损失Fig.1Socialefficiencylossofmonopolycomparedwithcompetition注：Pm、qm分别为垄断厂商的价格与产量；P*

。为了实现社会最优，治理政策希望企业将产量确定在(q*n，P*n)，但这一点因为边际成本曲线位于平均成本曲线的下方，企业是亏损的，将退出生产。为了让自然垄断企业维持生产，管制政策在限定社会最优产量和价格时，必须同时给予企业补贴以保持生产，同时，因为规模报酬递增的存在，人为地将自然垄断企业分割成多家小企业在经济上又是无效率的。因此，对自然垄断行业，反垄断政策的经典措施是限价限量并同时实施补贴，或同时以特许经营的方式只允许一家或少数几家厂商入常注：自然垄断厂商的MCn与ACn曲线随着q的增加而持续下降图2自然垄断行业成本曲线特征Fig.2Costcurvecharacteristicsofnaturalmonopolyindustries平台型垄断与自然垄断虽同属规模经济范畴，但两者的成因有着本质的区别。平台型企业的规模经济主要来自其需求方（即进入平台的各方）之间的网络外部性，这是源自需求一侧的规模经济（见图3）。①生产成本方面，平台垄断的边际成本（MC）与平均成本（AC）曲线呈现出U形，与传统一般性垄断（亦称无效垄断）类似，厂商也会进入边际成本位于平均成本上方的阶段，而并不必然具备自然垄断的边际成本递减的特征。故而，传统限价结合补贴的自然垄断规制方法显然不适用于平台厂商，因为即便是按照MC=MR的原则定价，此时由于平均成本线位于边际成本线下，平台厂商仍可获利。②平台型企业的规模报酬递增来自需求方之间的网络外部性，在图3中则显示为需求曲线更加扁平（需求价格弹性更大）。假定没有网络外部性时需求曲线和边际收入曲线为D0和MR0，存在网络外部性时则分别为Dp和MRp。⑤此处的自然垄断专指由于规模经济效应产生的垄断结构，至于资源稀缺性与

骺袒?⒍侠?蟮墓钩桑?应该动态地看待垄断者总利润，将上述单阶段模型扩展为风险投资与运营维护两阶段动态模型（见图4）。事实上，2.1小节中基准模型决定的利润只是第二阶段的部分组成，仅为说明问题需要，可将上述双边平台模型简化为单边平台，讨论其存在组内网络外部性的情形。由于垄断厂商在第一时段要先进行投资以便参与充分竞争，形成规模脱颖而出之后才可成为第二时段的最终垄断者，故而，本文采用逆向推导的方法，在第二阶段时，垄断平台的第二期利润为maxPπ'=P(Y，α)Y-CY（5）图3平台型垄断厂商需求曲线特征Fig.3Demandcurvecharacteristicsofplatformmonopolyfirms56


本文编号：3446883