棕色土地治理激励机制研究

发布时间：2017-10-21 13:09

  本文关键词：棕色土地治理激励机制研究

  更多相关文章： 棕色土地 激励机制 委托代理理论 声誉机制

【摘要】：近年来,棕色土地存在带来的问题在我国日益突出。由于棕地治理成本非常高昂,政府无力承担如此庞大的治理费用,因此吸引社会资本进入是较好的解决办法。本文将政府和开发商作为棕色土地治理中的主要研究对象,但双方的最终利益目标是不一致的,政府追求整个社会福利及综合效益最大化,而开发商追求的是经济效益的最大化,因此政府必须采取措施对开发商进行监督激励。本文以激励机制、委托代理及声誉机制作为理论基础,站在政府的角度分析如何对开发商参与棕地治理进行激励及监督。为引导开发商参与棕地治理及再开发项目,本文设计了“固定+分成”的激励模式。模型构建过程采取如下顺序：首先,不考虑政府监督,从结果的角度开发商和政府共同分享开发经济效益,政府独享再开发社会效益,对开发商仅采用“固定补贴+经济效益分成”的激励模式；其次,为提高开发商的治理努力水平,引入政府过程监督及治理标准,对开发商采用“固定补贴+治理未达标惩罚+经济效益分成”的激励模式；最后,引入声誉机制,考虑棕地对开发商声誉的影响,对开发商采用“固定补贴+治理未达标惩罚+经济效益分成+声誉机制”的激励模式。通过对三种不同激励模式下开发商最优努力水平、政府给与开发商经济效益分配系数、政府最大效用函数三个参数的比较分析得出,开发商的单位努力经济效益、社会效益转化系数、开发商治理成本系数及开发商的风险感知情况是影响开发商努力水平的主要因素,与经济效益相比政府会更加注重棕地项目对社会效益及社会福利的提升,考虑政府监督和引入声誉机制后开发商的努力水平都会有提升,同时对开发商的经济效益分配比例都可以适当降低,声誉机制和政府监督可以作为互补手段激励开发商。但声誉机制能够增大政府效用的前提是其声誉系数能够达到一定临界值,也即是开发商对声誉机制显化有一定要求。根据模型推导结果本文提出了六点关于棕地治理的政策建议：对开发商采取“固定+分成”补贴模式；按功能分区建立棕地治理标准,根据治理结果建立惩罚机制；开发商经济效益分配系数设定；构建开发商声誉机制；设立专门的棕地治理监督机构；完善资金筹措机制给予开发商政策优惠。
【关键词】：棕色土地 激励机制 委托代理理论 声誉机制
【学位授予单位】：西南交通大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2016
【分类号】：F301.2
【目录】：

• 摘要6-7
• Abstract7-11
• 第1章 绪论11-21
• 1.1 研究背景及意义11-14
• 1.1.1 研究背景11-14
• 1.1.2 研究意义14
• 1.2 国内外研究现状14-19
• 1.2.1 国外研究现状14-16
• 1.2.2 国内研究现状16-18
• 1.2.3 研究现状评述18-19
• 1.3 研究目标与研究内容19-20
• 1.3.1 研究目标19
• 1.3.2 研究内容19-20
• 1.4 技术路线20-21
• 第2章 相关理论基础21-30
• 2.1 棕色土地治理相关理论21-24
• 2.1.1 棕色土地概述21-22
• 2.1.2 棕色土地治理的作用22
• 2.1.3 我国棕色土地治理中存在的问题22-24
• 2.2 激励机制相关理论24-30
• 2.2.1 激励机制24-25
• 2.2.2 委托代理理论25-27
• 2.2.3 声誉机制27-30
• 第3章 棕色土地治理中激励监督问题分析30-39
• 3.1 棕色土地治理中相关主体分析30-34
• 3.1.1 棕色土地治理的主要模式30-31
• 3.1.2 政府与开发商合作治理模式的治理流程31-32
• 3.1.3 棕地治理中政府与开发商的利益诉求32-34
• 3.2 棕色土地治理中开发商机会主义行为分析34-36
• 3.2.1 棕色土地治理过程中开发商采取机会主义行为的原因34-35
• 3.2.2 棕色土地治理过程中开发商采取机会主义行为的方式35-36
• 3.3 棕色土地治理中激励机制分析36-39
• 3.3.1 政府的激励机制分析36-37
• 3.3.2 政府监督机制分析37
• 3.3.3 声誉机制分析37-39
• 第4章 棕色土地治理模型构建与分析39-60
• 4.1 模型背景39
• 4.2 不考虑政府监督的委托代理模型39-47
• 4.2.1 模型假设40-41
• 4.2.2. 模型构建及求解41-43
• 4.2.3 模型结果分析43-47
• 4.3 考虑政府监管的委托代理模型47-53
• 4.3.1 模型假设47
• 4.3.2 模型构建及求解47-50
• 4.3.3 模型结果分析50-53
• 4.4 考虑声誉机制的委托代理模型53-59
• 4.4.1 模型假设54
• 4.4.2 模型构建及求解54-57
• 4.4.3 模型结果分析57-59
• 4.5 本章小结59-60
• 第5章 相关政策建议60-65
• 结论与展望65-68
• 致谢68-69
• 参考文献69-72

【相似文献】

中国期刊全文数据库 前10条

1 欧阳润平,余鑫;从声誉理论看“59岁现象”[J];中国民营科技与经济;2002年08期

2 罗静,曾菊新;论地方声誉建设中的政府管制[J];华中师范大学学报(人文社会科学版);2004年06期

3 郭巧云;声誉机制与会计契约履行[J];商业会计;2005年06期

4 张颖;;企业家声誉机制研究[J];铜陵学院学报;2008年02期

5 皮天雷;;国外声誉理论:文献综述、研究展望及对中国的启示[J];首都经济贸易大学学报;2009年03期

6 黄秀云;;会计准则执行声誉机制研究[J];财会通讯;2009年21期

7 梁涛;;评级市场的声誉机制及对我国信用评级业发展的启示[J];征信;2011年06期

8 翟立宏;付巍伟;;声誉理论研究最新进展[J];经济学动态;2012年01期

9 郑秀娟;米运生;;集体声誉:形成机制、功能及其应用——一个文献综述[J];海南金融;2014年05期

10 刘芳;浅析企业家声誉机制问题[J];大众科技;2005年12期

中国重要会议论文全文数据库 前6条

1 姚宏;吴笛;李延喜;;管理者声誉研究述评[A];第五届（2010）中国管理学年会——公司治理分会场论文集[C];2010年

2 吴斌;徐丹;;声誉缺失的市场反映:基于我国违规上市公司的实证检验[A];中国会计学会2012年学术年会论文集[C];2012年

3 雷宇;;诚信、盈余管理与公众评价——对声誉机制基础的一个检验[A];中国会计学会2013年学术年会论文集[C];2013年

4 李丽;胡伟;;消费者信念、声誉约束与食品安全[A];2011中国可持续发展论坛2011年专刊（一）[C];2011年

5 刘华;刘国常;;事务所声誉对其机会主义约束研究[A];中国会计学会2011学术年会论文集[C];2011年

6 王箐;;不可核实质量,声誉机制与医疗营利资本[A];2010年度（第八届）中国法经济学论坛论文集（下册）[C];2010年

中国重要报纸全文数据库 前6条

1 浙江大学经济学院、浙江大学跨学科社会科学研究中心 郑昊力;间接互惠通过声誉机制促进人类合作[N];中国社会科学报;2013年

2 中国人民大学农业与农村发展学院 陈卫平;声誉机制、关系运作与食品信任建构[N];光明日报;2014年

3 ;重要的是建立企业声誉机制[N];人民邮电;2006年

4 潘英丽;建设市场声誉机制让市场做出选择[N];21世纪经济报道;2005年

5 朱恒鹏;声誉机制：医疗服务有效激励的支点[N];中国医药报;2012年

6 中国上市公司舆情中心 蒙湘林;浅谈承销商声誉和IPO企业质量关系[N];证券时报;2013年

中国博士学位论文全文数据库 前6条

1 张笑天;国际关系中的遵约与声誉[D];复旦大学;2012年

2 杨柳;法律、管制与声誉约束[D];复旦大学;2007年

3 张勇;商业银行声誉问题研究[D];复旦大学;2006年

4 黄茜;关于买方参与C2C网站在线声誉系统的探索性研究[D];中国科学技术大学;2009年

5 邱国峰;证券审计市场声誉与监管研究[D];华中科技大学;2008年

6 肖小凤;审计师声誉的形成机制与经验检验[D];湖南大学;2013年

中国硕士学位论文全文数据库 前10条

1 王俊霞;基于声誉的激励性电力竞价机制研究[D];上海大学;2015年

2 国文婷;机构投资者声誉对盈余管理的关系研究[D];大连理工大学;2015年

3 沈泽宇;自然人控股股东声誉与盈余管理关系的研究[D];大连理工大学;2015年

4 李洋;声誉对网店绩效的影响研究[D];东北财经大学;2015年

5 石玉;审计师声誉与证券分析师关注[D];天津财经大学;2015年

6 李丽芳;审计师声誉影响因素研究[D];天津财经大学;2015年

7 胡舟丽;声誉激励与独立董事监督行为[D];浙江工商大学;2015年

8 唐璐;作为食品安全治理的声誉机制的研究[D];山东大学;2016年

9 谢少勇;棕色土地治理激励机制研究[D];西南交通大学;2016年

10 王兴田;基于复杂声誉系统的间接互惠的研究[D];大连理工大学;2008年

，

本文编号：1073519