长江经济带耕地生态安全评价及障碍因子诊断
发布时间：2021-07-13 12:38
推动长江经济带发展是当前中国的三大发展战略之一,评价长江经济带的耕地生态安全水平对保护区域生态环境、保障粮食安全、促进区域可持续发展具有重要意义。另外,探究长江经济带耕地生态安全水平和影响因素对指导长江经济带各地区耕地保护、生态文明建设和高质量发展也具有重要的现实意义。首先,本研究利用DPSIR模型从驱动力、压力、状态、影响和响应5个方面构建长江经济带耕地生态安全评价指标体系,而权重确定方面,在综合熵权法和层次分析法计算权重的基础上,利用乘法合成法计算主客观组合权重。其次,借助加权TOPSIS模型评价2017年长江经济带108个城市耕地生态安全评价综合得分,并从省域角度比较空间差异。最后,通过障碍因子诊断模型,分别测算准则层和指标层主要障碍因子及障碍度,以期为增强长江经济带耕地生态安全等级提供些许建议。主要研究结果如下:（1）2017年长江经济带耕地生态安全综合得分为0.386,处于临界安全状态。其中,47个城市耕地生态安全等级为Ⅳ级,46个城市耕地生态安全等级为Ⅲ级,1 2个城市耕地生态安全等级为Ⅱ级,仅有3个城市为V级,长江经济带耕地生态环境存在差异。通过计算驱动力、压力、状态、影...
【文章来源】：安徽农业大学安徽省
【文章页数】：61 页
【学位级别】：硕士
【部分图文】：
图１－丨技术路线图??Ｆｉｇ．?１－１?Ｔｅｃｈｎｉｃａｌ?ｒｏｕｔｅ??
０．７００??＜５．蛾?＿??■?［Ｉ?０?秘。??ｒ．－ｓｏｏ??Ｏ．ＴＯ＆?Ｈ＇?＼?０?５００??ｎ??０．６００?』?、《??ＪｉｖＳ市?＜ＬＷ＾?新江隹?安ｆ！去?￥Ｉｇ畚?淹兄去?碎＿省?盪芡串?四川爸?费州畜?云南雀??［￣１３?：；：＾?■？；：ｉ：：＾．＾：－?：?ＫＳＳＳ?ｔＺ＝３＾＾－－－＞；…；二：：：：：？罐通十‘?－ｍ－．??图５－７长江经济带各省（市）耕地生态安全评价得分??Ｆｉｇ．５－７?Ｔｈｅ?ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔ?ｓｃｏｒｅｓ?ｃｕｌｔｉｖａｔｅｄ?ｌａｎｄ?ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ?ｓａｆｅｔｙ?ｏｆ?ｔｈｅ?ｐｒｏｖｉｎｃｅｓ?（ｃｉｔｉｅｓ）?ｉｎ?ｔｈｅ?Ｙａｎｇｔｚｅ?Ｒｉｖｅｒ?Ｅｃｏｎｏｍｉｃ?Ｂｅｌｔ??另外，通过比较各省（市）耕地生态安全驱动力、压力、状态、影响和响应指数??得分，探究影响各省（市）耕地生态安全水平的主要因素。由上图可以看出，各ｔ?（市）??驱动力和响应指数得分高低与耕地生态安全综合得分高低一致，以上海、江苏、浙江??为首的沿海省（市）较高，驱动力指数和响应指数得分均在０．４以上，而中西部省（市）??的驱动力和影响指数得分则较低。原因在于中西部省（市）经济发展水平较低，人口??和经济对耕地资源的驱动力较弱，而以经济发展和产业结构调整为基础的科技、经济??和基础设施等投入也不高，故响应指数得分方面也整体低于东部省（市）。比较压力??指数得分可以发现，长江经济带整体的压力指数得分相差不大，平均值为０．３０９左右。??但综合比较其他指数得分，可以发现中西部省（市）的耕地生态安全压力指数仍较大，??表明耕地生态安全环境受到巨大影响。而长江经济带各省
可持续发展提供建议。??５．２．１准则层障碍因子??利用障碍因子诊断模型，分别计算以ＤＰＳＩＲ模型为基础的驱动力、压力、状态、??影响和响应子系统障碍度，探究制约长江经济带耕地生态安全的主要方面（图５－８）。??计算结果显示，驱动力、压力、状态、影响和响应子系统对长江经济带耕地生态安全??的障碍度分别为１１．８６％、１１．０３％、２２．８７％、２４．７８％、２９．４６％，由此可以看出，影响??和响应子系统的评价指标对耕地生态安全水平影响较大，长江经济带各城市应强化影??响和响应层指标，加强科技、经济等投入，提高耕地生态安全水平。除此之外，分别??对各子系统的障碍度排序比较不同城市的准则层主要障碍因子。其中，以普洱、玉溪、??保山、丽江、宜昌等市驱动力层障碍度较小，由于驱动力层障碍度远低于其他子系统??层障碍度，故该类城市因人口、经济发展水平等对耕地生态安全的影响较校压力层??障碍度最大的城市为萍乡市，达２５．７９％，主要原因是该市农业生产中的化肥、农药、??农膜等的大量使用导致耕地生态安全遭受巨大压力，严重影响耕地生态安全水ｆ。影??响层障碍度较高的城市包括杭州、贵阳、岳阳、长沙等市，障碍度在３０％以上，可见??影响足的单位耕地粮食产量、耕地面积年减少率等指标对该城市耕地生态安全影响较??大。十堰、临沧、泸州、遵义、六盘水、南充等市响应指标的障碍度均在３５％以上，??十堰市更高达３８．８８％，严重制约了当地的耕地生态安全，长江经济带各城市应进一??步加强农业基础设施、经济和科技投入，并优化产业结构提高农业生产环境和生态环??境。??４５．００％??纖?，??．：?＼?／??贏＿臂霉??＼?ｔ?｛?４?ｉ?
【参考文献】：
期刊论文
[1]基于DPSIR-TOPSIS模型的安徽省耕地资源利用系统健康诊断[J]. 王欢,郑华伟,刘友兆. 水土保持通报. 2019(01)
[2]基于改进TOPSIS方法的耕地系统安全评价及障碍因子诊断[J]. 匡丽花,叶英聪,赵小敏,郭熙. 自然资源学报. 2018(09)
[3]过去百年尼泊尔耕地时空变化（英文）[J]. Basanta PAUDEL,张镱锂,李士成,刘林山. Journal of Geographical Sciences. 2018(10)
[4]可持续发展理论概述与其主要流派[J]. 李晓灿. 环境与发展. 2018(06)
[5]基于改进TOPSIS模型的土地生态安全评价——以安徽省为例[J]. 朱乾隆,栾敬东. 安徽农业大学学报(社会科学版). 2018(03)
[6]基于熵权TOPSIS法与ARIMA模型的四川省耕地生态安全动态预测预警[J]. 李政,何伟,潘洪义,陈林. 水土保持研究. 2018(03)
[7]可持续发展理论:概念演变、维度与展望[J]. 张晓玲. 中国科学院院刊. 2018(01)
[8]主客观权重的组合方式及其合理性研究[J]. 李刚,李建平,孙晓蕾,赵萌. 管理评论. 2017(12)
[9]长江中下游粮食主产区耕地生态安全评价——基于省级面板数据[J]. 宋振江,杨俊,李争. 江苏农业科学. 2017(20)
[10]中国旅游生态安全测度及障碍因子诊断研究[J]. 李细归,吴黎,吴清,周勇. 生态经济. 2017(06)
本文编号：3282078
【文章来源】：安徽农业大学安徽省
【文章页数】：61 页
【学位级别】：硕士
【部分图文】：
图１－丨技术路线图??Ｆｉｇ．?１－１?Ｔｅｃｈｎｉｃａｌ?ｒｏｕｔｅ??
０．７００??＜５．蛾?＿??■?［Ｉ?０?秘。??ｒ．－ｓｏｏ??Ｏ．ＴＯ＆?Ｈ＇?＼?０?５００??ｎ??０．６００?』?、《??ＪｉｖＳ市?＜ＬＷ＾?新江隹?安ｆ！去?￥Ｉｇ畚?淹兄去?碎＿省?盪芡串?四川爸?费州畜?云南雀??［￣１３?：；：＾?■？；：ｉ：：＾．＾：－?：?ＫＳＳＳ?ｔＺ＝３＾＾－－－＞；…；二：：：：：？罐通十‘?－ｍ－．??图５－７长江经济带各省（市）耕地生态安全评价得分??Ｆｉｇ．５－７?Ｔｈｅ?ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔ?ｓｃｏｒｅｓ?ｃｕｌｔｉｖａｔｅｄ?ｌａｎｄ?ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ?ｓａｆｅｔｙ?ｏｆ?ｔｈｅ?ｐｒｏｖｉｎｃｅｓ?（ｃｉｔｉｅｓ）?ｉｎ?ｔｈｅ?Ｙａｎｇｔｚｅ?Ｒｉｖｅｒ?Ｅｃｏｎｏｍｉｃ?Ｂｅｌｔ??另外，通过比较各省（市）耕地生态安全驱动力、压力、状态、影响和响应指数??得分，探究影响各省（市）耕地生态安全水平的主要因素。由上图可以看出，各ｔ?（市）??驱动力和响应指数得分高低与耕地生态安全综合得分高低一致，以上海、江苏、浙江??为首的沿海省（市）较高，驱动力指数和响应指数得分均在０．４以上，而中西部省（市）??的驱动力和影响指数得分则较低。原因在于中西部省（市）经济发展水平较低，人口??和经济对耕地资源的驱动力较弱，而以经济发展和产业结构调整为基础的科技、经济??和基础设施等投入也不高，故响应指数得分方面也整体低于东部省（市）。比较压力??指数得分可以发现，长江经济带整体的压力指数得分相差不大，平均值为０．３０９左右。??但综合比较其他指数得分，可以发现中西部省（市）的耕地生态安全压力指数仍较大，??表明耕地生态安全环境受到巨大影响。而长江经济带各省
可持续发展提供建议。??５．２．１准则层障碍因子??利用障碍因子诊断模型，分别计算以ＤＰＳＩＲ模型为基础的驱动力、压力、状态、??影响和响应子系统障碍度，探究制约长江经济带耕地生态安全的主要方面（图５－８）。??计算结果显示，驱动力、压力、状态、影响和响应子系统对长江经济带耕地生态安全??的障碍度分别为１１．８６％、１１．０３％、２２．８７％、２４．７８％、２９．４６％，由此可以看出，影响??和响应子系统的评价指标对耕地生态安全水平影响较大，长江经济带各城市应强化影??响和响应层指标，加强科技、经济等投入，提高耕地生态安全水平。除此之外，分别??对各子系统的障碍度排序比较不同城市的准则层主要障碍因子。其中，以普洱、玉溪、??保山、丽江、宜昌等市驱动力层障碍度较小，由于驱动力层障碍度远低于其他子系统??层障碍度，故该类城市因人口、经济发展水平等对耕地生态安全的影响较校压力层??障碍度最大的城市为萍乡市，达２５．７９％，主要原因是该市农业生产中的化肥、农药、??农膜等的大量使用导致耕地生态安全遭受巨大压力，严重影响耕地生态安全水ｆ。影??响层障碍度较高的城市包括杭州、贵阳、岳阳、长沙等市，障碍度在３０％以上，可见??影响足的单位耕地粮食产量、耕地面积年减少率等指标对该城市耕地生态安全影响较??大。十堰、临沧、泸州、遵义、六盘水、南充等市响应指标的障碍度均在３５％以上，??十堰市更高达３８．８８％，严重制约了当地的耕地生态安全，长江经济带各城市应进一??步加强农业基础设施、经济和科技投入，并优化产业结构提高农业生产环境和生态环??境。??４５．００％??纖?，??．：?＼?／??贏＿臂霉??＼?ｔ?｛?４?ｉ?
【参考文献】：
期刊论文
[1]基于DPSIR-TOPSIS模型的安徽省耕地资源利用系统健康诊断[J]. 王欢,郑华伟,刘友兆. 水土保持通报. 2019(01)
[2]基于改进TOPSIS方法的耕地系统安全评价及障碍因子诊断[J]. 匡丽花,叶英聪,赵小敏,郭熙. 自然资源学报. 2018(09)
[3]过去百年尼泊尔耕地时空变化（英文）[J]. Basanta PAUDEL,张镱锂,李士成,刘林山. Journal of Geographical Sciences. 2018(10)
[4]可持续发展理论概述与其主要流派[J]. 李晓灿. 环境与发展. 2018(06)
[5]基于改进TOPSIS模型的土地生态安全评价——以安徽省为例[J]. 朱乾隆,栾敬东. 安徽农业大学学报(社会科学版). 2018(03)
[6]基于熵权TOPSIS法与ARIMA模型的四川省耕地生态安全动态预测预警[J]. 李政,何伟,潘洪义,陈林. 水土保持研究. 2018(03)
[7]可持续发展理论:概念演变、维度与展望[J]. 张晓玲. 中国科学院院刊. 2018(01)
[8]主客观权重的组合方式及其合理性研究[J]. 李刚,李建平,孙晓蕾,赵萌. 管理评论. 2017(12)
[9]长江中下游粮食主产区耕地生态安全评价——基于省级面板数据[J]. 宋振江,杨俊,李争. 江苏农业科学. 2017(20)
[10]中国旅游生态安全测度及障碍因子诊断研究[J]. 李细归,吴黎,吴清,周勇. 生态经济. 2017(06)
本文编号：3282078
本文链接：https://www.wllwen.com/jingjilunwen/shengtaijingji/3282078.html
