台湾海峡三种再分析海面风场资料的评估

发布时间：2021-06-13 10:35

　　利用2015—2018年台湾海峡浮标观测的海面风速和风向资料,本文对三种再分析风场资料（CFSv2、ERA-I、NCEP-DOE）在台湾海峡的质量情况进行了评估。结果表明与观测风场相比,CFSv2的风速数据平均误差最小（平均偏差及平均均方根误差分别为-0.14 m/s和1.73 m/s）,ERA-I与NCEP-DOE对实测风速存在明显的低估（平均偏差分别为-1.80 m/s和-2.06 m/s,平均均方根误差分别为2.01 m/s和2.72 m/s）。CFSv2与ERA-I的风向更接近观测风向,平均偏差（均方根误差）分别为-5.76°和-5.34°（23.24°和22.10°）;NCEP-DOE风向误差偏大,平均偏差和均方根误差为8.80°和42.77°。误差分析显示,ERA-I和NCEP-DOE的风速数据在全年均存在偏低的系统偏差,且偏差在大风速区间（北半球冬季）更加显著。风向偏差大小对时间没有明显的倾向性。此外,在低风速区间,三种再分析数据的风速、风向误差较大,说明再分析对低风速风场的描述能力不足,在该区间可信度较低。综合来看,CFSv2的风场资料在台湾海峡中风速至大风速区间更接近... 

【文章来源】：渔业研究. 2020,42(06)

【文章页数】：16 页

【文章目录】：
1 材料与方法
    1.1 NCEP-DOE再分析资料(NCEP-DOE)
    1.2 ERA-I再分析资料(ERA-I)
    1.3 CFSv2再分析资料(CFSv2)
    1.4 浮标观测数据
    1.5 资料分析方法
2 结果分析
    2.1 海面风场资料比较结果
    2.2 误差分析
3 讨论
4 结论


【参考文献】：
期刊论文
[1]近10年台湾海峡海面风场的时空特征变化动态分析[J]. 潘卫华,林毅.  热带气象学报. 2019(03)
[2]中国近海ASCAT和ERA-Interim风场资料的评估[J]. 柳婧,宋晓姜,王彰贵.  海洋预报. 2019(01)
[3]ERA-Interim再分析数据在中国沿海的质量评估[J]. 高志刚,骆敬新,刘克修,张庆河,范文静,武双全,李响.  海洋科学. 2015(05)
[4]3种海面风场资料在台湾海峡的比较和评估[J]. 旷芳芳,张友权,张俊鹏,贾村.  海洋学报. 2015(05)
[5]4种再分析资料在中国区域的适用性研究进展[J]. 谢潇,何金海,祁莉.  气象与环境学报. 2011(05)
[6]国外几套再分析资料的对比与分析[J]. 邓小花,翟盘茂,袁春红.  气象科技. 2010(01)



本文编号：3227320