点蚀管道剩余强度评价的协同评估综合影响因子
发布时间：2022-01-09 06:36
参照API 579-1/ASME-FFS-1-2007、ASME B31G系列以及DNV-RP-F101评价准则,研究了流变应力与鼓胀系数对点蚀油气管道剩余强度评价的影响,分析比较了三种准则的保守性。ASME B31G系列评价准则保守性最高,DNV-RP-F101评价准则保守性最低,API579-1/ASME-FFS-1-2007评价准则保守性介于两者之间。基于点蚀管道服役真实工况的多目标规划模型,提出一个协同评估综合影响因子,以线性加权和法寻求最优解,为评估人员选择合理可靠的评价准则提供辅助作用,为安全评价提供新思路。
【文章来源】：腐蚀与防护. 2020,41(02)北大核心
【文章页数】：4 页
【部分图文】：
不同评价准则计算的流变应力对比
根据管道在实际工况中会遇到的影响因素，将协同评估影响因子细分为生产流程重要系数K1、介质危险系数K2、经济效益系数K3和设备维护系数K4。生产流程重要系数K1表示管道在生产流程中所处的是关键位置或是辅助位置；介质危险系数K2表示管道运输介质为易燃易爆介质、强腐蚀性介质、高温介质或是一般介质；经济效益系数K3表示设备成本造价高昂或者设备成本造价低廉；设备维护系数K4表现设备维护检修困难或是简单。根据工程实践经验，对每一个影响因素进行权重赋值，最后将四种影响系数求和得到协同评估影响因子K，表示该管道重要性，对评价准则的选择提供参考。协同评估综合影响因子权重如图2所示，括号内为该因素权重赋值。规定当0≤K<0.5时，选用保守性较低的DNV-RP-F101评价准则；当0.5≤K<0.8时，选用保守性适中的API 579-1/ASME-FFS-1-2007评价准则；当0.8≤K<1时，选用保守性较高的ASME B31G系列评价准则。以一段无附加载荷的X60管线钢为例进行计算，该X60管线钢位于石化加氢装置辅助位置，易发生氢腐蚀爆炸，成本低廉，但维护检修较为困难，查取各影响因子权重，按式（5）计算得协同评估综合影响因子K为0.65。由于0.5≤K<0.8，所以选用保守性适中的API 579-1/ASME-FFS-1-2007评价准则进行评价。
【参考文献】：
期刊论文
[1]ASME B31G系列评价方法的演进及影响因素研究[J]. 朱涛. 当代化工. 2016(10)
[2]结合安全监察的压力管道安全完整性管理体系研究[J]. 赵世佳,何仁洋,秦先勇,陈金忠,张智,蔡广明. 科技创新与应用. 2012(32)
[3]基于缺陷失效仿真路径压力容器的安全裕度与剩余寿命研究[J]. 龙伟,宋恩奎,林思建. 四川大学学报(工程科学版). 2012(04)
[4]API579准则评价均匀腐蚀管道剩余强度[J]. 高松巍,邵娜,杨理践. 沈阳工业大学学报. 2011(03)
[5]腐蚀管道体积型缺陷评价方法[J]. 杨绪运,何仁洋,刘长征,周吉祥,黄辉. 管道技术与设备. 2009(01)
[6]API 579与B31G剩余强度评价的保守性分析[J]. 何东升,张鹏,张丽萍. 油气储运. 2008(01)
硕士论文
[1]在役海底管道安全评估[D]. 潘小兵.哈尔滨工程大学 2008
本文编号：3578159
【文章来源】：腐蚀与防护. 2020,41(02)北大核心
【文章页数】：4 页
【部分图文】：
不同评价准则计算的流变应力对比
根据管道在实际工况中会遇到的影响因素，将协同评估影响因子细分为生产流程重要系数K1、介质危险系数K2、经济效益系数K3和设备维护系数K4。生产流程重要系数K1表示管道在生产流程中所处的是关键位置或是辅助位置；介质危险系数K2表示管道运输介质为易燃易爆介质、强腐蚀性介质、高温介质或是一般介质；经济效益系数K3表示设备成本造价高昂或者设备成本造价低廉；设备维护系数K4表现设备维护检修困难或是简单。根据工程实践经验，对每一个影响因素进行权重赋值，最后将四种影响系数求和得到协同评估影响因子K，表示该管道重要性，对评价准则的选择提供参考。协同评估综合影响因子权重如图2所示，括号内为该因素权重赋值。规定当0≤K<0.5时，选用保守性较低的DNV-RP-F101评价准则；当0.5≤K<0.8时，选用保守性适中的API 579-1/ASME-FFS-1-2007评价准则；当0.8≤K<1时，选用保守性较高的ASME B31G系列评价准则。以一段无附加载荷的X60管线钢为例进行计算，该X60管线钢位于石化加氢装置辅助位置，易发生氢腐蚀爆炸，成本低廉，但维护检修较为困难，查取各影响因子权重，按式（5）计算得协同评估综合影响因子K为0.65。由于0.5≤K<0.8，所以选用保守性适中的API 579-1/ASME-FFS-1-2007评价准则进行评价。
【参考文献】：
期刊论文
[1]ASME B31G系列评价方法的演进及影响因素研究[J]. 朱涛. 当代化工. 2016(10)
[2]结合安全监察的压力管道安全完整性管理体系研究[J]. 赵世佳,何仁洋,秦先勇,陈金忠,张智,蔡广明. 科技创新与应用. 2012(32)
[3]基于缺陷失效仿真路径压力容器的安全裕度与剩余寿命研究[J]. 龙伟,宋恩奎,林思建. 四川大学学报(工程科学版). 2012(04)
[4]API579准则评价均匀腐蚀管道剩余强度[J]. 高松巍,邵娜,杨理践. 沈阳工业大学学报. 2011(03)
[5]腐蚀管道体积型缺陷评价方法[J]. 杨绪运,何仁洋,刘长征,周吉祥,黄辉. 管道技术与设备. 2009(01)
[6]API 579与B31G剩余强度评价的保守性分析[J]. 何东升,张鹏,张丽萍. 油气储运. 2008(01)
硕士论文
[1]在役海底管道安全评估[D]. 潘小兵.哈尔滨工程大学 2008
本文编号：3578159
本文链接：https://www.wllwen.com/kejilunwen/shiyounenyuanlunwen/3578159.html
