心电动力学图（CDG）与SPECT-MPI、DSCTA诊断冠心病心肌缺血的对照研究

发布时间：2018-03-04 07:36

  本文选题：心电动力学图　切入点：CDG　出处：《广州中医药大学》2017年硕士论文　论文类型：学位论文

【摘要】：第一部分心电动力学图(CDG)与负荷核素心肌灌注显像(SPECT-MPI)诊断冠心病心肌缺血对照研究目的:本研究采用心电动力学图(cardiodynamicsgram,CDG)与负荷核素心肌灌注显像(SPECT-MPI)两种方法对比研究,探讨两种检查方法诊断冠心病心肌缺血的一致性,评估心电动力学图(CDG)诊断冠心病心肌缺血的可行性与准确性。材料与方法:收集2014年3月至2017年1月期间,广州军区广州总医院88例SPECT-MPI的拟诊或确诊冠心病心肌缺血患者,在SPECT-MPI检查前进行CDG检查。CDG诊断结果分为2种:阴性,阳性。SPECT-MPI图像评价采用美国心脏协会17节段分析方法,正常为阴性,灌注减低、无灌注为阳性。心肌灌注图像的评价由2位具有中级以上医师负责完成。用卡方检验分析两种检查方法诊断心肌缺血的一致性;以SPECT-MPI为标准,评估CDG诊断心肌缺血的准确性、灵敏性、特异性、假阳性率,假阴性率,阳性预测值、阴性预测值、Youden指数、阳性似然比、阴性似然比、比数积、Kappa系数。结果:入选88例,平均年龄58.88±14.15岁,男性62人(占70.45%)。88例患者中,CDG结果阳性者42例,其中真阳性39例,阴性者46例,其中真阴性16例,以SPECT为标准,CDG检测的灵敏性为56.52%,特异性为84.21%,准确性为62.50%,假阴性率为43.47%,假阳性率为15.79%。经配对样本卡方检验结果显示两种检测方法的一致性较差(McNemar=20.485,P=0.0000.05)。阳性预测值为92.86%,阴性预测值为34.78%,Youden指数为0.41,阳性似然比为3.58,阴性似然比为0.52,比数积为6.93,Kappa系数为0.269(0.20.2690.4),显示两种诊断方法的一致性一般。结论:心电动力学图诊断冠心病心肌缺血与SPECT相比的一致性一般,但特异性及阳性预测值较高。因此,CDG作为一种无创便捷的诊断方法能较好检出患者心肌缺血,指导临床医生进行下一步的患者诊疗计划。第二部分心电动力学图(CDG)与双源CT血管成像(DSCTA)评价心肌缺血和冠状动脉狭窄对照研究目的:本研究采用心电动力学图(cardiodynamicsgram,CDG)与双源CT冠状动脉成像(dual source computered tomography coronary angiography,DSCTA)两种方法对比研究,探讨CDG检测心肌缺血与DSCTA诊断冠状动脉狭窄之间的相关性,评估心电动力学图(CDG)诊断冠心病心肌缺血的可行性与准确性。材料与方法:收集2014年3月至2017年1月期间,广州军区广州总医院609例进行DSCTA检查的拟诊冠心病心肌缺血的患者,在DSCTA检查前进行CDG检查。CDG诊断结果分为2种:阴性,阳性。DSCTA图像分析采用多平面重建(multi-planar reconstruction,MPR)、最大密度投影(maximum intensify projection,MIP)、容积成像(volume rendering technique,VRT)、Circulation 等后处理方法分析评价血管的狭窄情况。如有任一冠状动脉血管狭窄者(包括轻度狭窄、中度狭窄、重度狭窄至闭塞)为阳性,无血管狭窄者为阴性。DSCTA图像的评价由2位具有中级以上医师负责完成。用卡方检验分析两种检查方法诊断心肌缺血的一致性;以DSCTA为标准,评估心电动力学图诊断的准确性、灵敏性、特异性、假阳性率,假阴性率,阳性预测值、阴性预测值、Youden指数、阳性似然比、阴性似然比、比数积、Kappa系数。根据DSCTA结果,将病例分为5组:正常组、轻度狭窄组、中度狭窄组、重度狭窄组、单纯心肌桥组。比较各组的CDG诊断准确性。结果:609例患者中,平均年龄58.17±11.48,男性385例(占63.22%),CDG结果阳性者368例,其中真阳性311例;阴性241例,其中真阴性125例,以DSCTA为标准,CDG检测的灵敏性为72.83%,特异性为68.68%,准确性为71.59%,假阴性率为27.17%,假阳性率为31.32%。经配对样本卡方检验结果显示两种检测方法的一致性较差(P=0.0000.05)。阳性预测值为84.51%,阴性预测值为51.87%,Youden指数为0.42,阳性似然比为2.33,阴性似然比为0.40,比数积为5.88,Kappa系数为0.380(0.20.3800.4),显示两种诊断方法的一致性一般。正常组CDG假阳性率为31.32%(57/182),轻度狭窄组诊断阳性率为73.94%(210/284),中度狭窄组诊断阳性率为68.75%(55/80),重度狭窄组诊断阳性率为 73.02%(46/63)。单纯心肌桥组,经配对样本卡方检验结果显示两种检测方法的差异没有统计学意义,即两种检测方法的一致性较好(P=1.000.05)。CDG检测的灵敏性为92.31%,特异性为81.25%,准确性为89.09%,假阴性率为7.69%,假阳性率为18.75%。CDG诊断的阳性预测值为92.31%,阴性预测值为81.25%,Youden指数为0.736,阳性似然比为4.92,阴性似然比为0.095,比数积为52,Kappa系数为0.736(0.60.7360.8),显示两种诊断方法有高度的一致性。结论:心电动力学图诊断冠心病心肌缺血与DSCTA诊断冠状动脉狭窄的一致性较低,灵敏性、特异性、准确性、及阳性预测值较好。作为一种快速、无创、便捷的检查方法,能较好检出心肌缺血的发生,特别对单纯心肌桥的发现能力及诊断一致性较好。第三部分心电动力学图(CDG)诊断心肌缺血的进一步探索目的:采用心电动力学图(cardiodynamicsgram,CDG)与平板运动试验(treadmill exercise test,TET)两种方法对比研究,探讨两种检查方法诊断冠心病心肌缺血的一致性,评估心电动力学图(CDG)诊断冠心病心肌缺血的可行性与准确性。采用心电动力学图(cardiodynamicsgram,CDG)与精神压力评价系统(psychology and spiritual analysis,PSA)分别评价患者心肌缺血与心理压力,探讨心肌缺血与心理压力的相关性。材料与方法:收集2017年1月至2017年2月期间,广州军区广州总医院临床拟诊及确诊的101例冠心病患者进行CDG和平板运动心电图检查。所有患者均在平板运动心电图检查后进行CDG检查。CDG诊断结果分为2种:阴性,阳性。平板运动试验采用标准Bruce方案,以达到次极量心率为标准。以运动过程中发生严重心律失常或典型性心绞痛发作;或运动中(运动后)ST段下移动超过0.1mv,或运动中(运动后)出现ST段抬高为阳性。收集2017年4月至5月期间,广州军区广州总医院23例进行CDG、PSA和CAG检查的临床拟诊及确诊冠心病心肌缺血的患者。所有患者均在CAG前进行CDG和PSA检查。CAG检查以一支以上主要血管(左主干、左前降支,右冠状动脉、回旋支)血管狭窄程度≥500%为阳性。用卡方检验分析CDG与TET诊断心肌缺血的一致性;以TET为标准,评估心电动力学图诊断的准确性、灵敏性、特异性、假阳性率,假阴性率,阳性预测值、阴性预测值、Youden指数、阳性似然比、阴性似然比、比数积、Kappa系数。采用Pearson相关对CDG诊断正确的病例进行CDG与PSA诊断心肌缺血与心理压力的相关性分析,采用配对样本t检验分析CDG诊断正确且在CAG前后进行CDG和PSA检查的患者CAG前后心肌缺血和心理压力的变化是否有统计学意义。结果:101例患者中,平均年龄51.03± 11.61,男性69例(占68.32%),CDG结果阳性者56例,其中真阳性17例;阴性45例,其中真阴性38例,以平板运动心电图为标准,CDG检测的灵敏性为70.83%,特异性为49.35%,准确性为54.46%,假阴性率为29.17%,假阳性率为50.56%。经配对样本卡方检验结果显示两种检测方法的一致性较差(P=0.0000.05)。阳性预测值为30.36%,阴性预测值为84.44%,Youden指数为0.20,阳性似然比为1.40,阴性似然比为0.59,比数积为2.37,Kappa系数为0.138(0.1380.2),显示两种诊断方法的一致性低。23例可疑冠心病患者中11例CDG诊断正确,11例患者CDG诊断心肌缺血与PSA诊断心理压力的相关性分析结果显示两者之间不具有相关性(p=0.3760.05)。8例CDG诊断正确且在CAG前后均CDG和PSA检查的患者,CAG检查前后CDG值降低,压力值升高,即患者心肌缺血减轻,心理压力却增大。心肌缺血和心理压力变化的t检验结果分别为 t=0.710(p=0.5010.05),t=-0.198(p=0.8480.05),显示 CAG 前后心肌缺血和心理压力的变化没有统计学意义。结论:心电动力学图(CDG)与平板运动试验(TET)诊断冠心病心肌缺血的一致性较低,灵敏性、特异性、准确性、及阳性预测值均较差。可能与TET不是诊断冠心病心肌缺血的金标准,且TET的准确性、灵敏性、特异性一般,假阳性率较高有关。冠心病患者心肌缺血和心理压力之间没有相关性,且CAG前后心肌缺血和心理压力的变化均无统计学意义。与相关文献报道不符合,可能原因是样本量太少。
[Abstract]:......
【学位授予单位】：广州中医药大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2017
【分类号】：R541.4;R540.41
，

本文编号：1564763