社区老年人睡眠质量的主观评估与便携式多导睡眠图研究

发布时间：2020-05-27 13:50

【摘要】：目的了解社区老年人群的睡眠质量状况。采用匹兹堡睡眠质量指数(PSQI)和失眠严重程度指数(ISI)来分析并探讨社区老年人睡眠质量的主观评估,采用便携式多导睡眠监测仪进行整夜睡眠监测,对多导睡眠图结果进行数据统计来分析社区老年人睡眠质量的客观评估。采用老年抑郁量表(GDS)和焦虑自评问卷(SAS)分析社区老年人睡眠质量与其焦虑和抑郁情绪的相关关系;采用SF-36健康量表分析社区老年人睡眠质量与其健康状态的相关关系。为进一步改善社区老年人的睡眠质量提供理论依据,从而促进其身心健康,提升社区老年人主观幸福感和生活满意度。材料与方法采用方便抽样方法,选取2016年4月至10月成都市社区中主诉存在睡眠问题的60岁以上老年人33例及正常健康对照组29例作为研究对象。采用简易心智状态问卷(SPMSQ)、匹兹堡睡眠质量指数量表(Pittsburgh Sleep Quality Index,PSQI)、失眠严重程度指数(Insomnia Severity Index,ISI)、老年抑郁量表(Geriatric Depression Scale,GDS)、焦虑自评量表(Self-rating Anxiety Scale,SAS)和SF-36健康调查量表(Short Form 36 Health Survey Questionnaire,SF-36)作为测量工具评估受试者的主观睡眠质量;使用便携式多导睡眠监测仪(PSG)评估其客观睡眠状态。记录睡眠生理指标包括:(1)睡眠进程及连续性指标:总卧床时间(Time in Bed)、总睡眠时间(Total Sleep Time,TST)、睡眠效率(Sleep Efficiency)、睡眠潜伏期(Sleep Latency,SL)、觉醒次数(Awaking Times)、觉醒时间(Wake after Sleep Onset,WASO);(2)睡眠结构指标:快速眼动期睡眠(REM)占总睡眠时间比、非快速眼动期睡眠(NREM)占总睡眠时间比例。采用的统计学方法主要包括单因素方差分析(F检验)、卡方检验(c~2)、独立样本t检验和Pearson相关分析等。结果1.基线评估:睡眠问题组与健康对照组在性别(c~2=0.961;P0.05)、年龄方面差异无统计学意义(t=0.939;P0.05)。两组在匹兹堡睡眠质量调查问卷(PSQI)(t=13.091;P0.05)、失眠严重程度调查问卷(t=13.234;P0.05)方面差异具有统计学意义;此外,睡眠问题组与健康对照组在老年抑郁量表(t=4.186;P0.05)上差异具有统计学意义;在焦虑症状自评量表(t=1.130;P0.05)方面差异不具有统计学意义。2.睡眠问题组与健康对照组在PSQI的睡眠质量(t=6.097;P0.05)、入睡时间(t=6.661;P0.05)、睡眠时间(t=8.479;P0.05)、睡眠效率(t=7.924;P0.05)、睡眠障碍(t=2.799;P0.05)、日间功能障碍(t=4.139;P0.05)上差异具有统计学意义。3.睡眠问题组与健康对照组的PSG睡眠效率(t=-6.323;P0.05)差异具有统计学意义;Ⅰ期睡眠比例(t=-0.084;P0.05)、Ⅱ期睡眠比例(t=0.092;P0.05)、Ⅲ期睡眠比例(t=-0.655;P0.05)、REM期睡眠比例(t=1.357;P0.05)差异不具有统计学意义。4.两组受试者的睡眠结构比较结果显示,其总睡眠时间(t=-6.780;P0.05)差异具有统计学意义;总卧床时间(t=-1.640;P0.05)、睡眠潜伏期(t=0.054;P0.05)、REM睡眠潜伏期(t=-1.666;P0.05)差异不具有统计学意义。5.睡眠问题组与健康对照组在入睡后清醒时间(t=4.912;P0.05)上差异具有统计学意义;而在微觉醒指数(t=1.727;P0.05)上差异不具有统计学意义。6.睡眠问题组对于其总睡眠时间的评估,17例(51.5%)受试者低估其睡眠状态,1(3%)例高估其睡眠状态,15例(45.5%)受试者的主观评估与其睡眠状态一致;对于睡眠效率的主观评估来看,18例(54.5%)受试者低估其睡眠状态,6(18.2%)受试者高估其睡眠状态,9例(27.3%)受试者的主观评估与其睡眠状态一致;从睡眠潜伏期来看,3例(9.1%)受试者低估其睡眠状态,25例(75.8%)受试者高估其睡眠状态,5例(15.1%)受试者的主观评估与其睡眠状态一致。健康对照组对于其总睡眠时间的评估,1例(3.4%)受试者低估其睡眠状态,25(86.2%)例高估其睡眠状态,3例(10.4%)受试者的主观评估与其睡眠状态一致;对于睡眠效率的主观评估来看,1例(3.4%)受试者低估其睡眠状态,16(55.2%)受试者高估其睡眠状态,12例(41.4%)受试者的主观评估与其睡眠状态一致;从睡眠潜伏期来看,12例(41.4%)受试者低估其睡眠状态,11例(37.9%)受试者高估其睡眠状态,6例(20.7%)受试者的主观评估与其睡眠状态一致。且两组在总睡眠时间(c~2=44.30;P0.05)、睡眠效率(c~2=20.01;P0.05)和睡眠潜伏期(c~2=10.72;P0.05)上差异均具有统计学意义。7.睡眠问题组GDS与PSQI总分(r=0.436,P0.05)、睡眠质量(r=0.305,P0.05)、睡眠时间(r=0.327,P0.05)、睡眠效率(r=0.280,P0.05)及日间功能障碍呈正相关(r=0.602,P0.05);SAS与日间功能障碍呈正相关(r=0.511,P0.05)。8.睡眠问题组的SF-36生理健康(PCS)与其日间功能障碍呈负相关(r=-0.471,P0.05);SF-36心理健康(MCS)与其日间功能障碍呈负相关(r=-0.423,P0.05)。结论1.相比正常健康老年人,有睡眠问题的老年人睡眠效率较低、总睡眠时间减少、且入睡后清醒时间延长,而两者在睡眠结构上差异不大。这提示我们应该更加重视老年人的睡眠质量,倡导老年人养成良好的睡眠卫生习惯,特别要注意提高睡眠效率,保证睡眠时间和睡眠质量。2.睡眠问题组与健康对照组中大部分老年人主观睡眠评估与客观睡眠状态存在不一致的现象。有睡眠问题的老年人倾向于低估或高估其睡眠效率、总睡眠时间和睡眠潜伏期;健康老年人也存在低估或高估其睡眠效率和睡眠时间;少数老年人主客观睡眠状态相一致。这提示我们应该重视正确引导老年人的主观认知,养成良好的睡前和睡眠行为习惯,降低认知失调或心理特征等因素所引起的感知误差。3.老年人的日间功能障碍与焦虑、抑郁情绪呈现正相关关系。焦虑、抑郁情绪越强,日间功能障碍越大。这提示我们应关注老年人心理健康,结合实际情况适当调整其心理状态以促进更好的睡眠,提高日间功能状态。4.老年人的日间功能障碍与SF-36生理健康和心理健康均呈负相关关系。生理、心理健康状况越差,日间功能障碍越大。因此在改善老年人睡眠质量过程中,应该综合关注其身体健康和心理健康状况,提高日间功能状态。
【图文】：

统计学意义,总分,焦虑症状,标准分

具有统计学意义，且得分高于健康对照组，；在失眠严重程度调查问卷（ISI）（t=13.234; P＜0.05）方面差异具有统计学意义，，且得分高于健康对照组；此外，睡眠问题组与健康对照组在老年抑郁量表（GDS）（t =4.186; P＜0.05）上差异具有统计学意义，且得分高于健康对照组；在焦虑症状自评量表（SAS）（t =1.130; P＞0.05）方面差异不具有统计学意义，且得分高于健康对照组。（见表 2，图 1）表 2 睡眠问题组与健康对照组一般资料比较（ ±s）Tab.2 Comparison of general data between the sleep problem group and the healthy controls（ ±s）睡眠问题组（n=33）健康对照组（n=29）t PPSQI 总分 10.39±2.277 4.28±1.334 13.091 0.000**ISI 总分 10.03±2.298 3.17±1.774 13.234 0.000**GDS 总分 5.61±1.853 3.55±2.010 4.186 0.000**SAS 标准分 33.66±4.939 31.94±6.980 1.130 0.263注：*P＜0.05; **P＜0.01.

睡眠结构,比例,效率,睡眠时间

Fig.3 Comparison of PSG sleep efficiency and sleep proportion betweenthe sleep problem group and the healthy controls（%）（ ±s）眠问题组与健康对照组睡眠结构比较受试者的睡眠结构比较结果显示，其总睡眠时间（t = -6.780; P＜计学意义，且睡眠问题组总睡眠时间少于健康对照组；在总卧床P＞0.05）、睡眠潜伏期（t = 0.054; P＞0.05）、REM 睡眠潜伏期（t）差异不具有统计学意义。（见表 5，图 4）表 5 两组睡眠结构比较（分钟）（ ±s）Tab.5 Comparison of sleep architecturebetweenthe sleep problem group andthe healthy controls（min）（ ±s）睡眠问题组（n=33）健康对照组（n=29）t P时间 426.11±76.937 450.94±28.626 -1.640 0.10时间 261.52±61.609 352.50±38.884 -6.780 0.000
【学位授予单位】：成都医学院
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2018
【分类号】：R740

【参考文献】