特朗普政府旅行禁令的合法性研究——基于“特朗普诉夏威夷案”的视角

发布时间：2021-01-04 04:16

　　美国总统特朗普自2017年起通过行政命令和宣言的形式颁布了一系列旅行禁令,2020年又在现行有效的三号禁令上新增六个国家,引发国内外争议。这些禁令因涉嫌针对穆斯林为主的国家而受到来自多个州的司法挑战。2018年,美国联邦最高法院在"特朗普诉夏威夷案"（Trump v.Hawaii）中对三号禁令的合法性做出判决,多数意见认为禁令符合《移民和国籍法》授予总统禁止外国公民入境的权力,也符合美国宪法第一条修正案,因其基于国家安全而非宗教敌意做出,满足合理性审查。但法院对审查标准的选择和适用受到质疑,多方批评其没能正视此项"穆斯林禁令"的真实动机。本案充分表明美国总统和行政机构在管理外国公民出入境方面享有极大权力空间,且可能涉及歧视问题。 

【文章来源】：美国研究. 2020年04期 北大核心CSSCI

【文章页数】：18 页

【文章目录】：
一 特朗普旅行禁令及其面临的司法挑战
二 对“特朗普诉夏威夷案”的裁决
    （一）“特朗普诉夏威夷案”的背景
    （二）禁令是否违反《移民和国籍法》
    （三）禁令是否违反美国宪法第一条修正案
三 “特朗普诉夏威夷案”引发的争议
    （一）移民案件中的“国会全权”
    （二）围绕“表面合法且善意”标准的争议
    （三）围绕“合理性审查”标准的争议
结 语


【参考文献】：
期刊论文
[1]排华法案的宪法争议——美国排华判例中“国会全权”原则检讨[J]. 邹奕.  环球法律评论. 2013(05)
[2]美国宪法第一修正案“不立国教条款”的法治实践[J]. 许列民,陈泽民.  江苏社会科学. 2001(02)



本文编号：2956133