腐败对环境政策效果影响的国际研究趋势

发布时间：2021-06-20 20:36

　　权力腐败会产生负外部效应,在环境领域亦是如此。基于1991—2018年间的35篇SSCI实证研究文章的分析,梳理了权力腐败与环境政策效果之间的关系,特别关注其因果动态关系。研究显示,学者们除关注腐败对环境政策效果指标产生的直接影响外,还关注人均GDP、人均收入、环境政策质量、法律规范、公民参与度等变量的调节和中介作用。进一步分析发现,较为发达的国家和地区,公民参与程度有利于改善环境政策效果。对于经济发展程度相对低的国家和地区,环境政策本身质量和政府治理效果显得更为重要。为改善环境质量,决策者需在致力于控制腐败和完善环境法规的基础上,根据各国经济发展程度和制度背景采取适宜措施。理解这些研究领域及其特点,对于未来环境政策效果研究至关重要。 

【文章来源】：北京航空航天大学学报(社会科学版). 2020,33(04)

【文章页数】：9 页

【部分图文】：

中介作用

法律因素是个体或组织对社会规则和法律制度的态度及遵守的可能性，如表3所示。Ivanova认为，如果政府更诚实并且实行严格的法律制度，地区环境报告中硫的排放量显示很高，但这不表明环境质量变差，实际上它所代表的真实污染排放量远低于其他国家[5]。Abman认为，在更民主、腐败控制和产权保护水平更高的国家，环境政策在保护区面积更有效[35]。Fredriksson和Wollscheid认为，拥有严格的党纪只有在腐败程度较低的国家，才有利于提高环境政策效果，腐败程度较高的国家，虽然党纪严格，环境政策的效果也会减弱[6]。制度因素是指政治稳定情况、国家结构以及殖民历史对环境政策效果产生的调节作用，如表3所示。Fredriksson和Svensson认为，腐败不利于环境政策严谨度，但政治不稳定会导致公众对政府的抗议，反而会改善政策效果[36]。Marchand研究60个发展中国家的殖民历史与森林砍伐率的关系，强治理国家腐败较少，则政策执行更有效，如前殖民地是法国的国家会比前殖民地是英国殖民过的森林砍伐率更高[37]。Fredriksson和Vollebergh认为，国家制度结构影响环境政策效果，以能源政策执行为例，如在联邦制国家，腐败对能源密度的影响会变小[9]。

直接作用


本文编号：3239887