转型期中国大城市流动人口的身份认同、特征与机制
发布时间：2021-11-27 14:41
采用2014年国家卫生计生委"流动人口社会融合及心理健康调查"专题数据,基于流动人口对城市和家乡的身份认同情况,结合多项分类Logistic模型等计量分析,探讨了流动人口身份认同的模式、特征及其主要影响因素。研究发现:①流动人口身份认同分为融合型、同化型、分离型和边缘型,总体上流动人口对流入地的城市身份认同较低;②除了个人因素以外,流动人口的身份认同还受到城市和家乡的双重影响,例如城市住房、社区类型、城市歧视感知、城市行为观念适应、乡愁情感以及家乡土地等因素;③存在从分离型到融合型、再到同化型的衍化路径,但部分流动人口会从分离型转化为边缘型;④同化型流动人口的心理健康水平和生活满意度高于其他类型流动人口。基于实证结果提出,在促进流动人口社会融合的制度设计中,需从城乡两个方面同时着手,并积极推进其实现身份认同上的同化。
【文章来源】：地理科学. 2020,40(01)北大核心CSSCICSCD
【文章页数】：10 页
【部分图文】：
流动人口身份认同类型
就个人因素而言，流动人口的个体特征、社会经济因素、户口类型对流动人口身份认同有不同程度和不同方向的影响。具体而言，年龄对同化型流动人口有正向的显著性影响，对边缘型流动人口有负向显著性影响，而性别、婚姻状况等人口学特征影响不显著。本次流动时间影响显著，但不是随着流动时间的增长就对流入地的城市身份认同感越强，部分流动人口存在着随流动时间增长既不认同流入地的城市身份又不认同流出地的家乡身份的倾向。此外，对本地方言掌握相对较差的更可能是分离型和边缘型流动人口。在社会经济因素中，受教育水平只对分离型流动人口有显著负向影响。而就业情况和个人月收入对边缘型流动人口影响显著，有工作流动人口成为边缘型流动人口的发生比是无业流动人口发生比的0.683倍，而边缘型流动人口的个人月收入显著高于融合型流动人口。就户口因素而言，非农户口是分离型和边缘型流动人口的发生比是农业户口的0.750倍和0.677倍，说明乡-城流动的人口相较于城-城流动的人口更不倾向于认同流入地的城市身份，这与现有研究的结果相符，Zhu指出拥有非农户口的流动人口更可能在城市定居[28]。在城市因素中，住房状况对流动人口身份认同影响显著，自有住房是同化型和分离型流动人口的发生比分别是租房的1.227倍和0.488倍。城市住房是流动人口最为关心的问题之一[29,30]，而大多数流动人口缺乏足够的经济实力只能选择低端的租赁住房市场，那些没有拥有正式城市住房的流动人口只能是短暂的城市移民[31]。就社区类型而言，居住在单位社区是同化型流动人口的发生比是居住在商品房社区的1.664倍，单位社区的住房由工作单位分配，单位社区居民是同一单位同事的可能性很高，这能培养他们的邻里信任[32]。相关研究也表明，与当地居民互动频繁、交流深入并且成功建立社会关系的人更容易融入当地社会[33,34]。居住在城中村或郊区农村是分离型和边缘型流动人口的发生比分别是居住在商品房社区的1.420倍和1.988倍。城中村是目前流动人口最主要的住房平台，为流动人口提供了低成本的生活空间以及适应城市环境和融入城市社会的路径[35～37]。但是由于规划和规范的缺失，普遍存在拥挤、质量差、缺乏便利的服务设施等问题[38～40]。而且除了房屋租赁的经济互动之外，流动人口与当地居民缺少其他更深入的互动交流，二者关系既肤浅又疏远[32]。因此，对大多数流动人口而言，城中村只是临时性居所，而家乡才是真正的家[41]。此外，城市歧视感知影响显著，城市经历塑造了流动人口对城市的主观感受，城市中遭遇的歧视和偏见都会导致流动人口对城市的反感和排斥，反之遭受越少的歧视越容易接纳流入地的城市身份。就城市行为观念适应而言，分离型和边缘型流动人口认为自己的行为和价值观念与本地市民存在较大差别。与相对简单、有着相似文化背景的家乡相比，城市文化更加复杂、多元，流动人口需要熟悉和接纳复杂的城市行为方式和价值观念，一旦难以适应，就难以认同流入地的城市身份。
基于实证分析，本文发现中国大城市流动人口的身份认同存在从分离型到融合型、再到同化型的衍化路径（图3）。具体而言，流动初期只认同家乡身份，随着个人经济水平的提升以及对城市行为价值观念的适应，逐渐同时接纳城市和家乡的双重身份，实现了身份的融合。随着城市流动时间的进一步延续，家乡的文化特征被逐渐剥离，乡愁情感纽带联系削弱，同时接纳新的文化身份，建立新的地方依恋，最终只认同自己是城市本地人，从而实现了身份上的同化。但是这种的身份认同的衍化并不完全发生，大部分流动人口还是处于分离型的起始阶段，且衍化的终点也不唯一，可能是融合型也可能是同化型。与此同时还存在另外一种情况，随着流动时间的延长，家乡的文化特征被剥离，乡愁情感纽带联系被削弱，同时难以适应城市的文化、行为准则和价值观念，这种失去地缘联系、难以融入城市的人群对家乡和城市的身份都缺乏认同，陷入双重的身份认同危机。因此，需要针对性的进行政策干预，使其认同流入地的城市身份，融入城市社会。2.3流动人口身份认同的个体层面比较
【参考文献】：
期刊论文
[1]新型城镇化背景下中国流动人口研究:议题与展望[J]. 朱竑,张博,马凌. 地理科学. 2019(01)
[2]社会融合对流动人口心理健康影响的研究——基于2014年全国流动人口动态监测数据的检验[J]. 郝晓宁,孙继艳,薄涛. 人口与发展. 2018(04)
[3]东部三大经济区城市流动人口的多维度社会融入及其地区差异[J]. 夏贵芳,朱宇,林李月,柯文前. 地理科学进展. 2018(03)
[4]新型城镇化背景下京津冀城市群流动人口特征与格局[J]. 陈明星,郭莎莎,陆大道. 地理科学进展. 2018(03)
[5]社会融合视角下流动人口的生活满意度及其代际差异——基于2014年流动人口动态监测数据的分析[J]. 俞林伟,朱宇. 浙江社会科学. 2017(10)
[6]地方因素对流动人口城市融入的影响研究[J]. 田明. 地理科学. 2017(07)
[7]中国农民工聚居区研究进展[J]. 周春山,杨高. 地理科学进展. 2016(05)
[8]微观视角下的移民地方感及其影响因素——以广州市城中村移民为例[J]. 朱竑,李如铁,苏斌原. 地理学报. 2016(04)
[9]关于“乡愁”的空间道德和地方道德评价[J]. 周尚意,成志芬. 人文地理. 2015(06)
[10]上海城中村外来人口的社会融合及其影响因素[J]. 汪明峰,程红,宁越敏. 地理学报. 2015(08)
本文编号：3522491
【文章来源】：地理科学. 2020,40(01)北大核心CSSCICSCD
【文章页数】：10 页
【部分图文】：
流动人口身份认同类型
就个人因素而言，流动人口的个体特征、社会经济因素、户口类型对流动人口身份认同有不同程度和不同方向的影响。具体而言，年龄对同化型流动人口有正向的显著性影响，对边缘型流动人口有负向显著性影响，而性别、婚姻状况等人口学特征影响不显著。本次流动时间影响显著，但不是随着流动时间的增长就对流入地的城市身份认同感越强，部分流动人口存在着随流动时间增长既不认同流入地的城市身份又不认同流出地的家乡身份的倾向。此外，对本地方言掌握相对较差的更可能是分离型和边缘型流动人口。在社会经济因素中，受教育水平只对分离型流动人口有显著负向影响。而就业情况和个人月收入对边缘型流动人口影响显著，有工作流动人口成为边缘型流动人口的发生比是无业流动人口发生比的0.683倍，而边缘型流动人口的个人月收入显著高于融合型流动人口。就户口因素而言，非农户口是分离型和边缘型流动人口的发生比是农业户口的0.750倍和0.677倍，说明乡-城流动的人口相较于城-城流动的人口更不倾向于认同流入地的城市身份，这与现有研究的结果相符，Zhu指出拥有非农户口的流动人口更可能在城市定居[28]。在城市因素中，住房状况对流动人口身份认同影响显著，自有住房是同化型和分离型流动人口的发生比分别是租房的1.227倍和0.488倍。城市住房是流动人口最为关心的问题之一[29,30]，而大多数流动人口缺乏足够的经济实力只能选择低端的租赁住房市场，那些没有拥有正式城市住房的流动人口只能是短暂的城市移民[31]。就社区类型而言，居住在单位社区是同化型流动人口的发生比是居住在商品房社区的1.664倍，单位社区的住房由工作单位分配，单位社区居民是同一单位同事的可能性很高，这能培养他们的邻里信任[32]。相关研究也表明，与当地居民互动频繁、交流深入并且成功建立社会关系的人更容易融入当地社会[33,34]。居住在城中村或郊区农村是分离型和边缘型流动人口的发生比分别是居住在商品房社区的1.420倍和1.988倍。城中村是目前流动人口最主要的住房平台，为流动人口提供了低成本的生活空间以及适应城市环境和融入城市社会的路径[35～37]。但是由于规划和规范的缺失，普遍存在拥挤、质量差、缺乏便利的服务设施等问题[38～40]。而且除了房屋租赁的经济互动之外，流动人口与当地居民缺少其他更深入的互动交流，二者关系既肤浅又疏远[32]。因此，对大多数流动人口而言，城中村只是临时性居所，而家乡才是真正的家[41]。此外，城市歧视感知影响显著，城市经历塑造了流动人口对城市的主观感受，城市中遭遇的歧视和偏见都会导致流动人口对城市的反感和排斥，反之遭受越少的歧视越容易接纳流入地的城市身份。就城市行为观念适应而言，分离型和边缘型流动人口认为自己的行为和价值观念与本地市民存在较大差别。与相对简单、有着相似文化背景的家乡相比，城市文化更加复杂、多元，流动人口需要熟悉和接纳复杂的城市行为方式和价值观念，一旦难以适应，就难以认同流入地的城市身份。
基于实证分析，本文发现中国大城市流动人口的身份认同存在从分离型到融合型、再到同化型的衍化路径（图3）。具体而言，流动初期只认同家乡身份，随着个人经济水平的提升以及对城市行为价值观念的适应，逐渐同时接纳城市和家乡的双重身份，实现了身份的融合。随着城市流动时间的进一步延续，家乡的文化特征被逐渐剥离，乡愁情感纽带联系削弱，同时接纳新的文化身份，建立新的地方依恋，最终只认同自己是城市本地人，从而实现了身份上的同化。但是这种的身份认同的衍化并不完全发生，大部分流动人口还是处于分离型的起始阶段，且衍化的终点也不唯一，可能是融合型也可能是同化型。与此同时还存在另外一种情况，随着流动时间的延长，家乡的文化特征被剥离，乡愁情感纽带联系被削弱，同时难以适应城市的文化、行为准则和价值观念，这种失去地缘联系、难以融入城市的人群对家乡和城市的身份都缺乏认同，陷入双重的身份认同危机。因此，需要针对性的进行政策干预，使其认同流入地的城市身份，融入城市社会。2.3流动人口身份认同的个体层面比较
【参考文献】：
期刊论文
[1]新型城镇化背景下中国流动人口研究:议题与展望[J]. 朱竑,张博,马凌. 地理科学. 2019(01)
[2]社会融合对流动人口心理健康影响的研究——基于2014年全国流动人口动态监测数据的检验[J]. 郝晓宁,孙继艳,薄涛. 人口与发展. 2018(04)
[3]东部三大经济区城市流动人口的多维度社会融入及其地区差异[J]. 夏贵芳,朱宇,林李月,柯文前. 地理科学进展. 2018(03)
[4]新型城镇化背景下京津冀城市群流动人口特征与格局[J]. 陈明星,郭莎莎,陆大道. 地理科学进展. 2018(03)
[5]社会融合视角下流动人口的生活满意度及其代际差异——基于2014年流动人口动态监测数据的分析[J]. 俞林伟,朱宇. 浙江社会科学. 2017(10)
[6]地方因素对流动人口城市融入的影响研究[J]. 田明. 地理科学. 2017(07)
[7]中国农民工聚居区研究进展[J]. 周春山,杨高. 地理科学进展. 2016(05)
[8]微观视角下的移民地方感及其影响因素——以广州市城中村移民为例[J]. 朱竑,李如铁,苏斌原. 地理学报. 2016(04)
[9]关于“乡愁”的空间道德和地方道德评价[J]. 周尚意,成志芬. 人文地理. 2015(06)
[10]上海城中村外来人口的社会融合及其影响因素[J]. 汪明峰,程红,宁越敏. 地理学报. 2015(08)
本文编号：3522491
本文链接：https://www.wllwen.com/shekelunwen/renkou/3522491.html
