新能源热泵烤房与燃煤烤房、生物质烤房烘烤效果对比研究

发布时间：2021-09-04 03:38

　　为探究新能源热泵烤房在云南省楚雄州烟叶烘烤基地推广使用的价值,进行了新能源热泵烤房与燃煤烤房、生物质烤房的烘烤效果对比试验。试验设置3个处理,分别为密集型燃煤烤房（CK1）、密集型生物质烤房（CK2）、密集型新能源热泵烤房（T）。对3个处理的效率指标、效益指标和效果指标进行了对比分析,结果表明:与燃煤烤房、生物质烤房相比,新能源热泵烤房能提高烘烤效率;新能源热泵烤房的单位干烟能耗用工成本比燃煤烤房、生物质烤房分别降低0.58、0.71元/kg,降幅达29.59%、33.97%;从综合成本来看,新能源热泵烤房省工降本的优势能弥补其建造成本过高的短板;与燃煤烤房、生物质烤房相比,新能源热泵烤房的上等烟比例显著提高了6.33、4.06百分点,下等烟比例显著降低了4.65、3.02百分点,烤后烟叶均价分别提高2.41、1.37元/kg,烤后烟叶感官综合评吸得分较高,主要化学成分含量更加适宜,比例更为协调。总体来看,新能源热泵烤房与燃煤烤房、生物质烤房相比,省工降本,提质增效,适合在该烤烟基地推广使用。 

【文章来源】：江苏农业科学. 2020,48(17)

【文章页数】：5 页

【文章目录】：
1 材料与方法
    1.1 试验材料
    1.2 试验设计
    1.3 测定指标与方法
        1.3.1 效率指标
        1.3.2 效益指标
            1.3.2.1 烘烤成本
            1.3.2.2 烤后烟叶经济性
        1.3.3 效果指标
            1.3.3.1 外观质量
            1.3.3.2 评吸质量
            1.3.3.3 化学成分
    1.4 数据统计
2 结果与分析
    2.1 效率指标
    2.2 效益指标
        2.2.1 烘烤成本
            2.2.1.1 建造成本
            2.2.1.2 用工与能耗成本
            2.2.1.3 综合成本
        2.2.2 烤后烟叶经济性比较
    2.3 效果指标
        2.3.1 外观质量
        2.3.2 评吸质量
        2.3.3 化学成分
3 结论与讨论


【参考文献】：
期刊论文
[1]热泵密集烤房不同烘烤工艺效果比较[J]. 孟智勇,宗胜杰,高相彬,朱银峰,马浩波,朱景伟,曹晓涛.  江苏农业科学. 2019(22)
[2]热式热泵干燥装置的设计分析[J]. 刘林,王强.  制冷与空调(四川). 2018(05)
[3]热泵烤房对烟叶烘烤质量的影响[J]. 谭波.  安徽农业科学. 2018(08)
[4]生物质颗粒燃料烘烤烟叶的效果分析[J]. 韦忠,高华军,范东升,罗刚,姚文艺,彭瑞恒,林北森,黄阳,曹利军,黄利广.  南方农业学报. 2017(12)
[5]生物质燃料替代煤炭在烟叶烘烤中的应用[J]. 苟文涛,王晓剑,钟俊周,郭鸿雁,陈建军,李茂军,张泽民,邓世媛.  华北农学报. 2017(S1)
[6]空气能热泵式与燃煤密集型烤房的烘烤效果对比[J]. 周孚美,谷云松,李丁华,林徐亮,伍绍龙.  浙江农业科学. 2017(11)
[7]几种新型密集烤房烘烤效果比较[J]. 许锡祥,陈承亮,吕作新,胡忠良,林智慧,邱恒良,吴荣生,陈德涵,张发汉.  中国烟草科学. 2017(05)
[8]热泵节能型烤烟技术的应用[J]. 赵金辉,孙帅杰.  低温建筑技术. 2017(09)
[9]清洁能源在烤烟密集烤房中的应用研究进展[J]. 胡小东,晏飞,邹聪明,胡坚,普国瑞,李俊,张映翠,王亚辉.  贵州农业科学. 2017(05)
[10]空气能热泵密集烤房研制及其烟叶烘烤效果[J]. 聂荣邦,王政,韦建玉,黄崇峻,胡亚杰,张纪利,贾海江.  作物研究. 2017(02)



本文编号：3382483