准确适用刑法第一百二十五条的若干思考

准确适用刑法第一百二十五条的若干思考
时间:03-03  09:14   作者: 邓衷祥   新闻来源:检察日报   

 □对于对方未明确告知系枪支、弹药、爆炸物的情形，应据情判断其是否“明知”。

□非法运输、储存枪支、弹药与非法持有枪支、弹药罪的区别应视其主观故意而定。

□非法“储存”的认定没必要区分枪支、弹药、爆炸物的来源。

《中华人民共和国刑法》第一百二十五条规定：非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物的，处三年以上十年以下有期徒刑；情节严重的，，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑……该条款是关于非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物罪的规定，它是针对司法实践中出现的新情况、新问题，在吸收１９８３年全国人大常委会通过的《关于严惩危害社会治安的犯罪分子的决定》规定内容的同时，对原刑法第一百一十二条作了修改。实践中，这一罪名在认定中容易存在问题，本文试作探讨。

■非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物罪主观故意的判定

实践中，无论是侦查、起诉还是审判此类案件，在证实了行为人实施了制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物行为的同时，还必须证明行为人明知自己所制造、买卖、运输、邮寄、储存的是枪支、弹药、爆炸物，才能认定为犯罪。

司法实践中对于对方确实未明确告知的情形难以认定“明知”，但行为人应当根据对方有违常理的举止、言语或对物品的外表的感知而判断出可能是枪支、弹药、爆炸物。如：支付超常高额的费用或酬劳；联系联络方式异常诡秘；交接方式隐蔽特别；被盘问检查时异常反应，不能自圆其说等等。通过对上述种种现象的分析，结合全案进行综合判断，从而得出符合客观事实的结论。

■非法运输、储存枪支、弹药罪与非法持有枪支、弹药罪的区别认定

实践中，非法运输、储存枪支、弹药罪与非法持有枪支、弹药罪的客观行为往往有所交叉，容易混淆，从而导致实践认定的模糊不清，更因二罪的刑幅相差甚大，往往成为争论的焦点，给司法判定带来困难，为此，有必要从理论上予以廓清。

通论认为，非法持有枪支、弹药罪是一种下游犯罪，相对于非法制造、买卖、运输、邮寄、储存、盗窃、抢夺枪支、弹药等犯罪而言，它是在无法收集到证据证明行为人是买卖、制造、运输、邮寄、储存、盗窃、抢劫、抢夺枪支、弹药的情况下，运用该法条认定犯罪，从而达到便利诉讼，严密刑事法网，合理追诉犯罪人的目的。

但是，在司法实践中，往往出现行为人持有枪支、弹药的同时还兼有运输、储存枪支、弹药的行为，为此，是否一概以其上游犯罪（即非法运输、储存枪支、弹药罪）处罚呢？笔者以为并不尽然，关键是要审查行为人的主观目的，如行为人主观目的是为了持有枪支、弹药，在持有枪支、弹药的过程中（如行为人属流窜犯）必然还同时乘坐或利用交通工具将枪支、弹药随身携带或存放在其住处，对此类行为，其主观上的目的不是要将枪支、弹药从甲地运往乙地，更无储存枪支、弹药的主观目的，其主观目的是为了持有枪支、弹药。因而，应按非法持有枪支、弹药罪定罪处罚。如此，才符合我国刑法的主客观相一致的定罪原则。如陈某因打架斗殴而畏罪潜逃，其间，王某给他送去枪支两把，子弹若干发，目的是给其使用，陈得枪后，携带枪支、弹药驾车窜至多处躲藏，白天随身带着，晚上藏于住处。后被公安机关抓获归案。此案中，陈某持有枪支、弹药的目的是为了自己使用，同时兼有运输、储存枪支、弹药的行为，但无运输、储存的主观目的，故宜定非法持有枪支、弹药罪。

■如何理解刑法第一百二十五条第一款规定的“非法储存”

最高人民法院《关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第八条第一款对“非法储存”予以了明确：“非法储存”是指明知是他人非法制造、买卖、运输、邮寄的枪支、弹药，爆炸物而为其存放的行为。该解释有以下两点令人颇为费解：其一，主观上需明知是他人非法制造、买卖、运输、邮寄的枪支、弹药、爆炸物，才是构成“非法储存”的主观要件，倘若行为人明知是他人盗窃、抢劫、抢夺或其他非法手段获得的枪支、弹药、爆炸物则只能以窝藏赃物罪来论处。如此看来，同是非法储存行为，因为提供枪支、弹药、爆炸物的来源不同，而定性迥异，显然有违我国刑法犯罪构成的理论。其二，客观上，要求是“为其存放”，亦即是代“他人”存放。如果行为人本人实施了刑法第一百二十五条的制造、买卖、运输、邮寄、储存五种行为，那么对行为人是不是只能认定其非法制造、买卖、运输、邮寄枪支、弹药、爆炸物罪，而对其“储存”行为是否不需评价？此举显然有违刑法关于选择性罪名的认定规则。刑法第一百二十五条属于选择性罪名，根据刑法理论，行为人只需实施该条款五种行为的一种即可认定为犯罪，如实施了数种行为，则依法适用同一罪款，对其数种行为均应加以认定。最高人民法院将“非法储存”界定为明知是他人非法制造、买卖、运输、邮寄的枪支、弹药、爆炸物而为其存放，显然失之过窄，有违立法本意，应予以修正。

（作者单位：江西省崇仁县检察院）

发表评论