期刊来源类别_商城的商品评价体系_中国核心期刊评价体系现状剖析

  本文关键词：期刊评价体系，由笔耕文化传播整理发布。

主页 > 期刊导航 > 正文

中国核心期刊评价体系现状剖析 ——专访《中国人文社会科学核心期刊要览》主编姜晓辉
        目前，国内较权威的核心期刊评价体系有：北京大学图书馆和北京市高校图书馆期刊工作研究会联合编制的《中文核心期刊要目总览》、南京大学研制的《中文社会科学引文索引》（CSSCI）、中国社会科学院文献信息中心文献计量学研究室研制的《中国人文社会科学核心期刊要览》。

       核心期刊是文献计量学的重要范畴，其原意是指那些刊载某学科文献密度大，引文率、文摘率及利用率相对较高，代表该学科现有水平和发展方向的期刊。我们从其本意可见，核心期刊的确定，并不是要对期刊质量作出评价，也不是要将学术刊物分出等级，而是对学术领域内现有的研究分布规律进行一个揭示和总结，这既有助于学术期刊工作的持续开展，也对学术研究发展状况的分析有积极的指导作用。

        事实上，中国社会科学院文献信息中心于1996年就开始了社会科学期刊论文的量化分析研究工作，1999年开始正式建设人文社会科学引文数据库，是国内较早开展引文分析研究工作的科研机构。其所研制的《中国人文社会科学核心期刊要览》，迄今为止已正式出版两次（2004年版、2008年版），主旨是要通过对学术期刊发展规律和增长趋势的量化分析，找出期刊发展和应用中的核心部分，为便利学术期刊的使用和促进学术研究的发展提供参考服务。
我们定位于为学术研究服务
       《中国社会科学院报》记者（以下简称记者）：您好。我们知道，目前各高校和研究机构都非常重视科研绩效的评价问题，但现有评价体系的科学性究竟如何，还是受到了一些质疑的。在这样的情况下，中国社会科学院文献信息中心所研制的《中国人文社会科学核心期刊要览》（以下简称《要览》），其科学性如何体现？
　　    姜晓辉：我们的科学性主要体现于分析和展示各学科的核心部分，以此为科研人员的学术研究工作提供服务。《要览》对核心期刊的定义是：某学科（或某领域）的核心期刊，是指那些发表该学科（或该领域）论文较多、使用率（含被引率、转摘率和流通率）较高、学术影响较大的期刊。为了筛选出这些期刊，我们主要采用了引文统计分析与同行专家定性分析相结合的方式，使用以引用指标为主的综合统计方法来反映期刊的“学术影响力”，主要特点是从期刊被利用的情况来评价和选择期刊。以期刊引证报告的评价指标作为统计主体，同时注意指标的完整性和系统性，以及与其他多种参考指标的有机结合。
　　    筛选过程可以简单描述为：找出作者在撰写某学科或某研究领域的论文时，使用了哪些期刊，再从这些期刊中找出那些最为常用的期刊，进而测定出它们的核心区。由于科研人员使用核心期刊，主要是用于相关专业领域的学术研究，因此，分学科的核心区的测定，为他们使用相关领域的学术期刊提供了更加便利的条件。
　　    记者：这完全体现了《要览》为学术服务的定位。那么，测定这些核心区的标准是什么呢？也就是说，如何测定学术期刊的影响力呢？
　　    姜晓辉：这里有个核心概念，“学术使用率”，学术期刊的影响力主要反映在期刊的学术使用率上。学术使用率这个统计指标主要由三部分组成，包括被引率、转摘率和其他指标。被引率是指期刊学科影响因子、期刊影响因子和总被引频次；转摘率是指三大文摘转摘率、核心报刊转摘率和人大书报资料中心转摘率；其他指标包括借阅率、下

主页 > 期刊导航 > 正文

中国核心期刊评价体系现状剖析(2) 载率等等。其中，被引率和转摘率的来源数据样本覆盖率和可比性比较好，所以用作统计的基准数据，而其他指标数据则作为辅助参考。
　　    我们采用学术使用率这一概念，就使《要览》不是为期刊评价提供依据，而是以学术研究为目的、为学术研究提供便利的。
　　    记者：统计这一指标的来源数据必须可靠，且具有代表性和系统性，它们如何获得？
　　    姜晓辉：统计数据来源的确非常重要。我们的数据主要收集自“中国人文社会科学引文数据库”、“中国人文社会科学转摘率统计数据库”，还有2003—2007年公开发表的期刊统计数据。这些统计数据的学科分类根据需要归为23个大类目，包括法学、管理学、马克思主义、历史学等等。
　　    记者：我们了解了《要览》的设计理念，那么与现有的其他评价体系相比，《要览》的特点是什么，如何区别于其他评价体系，具体体现在哪些方面？
　　    姜晓辉：应该说，各自的功能不一样。北大核心共有期刊747种，其主要特点是文献收集的功能很强；南大CSSCI是教育部认可的核心来源期刊系统，它更强调核心期刊的来源性，大约收集期刊500种左右；而《要览》所确定的核心期刊数量仅为386种，数量上少于其他评价体系，也就是说搜集文献的功能相对较弱，直接目的是选出各学科或不同研究领域期刊的核心部分，其主旨是为研究人员利用期刊进行专业研究工作提供便利，而不是为了期刊评优，我们不能像期刊评优那样鼓励性地要照顾地区和行业的均衡，我们只坚持学术原则，因为研究人员是从学科或专业领域去利用期刊的，这也是与其他评价体系的最大不同。

原创性和学理性要成为学术期刊的主要评价标准
　      记者：在遴选过程中，数据指标是唯一的标准吗？
　　    姜晓辉：不是，我们除了统计学术使用率这个量的指标之外，还要进行定性的分析。
　　    记者：您能具体谈谈吗？
　　    姜晓辉：具体地说，我们在测定核心期刊的过程中，除了确定各学科的期刊引证率、各学科的核心期刊预选范围之外，还要进行专家论证。这个定性分析过程主要以同行专家的评价为主，从期刊的学术水平和影响、推动学科发展的作用等各个方面进行评估，专家会根据由定量分析所形成的排序表，对备选期刊进行定性评价打分。
　　    记者：在哪些方面进行打分呢？
　　    姜晓辉：我们的定性评价指标有5项，包括期刊的学术性、论文的学理性和创新性、编辑质量、学术规范和刊物的社会认同度。
　  　  记者：这里的主观性较强。什么是主要依据？
　　    姜晓辉：应该是学理性和原创性。
　　    记者：怎么体现？
　　    姜晓辉：这也体现了《要览》贯彻为科研服务的研制原则。我们始终坚持以学术使用率分析为基础的统计原则，注重不同研究领域的特点，尽量处理好定量统计与定性分析之间的关系，客观反映学术期刊在学科研究中的作用。像《中国社会科学》在“马克思主义学科类期刊引证表”中分学科被引位次第一，其综合值达到0.824410，这表明马克思主义包括政治理论研究的学者更重视《中国社会科学》所发表的文章。
　　    实际上，《要览》去除了一些量化指标虽然很高，但是学术性不强的期刊。在统计过程中我们发现，一些学术使用率高的期刊并非都是原创性和学理性的，比如很多含有通信类、资料类、数据指标类、工具索引

主页 > 期刊导航 > 正文

中国核心期刊评价体系现状剖析(3) 类内容的学术期刊由于其特殊性，读者和研究者需要经常使用这类期刊，使得它们的使用率很高。但是，这类期刊学理性很弱，原创性为零，都是学术含量不高、缺少研究价值的期刊。因此，通过定性分析之后，我们在核心期刊的名单中去除了此类刊物，以加强核心期刊的学理性和原创性评价功能。
　　    记者：原创性的评价是个大问题，目前的界定标准还不明确。比如有的论文，仅就文章本身来看思路清晰，逻辑严密。但仔细阅读后发现，它的问题提出的方式是重复了国外某类论文的原有问题，采用了国外某类论文的整体研究框架，或仅仅是对国外文献的梳理，这样的文章是否具有原创性，值得深思。《要览》在原创性的评价上，有什么突破吗？
　　    姜晓辉：2008年版的《要览》主要还是依靠相关领域内权威专家的认定，来判断文章或刊物是否具有原创性，因为他们对这个领域非常熟悉，也很了解，他们的意见具有相当的参考价值。但是客观地讲，对于原创性的评价，我们中心也还在探索之中，有专门的人员从事这一评价标准的研究。希望在不久的将来，对学术原创性能有科学的、可行的、可量化的评价标准出现。
一般来说，核心期刊的评选活动与刊物的评优和评奖是不同的。前者重视期刊的学术影响力和期刊的优化使用，注重按学科和研究领域来评选和使用期刊；后者则是要通过期刊评优活动，来推动期刊质量的全面提高。必须了解这样的不同，才能实现核心期刊的合理评价及合理利用。http:qikan

正视评价体系中的学风建设问题
        记者：在采访工作中，我们常常会听到学界、期刊界关于现有评价体系的一些批评意见，您是否也有所听闻？
　　    姜晓辉：的确有不少的批评意见。在前不久的一次关于期刊评价的研讨会上，有的学者就说，“有些结果不如我们的印象准确”。目前的评价体系所认可的某些核心期刊，与学者心目中所认可的核心期刊的水准相去甚远。一些学者评价不好的刊物，却被认同为核心期刊，这很令学界不满。这可能与学术生态环境有关。以前期刊主要是“为他人做嫁衣裳”，现在期刊已成为知识生产链中的重要一环，比方说期刊的选题策划对学术就有导向作用，有些较长时段的栏目甚至会成为吸引该领域学者关注的中心，可以说期刊已是重要的学术活动的平台。期刊的形象或在学者心中的地位是客观形成的，这与那些投机取巧人为地“定向引用”或提高“自引率”是完全不同的。
　　    记者：在您看来，问题出在哪里？
　　    姜晓辉：还是浮躁，，不仅学界有学术浮躁现象，目前的评价体系也浮躁，尚未成熟，不能将有限功能无限化，尤其是将期刊评价、定级视为主要功能的核心期刊评价体系建设，导致了话语权、支配权、利益和地位的争夺，发布排行榜，使学术研究变味、评价体系变味，造成了争名逐利的浮躁现象。
　　    我想说的是，定量分析是有用的，但数据来源一定要可靠、要客观、要自然形成；定性分析是必要的，但分析过程要纯粹、要认真、要有公心。只有这样，才能使中国的核心期刊评价体系逐渐成熟起来。
　　    记者：您提到了数据来源的自然形成，难道目前的数据采集存在人为操控的因素吗？
　　    姜晓辉：不能说完全没有，比如一些刊物通过请吃送礼来提高本刊的转摘率，三大文摘恐怕都存在这样的现象，这是常见的。但我主要所指的，是提高数据统计的科学性，相对国

  本文关键词：期刊评价体系，由笔耕文化传播整理发布。