西方艺术史中的描述与阐释传统

发布时间：2020-11-19 03:14

　　 西方艺术史中的描述与阐释传统由来已久,早在古典时期便有艺格敷词描述和阐释艺术作品,到了中世界人们更乐于去描述与阐释世界,由此产生的象征方法也影响了之后文艺复兴时期艺术家的创作,而在文艺复兴时期描述与阐释更是成为了复兴古典修辞学与艺术批评的方式,直至现代,学者有意识地发掘利用了这个传统,形成了现代艺术史中的图像学研究。实际上,正是这历史悠久的传统为西方艺术史打下了坚实的根基。本文便是以这样一个全新的角度去理解西方艺术史研究,进而更为深入地探究其中的描述和阐释传统。描述与阐释是叙述主体对客体的语词再现,所涉及的主客观性问题与艺术创作的主客观性类似,但仍有所区别。叙述主体在用语词描述与阐释一个场景或一件艺术作品的时候,总会带有一定的“偏向性”,而这样的“偏向性”作为艺术史写作的一部分则成功地影响了学者的理论研究。诚然,这样有意或无意“偏向性”是难以界定的,但通过对艺术史文本的分析,则可以很好地把握它,进而更为深入地探索某些艺术史理论的形成与发展。本文试以现代艺术史研究中的图像学研究为切入点,进而追溯西方自古以来的描述与阐释传统,并发现其中某些固有的特征,再以这些特征来探究具体描述文本,解决所涉及的几个相关问题。本文所涉及的论题虽频繁出现在西方艺术史研究的众多文献之中,但在中外学术界都无专论进行研究,由此本文希望可以梳理出西方艺术史中的描述与阐释渊源,进而呈现出艺术史较少为人所知的一面。
【学位单位】：上海大学
【学位级别】：博士
【学位年份】：2019
【中图分类】：J110.9
【部分图文】：

意知觉语境（Vorstellungsinhalt）中来理解了。诺夫斯基还不忘对沃尔夫林的形式分析方法对沃尔夫林和李格尔理论的批判12，这一点我夫斯基提出了艺术作品意义的两个层次，分别和基于内容的意义（meaning dependent on （factual meaning）和表现意义（expressiv虽然实际上根本无法从纯粹形式分析的认为可以从现象意义的层面来描述，因为如日常生活经验中相似的概念相联系，就可完并非是绝对正确的。因为我们通过经验认出判断出人物的表情和动作，但当这些元素组 12 即潘诺夫斯基早期的两篇论文，1915 年的《造型艺术中

尔象征形式哲学和瓦尔堡文化史的语境中质疑图像的意义，也正是这样的野心让潘诺夫斯基在 1932 年的文章中进一步整合利用其早期理论对手的思想见解，具体来说就是汉斯·泽德迈尔和新维也纳艺术史学派的理论，以及马丁·海德格尔对新康德主义，特别是对卡西尔的攻击。这一点在《论造型艺术的描述与阐释》一文体现得也极为明显。通过借鉴早期理论对手的观点，潘诺夫斯基使关于艺术史作为观念学科甚嚣尘上的争论再一次地上升到更高的层次。66

尔象征形式哲学和瓦尔堡文化史的语境中质疑图像的意义，也正是这样的野心让潘诺夫斯基在 1932 年的文章中进一步整合利用其早期理论对手的思想见解，具体来说就是汉斯·泽德迈尔和新维也纳艺术史学派的理论，以及马丁·海德格尔对新康德主义，特别是对卡西尔的攻击。这一点在《论造型艺术的描述与阐释》一文体现得也极为明显。通过借鉴早期理论对手的观点，潘诺夫斯基使关于艺术史作为观念学科甚嚣尘上的争论再一次地上升到更高的层次。66

本文编号：2889611