联合血胱抑素C和尿NAG酶预测重症患者急性肾损伤及构建风险预测模型
发布时间：2021-07-27 15:07
研究背景与目的急性肾损伤（acute kidney injury,AKI）是重症监护室（intensive care unit,ICU）患者常见并发症。重症患者有高度异质性,目前单一标志物预测该人群AKI不理想。联合肾小球滤过功能标志物与肾小管损伤标志物提高对AKI预测效能,但对重症患者,具体标志物组合尚无定论。血胱抑素C（serumcystatin C,sCysC）、尿NAG酶（urinary N-accetyl-β-D-glucosaminidase,uNAG）分别反映肾小球滤过功能和肾小管损伤,已在临床应用。本研究前瞻性、评估sCysC联合uNAG预测重症患者AKI效能,建立AKI预测模型及列线图,以期改善重症患者AKI的防治。方法第一部分:连续纳入本院ICU收治的颅内占位性病变开颅切除术后患者。检测术后入ICU时uNAG、sCysC,评估两者联合对术后AKI的预测效能;分析术后AKI危险因素、建立预测模型;用受试者工作特征曲线（receiver operator characteristic curve,ROC）的曲线下面积（area under the cure,AUC）、连...
【文章来源】：南方医科大学广东省
【文章页数】：137 页
【学位级别】：博士
【部分图文】：
图１－２．２临床研宄流程图??Ｆｉｇｕｒｅ?１－２．２?Ｆｌｏｗ－ｃｈａｒｔ?ｏｆ?ｔｈｅ?ｓｔｕｄｙ??
??图１－２．２临床研宄流程图??Ｆｉｇｕｒｅ?１－２．２?Ｆｌｏｗ－ｃｈａｒｔ?ｏｆ?ｔｈｅ?ｓｔｕｄｙ??—＾研究结果??ｉ病人的术前基线资料、疾病特征等情况的描述和结局比较??６４８例神经外科颅内占位性病变开颅术后患者中，有４３例被排除（６．６％），??共有６０５例患者最终入选（见图１－３）。??颅内占位性病变行开颅切除术后入ＩＣＵ成人患者??（ｎ＝６４８）??，?；????１?，?￣！???暑找入铁串者?排除患者：??（ｎ＝６０Ｓ）?料期，肾触胃赋浙鮮（ｎ＝ｌ）??术前存在急性胬损伤患者（ｎ＝２２）??■■■．?ｊ?＾?拒绝入组或数据缺失（ｎ＝２０）??术后急性肾损伤患者?非急性肾损伤患者??（ｄ＝６７）?（ｄ＝５３８）??图１－３病例入选流程图??Ｆｉｇｕｒｅ?１－３?Ｆｌｏｗ－ｃｈａｒｔ?ｏｆ?ｔｈｅ?ｅｎｒｏｌｌｅｄ?ｐａｔｉｅｎｔｓ??１８??
ｅＧＦＲ：估计肾小球滤过率（单位：ｍｌ／ｍｉｎ／１．７３ｍ２）；?ｓＣｒ：血肌酐（单位：ｍｇ／ｄｌ）；?ＵＰ：术后??入重症监护室２４小时内尿量（单位：ｍｌ／ｋｇ／ｈ）。??表１－６及图１－４描述并比较了ｓＣｙｓＣ、ｕＮＡＧ、ｕＡＣＲ及其两两联合对颅内占位??性病变患者开颅术后ＡＫＩ的预测效能。ｓＣｙｓＣ、ｕＮＡＧ、ｕＡＣＲ都可以预测颅内占??位性病变患者开颅术后ＡＫＩ，它们的受试者工作曲线下面积分别为０．７４９??（０．６９６－０．８０１）、０．７１８?（０．６５８－０．７７７）、０．６４５?（０．５６９－０．７２１）。分别比较ｓＣｙｓＣ和??ｕＮＡＧ、及ｕＮＡＧ和ｕＡＣＲ的曲线下面积，均无统计学差异；但是ｓＣｙｓＣ的曲线??下面积要明显高于ｕＡＣＲ的，并且统计学计算有差异（Ｐ?＝?０．０２８）。然后，利用??ｌｏｇｉｓｔｉｃ回归产生上述三个标志物两两组合的ＡＫＩ预测概率，即ｓＣｙｓＣ联合ｕＮＡＧ、??ｕＮＡＧ联合ｕＡＣＲ、及ｓＣｙｓＣ联合ｕＡＣＲ。三者对术后ＡＫＩ预测的曲线下面积??分别为：０．７８５?（０．７３７－０．８３３）、０．７１８?（０．６５８－０．７７７）、０．７５０（０．６９９－０．８０２）。从对术后??ＡＫＩ预测的受试者工作曲线下面积来看，ｓＣｙｓＣ联合ｕＮＡＧ的效能最好，明显高??于其他联合及单标志物，并都有统计学差异（Ｐ＜０．０５）。因此，这个标志物的??联合被纳入下一步的分析中。??表１￣６三个标志物及其两两联合对颅内占位性病变开颅患者术后ＡＫＩ的预测效能??Ｔａｂｌｅ?１－
【参考文献】：
期刊论文
[1]神经外科重症患者急性肾损伤发生情况及危险因素分析[J]. 袁婕,叶珩,刘力新,蓝颖茹,邓宇珺,池锐彬,王琳,翟依琳,吕波,龙怡,陈纯波. 中国实用内科杂志. 2016(05)
[2]尿NAG联合血清CysC预测重症患者急性肾损伤诊断和预后的临床价值[J]. 池锐彬,邓宇珺,袁婕,王琳,吕波,龙怡,孙诚,陈纯波. 中华急诊医学杂志. 2016 (02)
[3]脓毒症并发急性肾损伤患者临床特点及预后因素分析[J]. 韩静,邱俏檬,吴斌,洪广亮,赵光举,李萌芳,李冬,卢中秋. 中华危重症医学杂志(电子版). 2014(01)
[4]急性肾损伤早期生物标志物的研究进展[J]. 陈子洁,石理. 中国中西医结合肾病杂志. 2013(03)
本文编号：3306022
【文章来源】：南方医科大学广东省
【文章页数】：137 页
【学位级别】：博士
【部分图文】：
图１－２．２临床研宄流程图??Ｆｉｇｕｒｅ?１－２．２?Ｆｌｏｗ－ｃｈａｒｔ?ｏｆ?ｔｈｅ?ｓｔｕｄｙ??
??图１－２．２临床研宄流程图??Ｆｉｇｕｒｅ?１－２．２?Ｆｌｏｗ－ｃｈａｒｔ?ｏｆ?ｔｈｅ?ｓｔｕｄｙ??—＾研究结果??ｉ病人的术前基线资料、疾病特征等情况的描述和结局比较??６４８例神经外科颅内占位性病变开颅术后患者中，有４３例被排除（６．６％），??共有６０５例患者最终入选（见图１－３）。??颅内占位性病变行开颅切除术后入ＩＣＵ成人患者??（ｎ＝６４８）??，?；????１?，?￣！???暑找入铁串者?排除患者：??（ｎ＝６０Ｓ）?料期，肾触胃赋浙鮮（ｎ＝ｌ）??术前存在急性胬损伤患者（ｎ＝２２）??■■■．?ｊ?＾?拒绝入组或数据缺失（ｎ＝２０）??术后急性肾损伤患者?非急性肾损伤患者??（ｄ＝６７）?（ｄ＝５３８）??图１－３病例入选流程图??Ｆｉｇｕｒｅ?１－３?Ｆｌｏｗ－ｃｈａｒｔ?ｏｆ?ｔｈｅ?ｅｎｒｏｌｌｅｄ?ｐａｔｉｅｎｔｓ??１８??
ｅＧＦＲ：估计肾小球滤过率（单位：ｍｌ／ｍｉｎ／１．７３ｍ２）；?ｓＣｒ：血肌酐（单位：ｍｇ／ｄｌ）；?ＵＰ：术后??入重症监护室２４小时内尿量（单位：ｍｌ／ｋｇ／ｈ）。??表１－６及图１－４描述并比较了ｓＣｙｓＣ、ｕＮＡＧ、ｕＡＣＲ及其两两联合对颅内占位??性病变患者开颅术后ＡＫＩ的预测效能。ｓＣｙｓＣ、ｕＮＡＧ、ｕＡＣＲ都可以预测颅内占??位性病变患者开颅术后ＡＫＩ，它们的受试者工作曲线下面积分别为０．７４９??（０．６９６－０．８０１）、０．７１８?（０．６５８－０．７７７）、０．６４５?（０．５６９－０．７２１）。分别比较ｓＣｙｓＣ和??ｕＮＡＧ、及ｕＮＡＧ和ｕＡＣＲ的曲线下面积，均无统计学差异；但是ｓＣｙｓＣ的曲线??下面积要明显高于ｕＡＣＲ的，并且统计学计算有差异（Ｐ?＝?０．０２８）。然后，利用??ｌｏｇｉｓｔｉｃ回归产生上述三个标志物两两组合的ＡＫＩ预测概率，即ｓＣｙｓＣ联合ｕＮＡＧ、??ｕＮＡＧ联合ｕＡＣＲ、及ｓＣｙｓＣ联合ｕＡＣＲ。三者对术后ＡＫＩ预测的曲线下面积??分别为：０．７８５?（０．７３７－０．８３３）、０．７１８?（０．６５８－０．７７７）、０．７５０（０．６９９－０．８０２）。从对术后??ＡＫＩ预测的受试者工作曲线下面积来看，ｓＣｙｓＣ联合ｕＮＡＧ的效能最好，明显高??于其他联合及单标志物，并都有统计学差异（Ｐ＜０．０５）。因此，这个标志物的??联合被纳入下一步的分析中。??表１￣６三个标志物及其两两联合对颅内占位性病变开颅患者术后ＡＫＩ的预测效能??Ｔａｂｌｅ?１－
【参考文献】：
期刊论文
[1]神经外科重症患者急性肾损伤发生情况及危险因素分析[J]. 袁婕,叶珩,刘力新,蓝颖茹,邓宇珺,池锐彬,王琳,翟依琳,吕波,龙怡,陈纯波. 中国实用内科杂志. 2016(05)
[2]尿NAG联合血清CysC预测重症患者急性肾损伤诊断和预后的临床价值[J]. 池锐彬,邓宇珺,袁婕,王琳,吕波,龙怡,孙诚,陈纯波. 中华急诊医学杂志. 2016 (02)
[3]脓毒症并发急性肾损伤患者临床特点及预后因素分析[J]. 韩静,邱俏檬,吴斌,洪广亮,赵光举,李萌芳,李冬,卢中秋. 中华危重症医学杂志(电子版). 2014(01)
[4]急性肾损伤早期生物标志物的研究进展[J]. 陈子洁,石理. 中国中西医结合肾病杂志. 2013(03)
本文编号：3306022
本文链接：https://www.wllwen.com/yixuelunwen/mjlw/3306022.html
最近更新
教材专著
