比较面对面再教育与电话再教育在结肠镜肠道准备质量上的临床研究

发布时间：2018-06-21 20:49

本文选题：肠道准备 + 面对面再教育　；参考：《山东大学》2017年硕士论文

【摘要】：研究背景结肠镜检查是结直肠癌筛查的主要手段,而肠道准备质量的优劣往往决定了检查的成败。近年来,尽管肠道准备方法的不断进步,仍有大约1/3的患者不能达到满意的肠道准备效果。不充分的肠道准备会导致结肠镜检查失败的不良后果,包括遮掩结肠粘膜、错过可能存在的病灶、增加进镜的难度、延长检查的时间和降低盲段的插入率、增加医疗的费用。肠道准备的充分率与患者对饮食和泻药用法的依从性密切相关。已有研究显示,18～23.5%的患者因为不遵从医嘱服用泻药而导致肠道准备失败。一项对亚洲人群的研究表明,肠道准备的低依从率、教育程度低下以及结肠镜预约后长时间的等待都是肠道准备失败的独立影响因素。另有一项在内镜医生中的调查中显示,他们认为不充分的肠道准备是因为患者们不愿意遵从用药指导,随意支配饮食以及难以耐受大剂量的泻药。因此,我们有理由认为在肠道准备期间,通过加大肠道准备教育的力度和改善患者的依从性,将会大大提高肠道准备的质量。在肠道准备中,用来改善患者教育和依从性的方法多种多样,有通过护士分发的宣传册教育、泻药说明书加上教育册子、设计独特的患者教育册以及可视化的动画辅助教育等,但效果大都不理想。2014年中国的—篇关于对患者行电话再教育(telephone-based re-education,TRE)在结肠镜肠道准备质量的临床研究在Gut上发表,其得出,与对照组相比,TRE不论在患者对用药方案的依从性、耐受性和再接受意愿,还是在肠道清洁度、息肉检出率等方面,都获得了较佳的结果,在临床应用中起到重要的指导意义。因此在本试验中,为了进一步验证加强患者用药教育强度的重要性,我们假设在结肠镜检查前,通过在医院里对患者进行面对面再教育(Face-to-Face re-education,FRE),现场指导患者进行肠道准备,随时随地纠正患者的用药行为,并与电话再教育组进行对比,进而得出两组比较的结果并指导临床工作。因此,本试验的研究目的是在结肠镜肠道准备中对患者进行面对面再教育(FRE)和电话再教育,评价两组的肠道清洁效果以及患者的依从性、耐受性和可接受性等。研究方法本试验为一项前瞻性、随机、对照、单盲的临床研究。所有患者在预约结肠镜检查时均接受一名专业护士的常规肠道准备教育;FRE组患者在结肠镜检查当天在医院接受研究者的面对面再教育,TRE组患者在结肠镜检查前一天接受研究者的电话再教育。本试验的主要终点为肠道准备充分率;次要终点为息肉检出率和患者对肠道准备方案的依从率以及再次接受相同肠道准备方案的意愿等。统计方法采用SPSS软件进行分析。本研究的主要终点采用意向性(Intent-to-treat,ITT)分析,排除因肠道准备失败或个人原因取消结肠镜检查后的肠道准备质量和结肠镜检查结果以符合方案(Per-Protocol,PP)分析数据。以百分数表示分类变量,采用卡方检验或Fisher精确检验进行分析;连续变量以平均数士标准方差或者四分位间距表示,采用t检验或者Mann-Whitney检验分析。本试验同也鉴别肠道准备失败的危险因素,以logistics单因素或多因素方法进行分析。p0.05为差异有统计学意义。研究结果本试验最终纳入658例门诊结肠镜检查的患者并进行随机分成两组,其中FRE组326例,TRE组332例。ITT分析显示,FRE组和TRE组的肠道准备充分率分别为82.5%和81.9%,无统计学差异(P=0.844),基于符合方案集分析(PP分析)也分别为87.6%vs89.5%(P=0.472);FRE组患者的息肉检出率略低于电话在教育,但无明显统计学差异(32.9%vs 39.8%,P=0.076);结肠镜操作过程中,盲端插镜率在FRE与TRE组间基本平衡(94.5%vs 95.7%,P=0.471);在成功达回盲部的患者中,FRE组的BBPS评分为6.4±1.5,TRE组的BBPS评分为6.3±1.4,统计学无明显差异(p=0.303),其中右侧结肠评分分别为1.8±0.6 vs 1.8±0.6(P=0.513),横结肠 2.2±0.7vs2.1 ±0.6(P=0.061),左侧结肠 2.4±0.6vs2.4±0.6(P=0.803),均无统计学差异。FRE组患者的依从性明显高于TRE组(85%vs 77%,P=0.011);其中FRE组中因肠道准备开始时间不合格的仅有6人,而TRE组中则有15人(P=0.043);FRE组中泻药整剂量服用率高达97.7%,显著高于电话再教育组(93.4%),P=0.010;此外,两组中的饮食限制不合格率无统计学差异(14.7%vs 17.4%,P=0.350);在肠道准备过程中,FRE组患者对方案的低依从率明显低于TRE组对方案的低依从率(15.0%vs23.0%,p=0.011)。而两组患者对于再次接受相同肠道准备方案的意愿,在统计学上无明显差异(P=0.609)。结论1.相对于结肠镜检查前一天对患者进行电话再教育,结肠镜检查当天采用面对面再教育方法在肠道准备充分率上没有明显优势(82.5%vs 81.9%,P=0.844);两者的息肉检出率无明显差异(32.9%vs39.8%,P=0.076))两者的BBPS评分也无统计学差异(6.4±1.5 vs 6.3±1.4,p=0.303)。2.FRE组患者的依从性明显高于TRE组(85%vs 77%,P=0.011);其中FRE组中因肠道准备开始时间不合格的仅有6人,而TRE组中则有15人(P=0.043);FRE组中泻药整剂量服用率高达97.7%,显著高于电话再教育组(93.4%),P=0.010;3.本试验通过单因素和多因素回归分析影响肠道准备质量的危险因素,结果显示肠道准备不合格(BBPS6分)危险因素包括:预约至检查间的等候间隔时间3天(OR=1.66,P=0.026)、肠道准备结束至检查开始的等候间隔时间4小时(OR=1.83,P=0.027)、糖尿病(OR=4.62,P0.001)、便秘(OR=1.76,P=0.017)、泻药服用量80%(OR=4.36,P=0.001)。
[Abstract]:In recent years , there are many ways to improve the quality of intestinal preparations . In recent years , there are many ways to improve the quality of intestinal preparations . In recent years , there are many ways to improve the quality of intestinal preparation . In the preparation of the intestinal tract , it has been shown that 18 - 23.5 % of patients are not willing to follow the guidance of medication , to prolong the time of examination and to reduce the insertion rate of blind segments , and to increase the cost of medical care . The results of this study were analyzed by using SPSS software . The primary end point of this study was analyzed by using SPSS software . The primary end point of this study was analyzed by using SPSS software . In the FRE group , there were 15 people ( P = 0.043 ) , and the dose rate was 97.7 % in FRE group ( P = 0.010 ; P = 0.350 ) . In the preparation of intestinal tract , the low compliance rate of patients in FRE group was significantly lower than that of the group ( 15.0 % vs 23 . 0 % , p = 0 . 011 ) . There was no significant difference between the two groups ( P = 0.609 ) . Conclusion 1 . There was no significant difference between the two groups ( P = 0 . 05 vs 81 . 9 % , P = 0 . 076 ) .
【学位授予单位】：山东大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2017
【分类号】：R735.34

【相似文献】