【摘要】：目的:肝硬化是肝癌重要的癌前疾病,肝硬化及肝癌的发生率及相关死亡率仍呈上升趋势,肝癌于我国常见恶性肿瘤中居第四,也是第三位的肿瘤致死病因。肝脏疾病是危害健康的一大类重要疾病,导致肝脏损伤的原因有很多,包括病毒感染,酒精损伤、代谢异常、自身免疫性损伤、药物损伤、缺血淤血性损伤等(人卫版8版内科学)。肝脏疾病时肝功能发生不同程度的损伤,临床上常用Child-pugh评分来表示肝脏的储备功能。(15版实用内科学)近年来随着不断深入研究,血清糖类抗原等肿瘤标志物不仅在原发性肝癌中有不同程度的升高[1-2],同时也在肝硬化及其他肝病患者中有不同程度的升高[3]。本文旨在探究上述四种肿瘤标志物cea、ca125、ca19-9、afp与肝硬化、肝癌患者child-pugh评分及肝脏损伤程度之间的关系。研究方法:1.所要观察的112例对象均采用定时定点空腹采血的方式。2.采用山东省立医院化验室全自动电化学发光免疫分析仪,严格按照操作说明中的操作方法,检测血清中cea、ca125、ca19-9、afp四种肿瘤标志物水平。正常参考值,ca1250-40U/ml,ca19-9:0-30U/ml,AFP0-7ng/ml,cea0-6ng/ml,TBAO-10umol/ml,ALP50-130U/ml,AST29-40U/mml。3.所有实验结果均采用X±S表示,同时数据的统计学分析经由SPSS 19.0来完成。结果:1.肝硬化患者不同child-pugh分期中cea、ca125、ca19-9、AFP水平比较。肝硬化患者肝功能Child-pugh分级A级、B级、C级中,血ca125水平:C级(401.5±210.1U/ml),高于 B 级(202.3±140.6U/ml),B 级(202.3±140.6U/ml)高于A级(59.7±30.9U/ml),差异具有统计学意义(p0.05)。血AFP水平:C 级(96.3 ± 30.2ng/ml),高于 B 级(60.3 ± 24.9ng/mml),B 级(60.3 ± 24ng/ml)高于A级(20.25±10.7ng/ml),差异具有统计学意义(p0.05)。血CEA水平:A级(7.39±1.51U/ml),B级(7.62±1.75U/ml),C级(7.56+1.43U/ml),无明显差异。血 ca19-9 水平:C 级(86.2±20U/ml)高于 B 级(71.9±26U/ml),B级(71.9±26U/ml)高于A级(53.7 ± 14U/ml),差异具有统计学意义(p0.05)。2.肝硬化患者血cea、ca125、ca19-9、AFP水平在TBA正常组与TBA升高组中的比较。TBA 升高组 ca125+(256.13±150.7U/ml),高于 TBA 正常组(171.1 ±79.7U/ml),差异具有统计学意义(p0.05)。血AFP水平:TBA正常组(51.27± 19.9ng/ml),TBA 升高组(47.6±14.3ng/ml),差异无统计学意义(p0.05)。血 CEA 水平:TBA 正常组(6.56±1.13U/ml),TBA 升高组(5.32±0.75U/ml),差异无统计学意义(p0.05)。血ca19-9水平:TBA正常组(56.9±19.3U/ml),TBA升高组(59.1±17.3U/ml),差异无统计学意义(p0.05)。3.肝硬化患者血cea、ca125、ca19-9、AFP水平在有腹水和无腹水组的比较。有腹水组ca125(321.5±126.32U/m)高于无腹水组(79±23.32U/m),差异具有统计学意义(p0.05)。血AFP水平:有腹水组(63.21±21.1ng/ml),无腹水组(67.45±30.18ng/ml),差异无统计学意义(p0.05)。血CEA水平:有腹水组(9.98±2.16U/ml),无腹水组(10.32±2.71U/ml),差异无统计学意义(p0.05)。血 ca19-9 水平:有腹水组(79.54±23.15U/ml),无腹水组(77.89±27.3U/ml),差异无统计学意义(p0.05)。4.肝硬化患者血cea、ca125、ca19-9、AFP水平在AST正常组与AST升高组中的比较。AST 升高组 ca125(260.25 ± 140.43U/ml)高于 AST 正常组(171.73 ±135.92U/ml),差异具有统计学意义(p0.05)血AFP水平:AST正常组(59.37± 17.92ng/ml),AST 升高组(60.62± 17.3ng/ml),差异无统计学意义(p0.05)。血 CEA 水平:AST 正常组(5.93±1..79U/ml),AST 升高组(5.46± 1.67U/ml),差异无统计学意义(p0.05)。血ca19-9水平:AST正常组(79.9±20.3U/ml),AST升高组(82.1±17.3U/ml),差异无统计学意义(p0.05)。5.肝硬化患者血cea、ca125、ca19-9、AFP水平在ALP正常组与ALP升高组中的比较。ALP升高组ca125(285.26±129.53U/ml)高于AST正常组(191.63±115.76U/ml),差异具有统计学意义(p0.05)血AFP水平:AST正常组(70.41±25.32ng/ml),AST 升高组(68.62±19.3ng/ml),差异无统计学意义(p0.05)。血 CEA 水平:AST 正常组(6.13±2.0U/ml),AST 升高组(5.79±1.37U/ml),差异无统计学意义(p0.05)。血ca19-9水平:AST正常组(81.23± 16.65U/ml),AST升高组(82.67±18.6U/ml),差异无统计学意义(p0.05)。6.肿瘤标志物cea、ca125、ca19-9、AFP水平在肝癌组与肝硬化组患者中的比较肝癌组 ca125(265.9±116.72U/ml)高于肝硬化祖(185.72±125.36U/ml),差异具有统计学意义(p0.05)。肝癌组AFP(2236.95±400.61ng/ml)明显高于肝硬化祖(110.97±32.59ng/ml),差异具有明显统计学意义(p0.01)。肝癌组 ca19-9(90.26±36.72U/mml)高于肝硬化组(50.96±19.63U/ml)差异具有统计学意义(p0.05)。肝癌组CEA(10.2±2.52U/ml)高于肝硬化祖(3.82±1.91U/ml),差异有统计学意义(p0.05)。。结论:1.CEA.ca125.ca199与肝硬化肝功能储备好坏有一定关系。2.Ca125与肝功能损害程度相关。3.ca125与有无腹水相关。4.AFP.ca125.ca199、cea联合检测有助于肝硬化及肝癌的鉴别诊断。5.血清肿瘤标志物对于肝硬化病情进展有一定的预测价值。
【学位授予单位】：山东大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2018
【分类号】：R575.2;R735.7
【参考文献】
相关期刊论文 前10条
1 侯娟娟;虎淑妍;刘婷婷;张玲;席维岳;郑红军;潘云燕;;血清肿瘤标志物在卵巢癌早期诊断中的临床价值[J];中国免疫学杂志;2014年08期
2 赵树强;贾春生;;血清CA19-9、CEA和CA125对良恶性胰腺疾病的诊断价值[J];中国医疗前沿;2013年01期
3 聂荣慧;刘元元;;肿瘤标志物AFP、CA125、CA199和CEA检测在肝炎、肝硬化患者诊断和治疗中的应用[J];吉林大学学报(医学版);2012年01期
4 石亮;伍利利;林向阳;陈晓东;蔡文品;林高贵;;慢性肝病患者血清中的诊断指标临床意义探讨[J];中华医院感染学杂志;2011年01期
5 陆俊钢;曹民;;827例有临床明确诊断的糖类抗原CA19-9阳性患者分析[J];标记免疫分析与临床;2010年06期
6 杜芸;;肿瘤标志物联合检测在胃肠恶性肿瘤诊断中的意义探讨[J];临床合理用药杂志;2010年15期
7 吴琳;;肿瘤标志物的检验学研究及临床应用价值[J];临床合理用药杂志;2010年03期
8 张洋;于志军;;肝硬化患者血清CA_(19-9)和CA_(125)检测的临床意义[J];实用肝脏病杂志;2008年03期
9 田怡;付极;刘建生;;肝硬化失代偿期血清CA 125的变化[J];临床消化病杂志;2006年01期
10 陶华林,李红霞;肿瘤标志物的研究及临床应用进展[J];国外医学.临床生物化学与检验学分册;2005年01期
相关硕士学位论文 前3条
1 汪洁;慢性乙型肝炎、乙型重型肝炎、乙肝肝硬化患者血清CA125、CA199、CEA、SF的改变及其意义[D];华中科技大学;2016年
2 殷琳琳;肝硬化患者血清CA125、CA19-9、AFP及CEA水平变化的临床意义探讨[D];大连医科大学;2013年
3 潘忠威;血清CA19-9、CEACAM1、REG4联合检测诊断胰腺癌的临床应用价值[D];吉林大学;2013年
，
本文编号：
2686905
本文链接：https://www.wllwen.com/yixuelunwen/zlx/2686905.html
