类比法律推理辨析

发布时间：2018-07-15 17:48

【摘要】： 中国大陆对于类比法律推理的法理分析,长期以来一直停留在对英美法系的观察和理解中,而在笔者看来,无论英美法系还是大陆法系国家,在法律适用的过程中都不可避免地应用着类比推理的思维,只是表现形式有所不同。本文欲概括两大法系国家在法律适用中运用类比推理的共性价值,综述各流派对类比法律推理的批判和辩护,最终分析类比法律推理之“相关相似性”的可靠性来源。 本文前沿部分从类比法律推理在法教义学知识图景中的位置出发,介绍了类比法律推理所属的法学方法论背景知识及其广泛应用。 第一章介绍了类比法律推理的基本内涵和特征。分析类比法律推理与其他常见法律推理形式和相关法律技术之间的关系。简单来讲,类比法律推理是通过参照与目标案件相似的另一案件及其解决方法来寻找解决目标案件的方法。类比法律推理具有以下几个典型特征:第一,类比法律推理的出发点和落脚点都是目标案件,是一种未完全理论化协议形成的有效途径;第二,类比法律推理的关键在于相关相似性;第三,类比法律推理依赖于体系性的法律秩序和理论支撑;第四,类比法律推理体现了同案同判的形式正义,同时依赖于推理者对于实质正义的理解;第五,类比法律推理强调对先例或立法的尊重和服从。 第二章从正面为类比法律推理进行辩护,重点对其基本价值进行分析。虽然类比法律推理具有不可避免的逻辑缺陷,但其却广泛应用于各个法系国家,这正是因为其具有其他法律推理形式所不可替代的法律价值。具体来讲:第一,类比法律推理是追求平等正义的体现;第二,类比法律推理是司法审判的必然性要求;第三,类比法律推理是法官造法的方法和限制;第四,类比法律推理是法律适用中类型化思维的客观描述。 第三章针对各法学派对于类比法律推理的批判进行辩护。具体有:对类比法律推理逻辑性缺陷的批判和辩护,主要介绍了斯哥特·布鲁尔(Scott Brewer)和魏因勒卜(Lloyd L.Weinreb)的论战;对类比法律推理独立性的批判和辩护,主要介绍了凯斯? R.孙斯坦(Cass R. Sunstein),和尼尔?麦考密克(Neil MacCormick)的观点;法律实用主义对类比法律推理的批判与笔者的辩护,主要介绍了理查德·波斯纳(Richard A. Posner)的观点;最后,介绍了法律现实主义者对类比法律推理的批判与笔者的辩护。 第四章重点论述了类比法律推理的关键—相关相似性的判断标准。从理论上来讲,介绍了各种观点对相关相似性的解读,笔者站在实证主义的立场,认为首先“相关相似性”的判断存在于法律经验中,其次法律经验来自对法律体系性的认知,最后法律体系的构建依赖于法律理念的指导。在对类比法律推理相关相似性进行判断的同时,笔者还对其进行了反思以求保证类比法律推理结果的合法律规范性。 第五章结论部分介绍了类比法律推理在我国法治建设实践中的重大意义。我国要建设社会主义法治国家,这就要求我国的实在法应努力朝向韦伯所谓的“形式理性法”方向发展,而类比法律推理是法律人实现这一理想的重要工具。
[Abstract]:The jurisprudential analysis of the analogical legal reasoning in mainland China has long stayed in the observation and understanding of the Anglo American law system. In the author's view, the analogical reasoning is unavoidably applied in the process of legal application, regardless of the Anglo American legal system or the civil law countries, but the form of expression is different. Including the common values of analogical reasoning in the application of the two law systems, this paper summarizes the criticism and defense of the analogy legal reasoning in each stream party, and finally analyzes the source of the reliability of the "related similarity" of the analogical legal reasoning.
Starting from the position of analogical legal reasoning in the knowledge picture of legal doctrines, the forward part of this paper introduces the background knowledge and extensive application of the jurisprudential methodology belonging to the analogical legal reasoning.
The first chapter introduces the basic connotation and characteristics of analogical legal reasoning. The relationship between analogical legal reasoning and other common legal reasoning forms and related legal technologies is analyzed. In brief, analogical legal reasoning is the method to find a solution to the target case by referring to another case and its solution method similar to the target case. The legal reasoning has the following typical characteristics: first, the starting point and the end point of the analogical legal reasoning are all target cases, and it is an effective way to form an incomplete theoretical agreement. Second, the key of the analogical legal reasoning lies in the related similarity; third, the analogical legal reasoning depends on the systematic legal order and theoretical support; Four, the analogical legal reasoning embodies the formal justice of the same case with the same sentence, and at the same time it depends on the understanding of the substantive justice by the reasoner; and fifth, the analogical legal reasoning emphasizes the respect and obedience of the precedents or legislation.
The second chapter defends the analogy legal reasoning from the front, focusing on its basic value. Although the analogical legal reasoning has the inevitable logical defects, it is widely used in various legal countries, which is because of its irreplaceable legal value in other forms of legal reasoning. Specifically, the first, analogy method. Law reasoning is the embodiment of the pursuit of equality and justice; second, analogical legal reasoning is the necessity of judicial trial; third, analogical legal reasoning is the method and limitation of the judge making law; fourth, analogical legal reasoning is the objective description of the type of thinking in the application of law.
The third chapter defends the criticism of the legal reasoning by the various jurisprudence. Specifically, the criticism and defense of the logic defects of analogical legal reasoning mainly introduce the debate between Scott Brewer (Scott Brewer) and Wein Loeb (Lloyd L.Weinreb), and the criticism and defense of the independence of analogical law of reasoning, mainly introducing CATH. R. sun Stein (Cass R. Sunstein) and Neal? Mccormick (Neil MacCormick); the criticism of Legal Pragmatism on analogical legal reasoning and the author's defense, mainly introduces the views of Richard Posner (Richard A. Posner); finally, it introduces the critique of legal realism to analogical legal reasoning and the defense of the author.
The fourth chapter focuses on the key of the analogical legal reasoning - the criterion of the correlation similarity. In theory, it introduces the interpretation of the related similarities of various viewpoints. The author stands in the positivist position that the first "related similarity" exists in the legal experience, and the second legal experience comes from the legal system. Cognition, the construction of the final legal system depends on the guidance of the legal concept. While judging the similarity of analogical legal reasoning, the author also rethinks it in order to ensure the legal norms of the analogical legal reasoning.
The fifth chapter introduces the significance of the analogical legal reasoning in the practice of the construction of the rule of law in China. In order to build a socialist country under the rule of law, our country's real law should strive to develop towards the direction of "formal rationality" called by Webb, and the analogy legal reasoning is an important tool for the legal man to realize this ideal.
【学位授予单位】：中国政法大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2010
【分类号】：D90-051

【相似文献】

相关期刊论文 前10条

1 廖旺荣;;法律推理及其在司法审判中的适用[J];行政与法;2011年06期

2 赵鹏;;浅谈类比推理在审判中的应用[J];中国城市经济;2011年06期

3 齐建英;;论倒置的法律推理[J];重庆与世界;2011年15期

4 王建芳;;近年国内法律逻辑研究述评[J];重庆理工大学学报(社会科学);2011年08期

5 潘文爵;;中国古代法律推理大前提的构建——基于中国文化语境中情、理、法的分析[J];法制与社会;2011年18期

6 赵楠;;逻辑学在法律中的应用[J];法制与社会;2011年26期

7 李亮;;法律推理及其价值追求——回眸许霆案[J];河北理工大学学报(社会科学版);2011年05期

8 印大双;;论侦查实践中类比模型建构方案[J];重庆理工大学学报(社会科学);2011年06期

9 齐建英;;论语境在法律推理中的意义[J];重庆理工大学学报(社会科学);2011年08期

10 邹碧华;;要件审判九步法及其基本价值[J];人民司法;2011年03期

相关会议论文 前10条

1 金承光;;司法先例与法律推理[A];第一届全国非形式逻辑与法律逻辑学术研讨会论文集[C];2004年

2 韩登池;;论司法审判中的法律推理[A];第十六届全国法律逻辑学术讨论会论文（成就·反思·前瞻——中国法律逻辑三十年）[C];2008年

3 刘强;;浅议法律推理中的价值判断[A];第十六届全国法律逻辑学术讨论会论文（成就·反思·前瞻——中国法律逻辑三十年）[C];2008年

4 胡媛;;法律推理中价值判断的作用——大前提不确定的法律推理[A];第十六届全国法律逻辑学术讨论会论文（成就·反思·前瞻——中国法律逻辑三十年）[C];2008年

5 刘帆;;从许霆案看法律推理和衡平法制度[A];第十六届全国法律逻辑学术讨论会论文（成就·反思·前瞻——中国法律逻辑三十年）[C];2008年

6 陈灵;;类推与案件审理[A];法律逻辑与法律思维——第十七届全国法律逻辑学术讨论会交流论文[C];2009年

7 杨敏;;试论大前提不完善的司法推理[A];法律逻辑与法学教育——第十五届全国法律逻辑学术讨论会论文集[C];2007年

8 周倩;沈夏炯;;类比推理的计算模型研究综述[A];计算机研究新进展（2010）——河南省计算机学会2010年学术年会论文集[C];2010年

9 杨敏;;论法律推理的可废止性[A];第十六届全国法律逻辑学术讨论会论文（成就·反思·前瞻——中国法律逻辑三十年）[C];2008年

10 宋云红;;浅谈法律推理[A];第十六届全国法律逻辑学术讨论会论文（成就·反思·前瞻——中国法律逻辑三十年）[C];2008年

相关重要报纸文章 前10条

1 陆平;法律推理浅析[N];江苏经济报;2004年

2 北京市朝阳区人民法院 孙妍;司法中的类比推理[N];人民法院报;2009年

3 亦实;类比推理的方法[N];中国纪检监察报;2005年

4 李宗泽;法律推理概论刍议[N];江苏法制报;2010年

5 西北政法大学教授 薛梦霞;用法律推理解决国际贸易争端[N];中国贸易报;2010年

6 北京大学法学院　张　骐;法律推理与司法公正[N];法制日报;2003年

7 张志荣;执法中的比较分析≠法律推理[N];检察日报;2003年

8 河南省安阳县人民法院 平国良;审判中的法律推理[N];人民法院报;2007年

9 上海市卢湾区人民法院 朱嘉斌　上海交大凯原法学院 韦雯晔;法律推理在我国司法实践中的运用[N];人民法院报;2008年

10 颜毅艺;法律推理的原则是什么[N];检察日报;2005年

相关博士学位论文 前10条

1 邱琴;类比推理的转换机制[D];江西师范大学;2009年

2 彭灵勇;法律推理的确定性与不确定性[D];中国社会科学院研究生院;2001年

3 沈琪;刑法推理方法初论[D];中国政法大学;2006年

4 赵顶位;中小学生几何类比推理能力诊断评价中的理论与技术研究[D];江西师范大学;2011年

5 吴学斌;犯罪构成要件符合性判断研究[D];清华大学;2005年

6 贾焕银;漏洞补充与民间规范关联性问题研究[D];山东大学;2008年

7 刘岩;论法律推理中的司法理性[D];吉林大学;2008年

8 宋诚挚;中医学的思维模式[D];黑龙江中医药大学;2001年

9 刘声涛;几何类比推理测验用于认知诊断的可行性研究[D];江西师范大学;2007年

10 苏治;行政诉讼中的法律论证方法研究[D];苏州大学;2010年

相关硕士学位论文 前10条

1 吕丽娜;论英美判例法中类比法律推理的适用[D];中国政法大学;2010年

2 阳细;类比推理探析[D];河南大学;2010年

3 冀丛;类比法律推理辨析[D];中国政法大学;2010年

4 王坤;关于我国司法审判中的法律推理研究[D];西南政法大学;2010年

5 付云云;法律推理之路[D];西南政法大学;2010年

6 刘婷;论我国民事诉讼中的法律推理[D];复旦大学;2010年

7 欧昌梅;司法过程中的类比推理研究[D];中国政法大学;2011年

8 王军宁;法律推理及其形式与实质[D];河北大学;2011年

9 冯海龙;基于司法公正视角的法律推理研究[D];燕山大学;2012年

10 左卫燕;英美法中的类比推理[D];西南政法大学;2006年

，

本文编号：2124876