审判程序中的法律解释与对话

发布时间：2020-05-01 14:40

【摘要】： 引论部分回顾了建国至今我国法律解释研究的发展过程，总结出法律解释的研究重心经过了从法官的出现到发现，从独白到对话的发展轨迹，以此展示出我国对法律解释的研究发展到了那个层面，面对着什么样的问题。本文正是立足于前面的研究来探讨法律解释问题，把法律解释放到对话的场景，即审判程序，中来研究其实然状况。 哈贝马斯的法律商谈理论强调了程序中的“对话”和“共识”，在否定了“共识”认可“对话”的基础上，论述了审判程序各个阶段中的对话，以及在法律解释中所展示的价值取向。本文的第一部分是对以下部分的概述，具体的庭审、合议、判决在展开论述。 第二部分论述了庭审中的对话中，其中“试错”绝对是本章的核心词汇，庭审中对话就是“试错”的过程。本开始引用社会心理学术语“首因效应”，认为审理法官在开庭前根据提交的卷宗信息，在首因效应作用下形成对案件法律解释的猜想。从而打破了以往的看法，即法官在经过庭审查证后，才得出结论并作出法律解释的。庭审就是作为最后的裁决者的法官，通过对话来试错自己先前的猜想的过程。庭审作为一个试错的过程，排除了非理性因素，确保着法律解释的客观性。对抗制的引入更是确保了庭审程序的试错功能。 第三部分合议庭内的对话，在本文中占据着很大的篇幅，，原因有二：一是，在对话理论里，它是被忽视的；二是，判决是在合议庭评议过后产生的，拥有法律解释权的审判人员在合议时自由地真实地发表自己对法律解释的见解，通过彼此的对话，以少数服从多数的形式产生判决。合议庭有两种组织形式：一种是由人民陪审员和职业法官组成，另一种全部由职业法官组成。人民陪审员的加入使得裁判中的法律解释加入了社会道德的因素，将大众价值观输送进裁判中，提高了法律解释的当事人及大众的接受程度。前见是法律解释的前提和基础，法官虽然具有相同的法律知识背景，但其前见中的主观因素使法律解释呈现不确定性状态。法官之间的对话抵消了法官的消极主观因素，使法庭作出的法律解释趋于客观化。 第四部分对审判程序中对话的形态进行了描述，对话呈连续性和相对开放性的特征，分别从时间和空间上对法律解释进行了规定。连续性保证了判决中展示的法律解释是两次对话的成果，确保了解释的话语权。对话的相对开放性描述的是法律解释在什么状态下进行的，庭审中的对话具有开放性，每个案外人都可以参与到法律解释的讨论中；合议庭内的对话是封闭的，只有法官和人民陪审员才能参加，且其对话内容是保密。 本文的结论对先前的论述进行的总结，判决书中的法律解释不再仅仅是客观的、主观的单一性质，它是多次对话的结果，每一次对话都加入了不同的因素。
【学位授予单位】：西南政法大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2007
【分类号】：D90

【相似文献】

相关期刊论文 前10条

1 刘倩;;浅论富勒的法律解释思想[J];法制与经济(下旬);2011年06期

2 马国梅;;法律漏洞之研究[J];黑河学刊;2011年07期

3 王宜珂;;浅析法律解释的漏洞补充功能[J];商业文化(上半月);2011年07期

4 谢关星;;试论法治游戏中的法律解释[J];湘潮(下半月);2011年05期

5 李娜;;许霆案的法哲学反思[J];法制与社会;2011年22期

6 孙超;;以许霆案为例试论法律解释的局限性[J];现代交际;2011年07期

7 韩惠玲;;我国未成年人审判程序研究[J];法制与社会;2011年18期

8 曾丹娉;林姗;;论法官司法经验在法律解释中的定位[J];法制与社会;2011年22期

9 徐成宝;;中国古代刑法解释相关问题探究[J];湖北警官学院学报;2011年04期

10 胡卉;;法律发现与法律适用——以“离婚协议”案为例[J];法制与经济(下旬);2011年06期

相关会议论文 前10条

1 李道刚;;论法律解释的“历史性”问题[A];边缘法学论坛[C];2005年

2 孙国华;;关于法律解释的概念问题[A];董必武法学思想研究文集（第四辑）[C];2005年

3 魏治勋;;论法律解释的合法性逻辑结构[A];第一届全国非形式逻辑与法律逻辑学术研讨会论文集[C];2004年

4 张继成;;法律解释-裁判规范的正当性证明[A];2001年逻辑研究专辑[C];2001年

5 张德满;;法律解释与律师诉讼业务[A];律师事业与和谐社会——第五届中国律师论坛优秀论文集[C];2005年

6 张红霄;;我国林业行政执法者法律解释能力分析[A];林业、森林与野生动植物资源保护法制建设研究——2004年中国环境资源法学研讨会（年会）论文集（第二册）[C];2004年

7 曹晓如;;论税法解释的目标与原则[A];中国法学会财税法学研究会2007年会暨第五届全国财税法学学术研讨会论文集[C];2007年

8 蒋奋;;WTO反补贴案件中法律解释问题实证研究[A];《WTO法与中国论坛》文集——中国法学会世界贸易组织法研究会年会论文集(三)[C];2004年

9 蒋奋;;WTO反补贴案件中法律解释问题实证研究[A];《WTO法与中国论坛》文集——中国法学会世界贸易组织法研究会年会论文集(四)[C];2005年

10 杨敏;;试论大前提不完善的司法推理[A];法律逻辑与法学教育——第十五届全国法律逻辑学术讨论会论文集[C];2007年

相关重要报纸文章 前10条

1 四川大学教授 博士生导师 左卫民;构建与强化以量刑为关注点的审判程序[N];人民法院报;2010年

2 记者 吴敏;四川省巧借法院审判程序防投诉[N];中国政府采购报;2011年

3 山东省枣庄市中级人民法院 李文;法律的“土与潮”[N];人民法院报;2011年

4 本报评论员 郭振纲;完善审判程序 回应公众质疑[N];工人日报;2011年

5 厦门大学法学院教授 刘连泰;批评法律的“偏执”[N];人民法院报;2010年

6 本报记者 白龙;完善审判程序：公正与效率的辩证法[N];人民日报;2011年

7 上海市第一中级人民法院副院长、华东政法大学法学教授 游伟;刑事法律解释的原则探析[N];法制日报;2009年

8 本报记者 郑赫南;“释法”时代释放法律生命力[N];检察日报;2011年

9 孙 同;新加坡的审判程序[N];人民法院报;2004年

10 青海省人民检察院 王水明;法官：创造法律还是发现法律[N];人民法院报;2010年

相关博士学位论文 前10条

1 王国龙;法律解释的有效性问题研究[D];山东大学;2010年

2 谢晖;中国古典法律解释的哲学向度[D];山东大学;2005年

3 焦宝乾;法律论证理论研究[D];山东大学;2005年

4 夏瑜杰;当代中国守法问题研究[D];南京大学;2012年

5 李伟;法官解释确定性的研究[D];山东大学;2007年

6 纪诚;最高人民法院司法解释研究[D];中国政法大学;2006年

7 韩红;我国死刑案件审判程序研究[D];中国政法大学;2008年

8 马莉莉;我国民事司法解释的理论逻辑论纲[D];吉林大学;2007年

9 王彬;法律解释的本体与方法[D];山东大学;2009年

10 张镭;习惯与法律：两种规则体系及其关系[D];南京师范大学;2007年

相关硕士学位论文 前10条

1 李敏;审判程序中的法律解释与对话[D];西南政法大学;2007年

2 陈灵海;解释学与法律解释[D];华东政法学院;2001年

3 单忠献;从文本世界到现实世界：司法裁判中的法律解释问题[D];南京师范大学;2002年

4 谢雪雁;中国司法解释体制解读[D];武汉大学;2005年

5 王统松;挪用公款罪法律解释之评析[D];吉林大学;2005年

6 苏哲;我国司法解释问题研究[D];武汉大学;2004年

7 梁彩虹;法官的法律解释研究[D];中国政法大学;2007年

8 李尚志;论能动司法的限度[D];暨南大学;2011年

9 刘荻;论司法的合法性与法律商谈[D];上海师范大学;2011年

10 王武军;中国刑事判例制度的法理探析[D];苏州大学;2004年

本文编号：2646754