美国刑事盘查制度及其借鉴意义

发布时间：2020-05-01 14:42

【摘要】： 制度绝不是理论家们伟大构想的具体化，而是理论最终作用于现实或者回归现实的产物。因此当我们研究并借鉴域外制度时，不能仅把眼光停留在文本意义上的法条、规则之上，而应努力寻找制度生长的脉搏，探求其发展规律。本文正是在这一理念指引下，力图勾勒美国刑事盘查制度的全貌，尝试开掘其中有价值的理论工具，尽可能展现美国的规则制订者在面临和我们相同或是相似的困境——在技术条件和办案资源有限的前提下，既要满足执法部门快速、及时、准确预防及打击犯罪的需要，又要构筑公民抵抗国家对其无理侵害的有力防线——时，采取何种立场、价值观加以应对，并且在考量了哪些因素之后最终作出了怎样的平衡，或者说是妥协。笔者期望此种立体化的描述和分析方式对我国盘查制度的完善和发展提供新的思路和更有意义的帮助。本文共分为五部分。第一部分首先简单回顾了盘查制度在美国的历史沿革，重点介绍了盘查制度在美国确立的标志性判例——Terry v. Ohio的事实情况、案件争点以及相关理论争议。拦阻(stop)和拍触(frisk)是盘查制度的两大基本内容，二者分别属于扣押和搜查，理应接受司法审查。美国联邦最高法院首次将合理性标准引入刑事司法领域，在衡量、比较相互冲突的个体权益和政府利益之后，肯定了盘查制度的正当性。盘查制度的正式确立，特别是合理性标准在刑事司法领域首次取代相当理由，在美国法律界引发了诸多争议。笔者介绍了合理性标准受到抨击的所谓缺陷，揭示了出现争议的根源在于对于美国联邦宪法第四修正案存在着两种不同的理解，并初步论证了合理性标准在刑事盘查制度中理应取代相当理由成为判断警察搜查和扣押行为正当性的标准。第二部分首先详细介绍了拦阻的启动标准——合理怀疑。合理怀疑是合理性标准在盘查制度中的具体表现之一。拦阻是政府对公民自由权的一种侵犯，警察不得随意为之，应当具备相应的实质理由。警察必须依据其执法经验，对清晰、具体的事实做出合理的推论后方可形成合理怀疑。美国法院在判断警察是否形成合理怀疑时，坚持个案判断原则，强调必须结合案件的整体事实情况才能得出结论。笔者以警察产生怀疑的信息来源为标准对相关判例进行了分类说明。警察亲自观察所得的案件信息，即使各个事实因素单独来看与犯罪毫不相关，但当其在一个特定情形下集中发生时，仍可能产生合理怀疑。而警察根据知情人举报所获的信息，则要视该信息的准确度与辨识度的高低决定其能否形成合理怀疑。接着，笔者通过对相关判例的叙述，简单介绍了拍触的实施应当具备的要件，并且展示了美国联邦最高法院坚持将拍触的目的限制在发现武器、保障警察及他人的人身安全这一范围之内的事实。本文第三部分重点提出了拦阻行为的认定标准，，介绍了美国判例法中有关任意接触与拦阻、逮捕与拦阻的区分方法与原则。传统理论无力为现实中任意接触与拦阻的区分提供帮助，美国的法官运用“理性人法则”加以应对。本文对理性人法则的概念以及特征进行了分析，并对美国法院在特殊的事实语境下如何运用理性人法则进行了比较清楚的说明。而对于拦阻与逮捕的区分，笔者通过对相关判例的梳理，发现美国法院对此仍坚持个案判断原则，并且对于不同的事实因素有着不同的理论原则加以应对。具体而言，对于时间因素，警察应在最短的时间内采取合理的措施证实或排除相对人的犯罪嫌疑，此为最小侵犯原则，而对于拦阻的地点、手段、目的等因素，则提出了合理侵犯原则，即警察对公民权利的侵犯，不得超过证实或排除警察怀疑的合理、必要程度。一旦警察未满足上述两原则，其行为性质就被认定为逮捕。本文第四部分主要介绍盘查制度在美国正式确立之后，为适应现实需求而作出的扩展。其中包括盘查目的的扩展、拦阻对象的扩展、拦阻场所的扩展以及拍触范围的扩展。笔者力求大致勾画触盘查制度发展的历史轨迹，尽可能呈现其在美国现实中的运行发展状态。本文第五部分主要展示了笔者对我国刑事盘查制度的一些思考。本部分首先讨论了在我国学术界争议较大的盘查权的属性问题，主张盘查权应属于刑事强制性措施的一种，应划归刑事职权这一范畴。接着分析了我国盘查制度的立法现状以及存在的诸多缺陷。最后，笔者认为应充分吸收和借鉴美国刑事盘查制度的有益成分，引入合理性标准、合理怀疑、理性人法则、合理侵犯原则等理论工具，并在充分考虑中国现实国情的基础上提出了完善我国刑事盘查制度应当注意的要点。
【学位授予单位】：西南政法大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2007
【分类号】：DD915.3;D971.2

【相似文献】