对法定抵销制度的反思——“源昌公司诉悦信公司案”判决评释

发布时间：2021-07-17 09:08

　　概述了"源昌公司诉悦信公司案"及判决情况,解释了法定抵销的概念,用比较法考察了有关国家的法定抵销制度,认为法定抵销制度进行超过诉讼时效的债权不应当主张法定抵销,原因在于:在权利性质方面,债权的权能不可分割,抵销权赖以成立的债权受时效约束;在功能方面,抵销权不能实现节约功能与公平功能,反而侵害债务人自愿,损害交易秩序;在制度衔接方面,该主张与优先受偿制度、债权请求权、时效制度矛盾。对于债务到期的具体认定标准,建议只考察主动债权是否到期。 

【文章来源】：西部学刊. 2020,(05)

【文章页数】：5 页

【文章目录】：
一、“源昌公司诉悦信公司案”概要①
二、“源昌公司诉悦信公司案”有关判决
    (一)一审判决要旨
    (二)二审判决要旨
    (三)再审判决要旨
三、对“源昌公司诉悦信公司案”的评析
    (一)相关概念与说明
    (二)有关问题的提出
    (三)比较法考察
    (四)诉讼时效届满的债权能否作为主动债权主张抵销
    (五)债务到期的具体标准
四、结语


【参考文献】：
期刊论文
[1]抵销溯及力质疑[J]. 张保华.  环球法律评论. 2019(02)
[2]诉讼时效期间届满的债权被抗辩时不可用于依法抵销[J]. 张媛媛.  人民司法. 2012(22)
[3]诉讼时效与法定抵销权的行使[J]. 赵峰.  人民司法. 2009(08)
[4]论抵销的形式及其效力[J]. 廖军.  法律科学.西北政法学院学报. 2004(03)

硕士论文
[1]论法定抵销权的行使[D]. 刘令娜.西南政法大学 2016
[2]债的消灭制度之法定抵销权探究[D]. 朱成良.苏州大学 2013
[3]论我国合同法上的法定抵销权制度[D]. 来攀峰.西南政法大学 2011



本文编号：3287875