刘某诉A、B两国有银行赔偿案评析

发布时间：2017-09-06 15:03

  本文关键词：刘某诉A、B两国有银行赔偿案评析

  更多相关文章： ATM跨行取款 法律关系 违约责任

【摘要】：银行卡业务在降低交易成本，便利金融消费者同时，，基于犯罪分子在ATM机上安装盗窃装置而引发消费者与银行纠纷的案件也呈上升趋势，在刘某诉A、B两国有银行赔偿一案中，刘某与发卡行及支付行之间法律关系如何确定，特别是如何确定赔偿责任主体，成为本案的核心。首先，关于原被告纠纷的定性问题。持卡人与发卡行之间订立的是储蓄存款合同，所以案件应该定性为储蓄存款合同纠纷。ATM跨行取款涉及到了多方法律关系，其中，持卡人与发卡行是储蓄存款合同关系，发卡行和支付行是委托代理法律关系，持卡人和支付行是请求发起电子支付指令的关系。其次，关于发卡行是否应该承担法律责任的问题。发卡行应承担违约责任，双方之间的储蓄存款合同法律关系，是发卡行承担违约责任的依据，而且，发卡行满足承担违约责任的一般构成要件。本案适用严格责任原则，对银行的严格责任归责原则使得发卡行在履行合同的过程中无论是否存在过错，都应该对持卡人的损失承担法律责任。最后，关于支付行是否应该和发卡行承担连带责任的问题。无论是从《民法通则》关于代理制度连带责任的规定，还是从《合同法》中关于委托合同中连带责任的规定，均无承担连带责任的法律依据。在有偿的委托合同中，因受托人过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。所以，依据储蓄存款合同，发卡行（委托人）在承担了违约责任进行损害赔偿之后，可以再依据与支付行的委托合同，向支付行（受托人）追偿，要求其赔偿损失。
【关键词】：ATM跨行取款 法律关系 违约责任
【学位授予单位】：湖南大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2014
【分类号】：D920.5;D923.6
【目录】：

• 摘要5-6
• Abstract6-8
• 第1章 引言8-10
• 第2章 基本案情10-12
• 2.1 案情介绍10
• 2.2 裁判结果及理由10-12
• 第3章 本案的争议焦点12-15
• 3.1 关于原被告纠纷定性的争论12-13
• 3.1.1 储蓄存款合同纠纷12
• 3.1.2 财产损害赔偿纠纷12-13
• 3.2 关于 A 发卡行和 B 支付行谁应该承担责任的争论13-14
• 3.2.1 A 发卡行应该承担责任13
• 3.2.2 B 支付行应该承担责任13-14
• 3.3 关于 B 支付行和 A 发卡行是否应该承担连带责任的争论14-15
• 3.3.1 应该承担连带责任14
• 3.3.2 不应该承担连带责任14-15
• 第4章 对案件争点的评析15-30
• 4.1 本案中原被告纠纷定性为储蓄存款合同纠纷15-19
• 4.1.1 关于储蓄存款合同的性质和法律特征15-16
• 4.1.2 银行卡交易各方之间法律关系分析16-19
• 4.2 本案中 A 发卡行应承担违约责任19-24
• 4.2.1 发卡行负有法定义务和约定义务19-22
• 4.2.2 发卡行承担违约责任的归责原则22-23
• 4.2.3 发卡行承担违约责任的构成要件23-24
• 4.3 本案中 B 支付行不应该与 A 发卡行承担连带责任24-30
• 4.3.1 B 支付行在跨行 ATM 取款交易中的法律地位24-26
• 4.3.2 B 支付行不应当承担连带责任的法律依据26-28
• 4.3.3 A 发卡行可以请求 B 行承担损害赔偿责任28-30
• 结论30-32
• 参考文献32-34
• 致谢34

【参考文献】

中国期刊全文数据库 前7条

1 林鸿;银行卡持卡人风险防范与相关法律责任思考[J];福建政法管理干部学院学报;2004年01期

2 侯雪梅;黎杰;;“克隆”卡案件中银行的民事责任承担[J];法律适用;2009年07期

3 薛崴;;持卡人跨行在ATM取款被盗的责任认定[J];人民司法;2010年12期

4 杨蓉;;银行卡盗刷纠纷法律问题的思考[J];社科纵横;2011年09期

5 江中帆;;跨行取款密码被盗后[J];检察风云;2009年14期

6 张月;;论银行卡盗用中发卡银行与持卡人的民事责任承担[J];华中师范大学研究生学报;2010年02期

7 陈福录;;浅析银行卡跨行交易中的法律关系[J];中国信用卡;2011年04期

本文编号：803809