有限责任公司股东分红权的司法救济

发布时间：2017-07-03 14:07

  本文关键词：有限责任公司股东分红权的司法救济

  更多相关文章： 分红 诚信义务 股东压迫 董事会 董事会中心主义 股东会

【摘要】：随着目前中国公司法学研究的深入,大量国外的理论,尤其是英美国家的理论,被引进国内,我们在学习这些理论的同时也尝试着运用这些理论来解决中国公司法上的问题。但是英美国家研究公司法的理论前提与国内的理论前提并不相同,比如说英美国家的公司股权高度分散,而中国的公司股权高度集中,又比如说英美国家的公司法理论多以公开公司为背景讨论,并在此基础上允许封闭公司做出一定的自治调整,而中国的公司法理论多以有限责任公司为背景讨论,并在此基础上对股份有限公司提出更高的要求。代理问题一直是公司法研究中的重要课题。国外学者将公司的代理问题总结为三大代理问题,即董事与股东的代理问题,大股东与小股东间的代理问题,股东与债权人见的代理问题。据学生阅读所了解的情况,国外对代理问题的主要研究集中于董事与股东间的代理问题。而中国公司法实践中常见的代理问题却是大股东与小股东的代理问题。而且究其实质,同样是股东之间的代理问题,国外与国内的内容也并不相同。可见,国外的先进理论与中国的本土现实之间存在着一定的差距,不假思索的引进外国理论来解决中国问题可能并不能达到我们向国外学习的初衷。而本文的出发点则在于适用那些合适的外国公司法理论来解决中国的具体问题。本文共分为七个部分,第一部分为“问题的引出”,第二部分为“文本的结构与主要内容”,第三部分为“董事会制订公司分红方案的权力”,第四部分为“股东会审议批准公司分红方案的权力”,第五部分为“中小股东的合理期待——合理的思考方式”,第六部分为“对控股股东压迫的救济”,第七部分为“对中国现行法的思考”,最后是余论。在第一部分,本文提出了分红对封闭公司股东的重要性,以及中国法对分红权的保护存在不周。这使得这一课题有一定的研究价值。同时,学生结合目前可见的学位论文,认为目前多数研究并未很好地揭示问题的本质。而这也是本文研究的意义所在。在第二部分,本文以文章题目中的关键字为线索,将该部分分为“有限责任公司”、“分红权的救济”、“司法救济”三个部分,通过对这三个部分的论述,明确了本文的语境、立场、所要解决的问题。本文认为,有限责任公司有其固有的封闭性、按资投票与资本多数决、关系型契约的特点;产生分红权纠纷的原因共有两个,即“董事会没有制订公司的利润分配方案”和“股东会没有审议批准公司的利润分配方案”;司法救济在商事领域有其特有的克制性,但这并不意味着司法救济会一直尊重公司的自治。在第三部分,本文先介绍董事高管的诚信义务的一般理论,然后有介绍了商业判断规则,以及一个与本文关联不强的“绕开商业判断规则的其他方法”。中小股东的分红请求难以得到保障,与“董事会没有制订公司的利润分配方案”有着直接的关系。所以中小股东若想请求董事高管制定公司的利润分配方案,必须考虑董事高管的诚信义务,当然董事高管的商业判断从来是受商业判断规则保护的。本文对此都有讨论。在第四部分,本文讨论了控股股东的诚信义务,这一命题在国内饱受争议,到目前为止,也没有形成统一的结论。为什么不认同控股股东的诚信义务,因为诚信义务是董事高管对公司所负有的,类比到控股股东会有结构上的障碍;而为什么要认同控股股东的诚信义务,因为在中国法下股东会往往掌握着公司的权力。本文在该部分首先提出了论证的标准,将股东在公司中的行为分为三个层次,然后指出,控股股东是否存在诚信义务主要是看公司的权力被如何配置;第二本文论证了在中国法下存在非常强大的股东会;第三本文论证了中国法下弱势的董事会导致了股东纷争的出现;最后本文回顾历史,研究了早期学者对控股股东诚信义务的讨论,该问题在当时就已经引起了广大的纷争,学生最后发现,在当时,许多肯定控股股东诚信义务的学者,也多是基于解决实际问题的需要,而非理论上的连贯。在第五部分,本文带着问题去求教外国法,美国的封闭公司也存在两权分离不明显,董事会作用不明显的问题,所以美国法上一定也存在股东之间的斗争,而美国法是如何解决的呢?学生发现,美国早期也有关于控股股东诚信义务的判决,而国内也有很多学者用这些案例来证明控股股东诚信义务在国外也被承认。但仔细研究这些判决却会发现,美国的控股股东诚信义务并不是简单地将董事高管诚信义务替换到控股股东身上,而是有着独特的理论内涵,而且这一理论内涵也一直在美国的判例法下变动不居。可见,就算承认了控股股东的诚信义务,其内涵也绝不等同于董事高管的诚信义务。之后,本文介绍了股东协议在封闭公司中的重要性,这点国内外均不否认。而且,董事会在封闭公司中可有可无的地位也并非中国独有,而是放之四海而皆准的命题。美国法在此基础上发展出了股东合理期待标准,用来解决股东压迫的问题。可见,美国法并没有沉溺于诚信义务的框架,而是发展出了另外的思考方式。在第六部分,本文指出其实股东压迫与董事高管的诚信义务不同,不仅仅是体现文字上的不同,它们的不同体现在实质上的诸多方面,诉讼模式就为一例,美国法发展出了不同于派生诉讼的诉讼模式,专门用来解决股东压迫的问题。同时,美国法的救济手段也很值得学习,其法律救济手段的设计完全是针对封闭公司的封闭性,具体包括:解散公司、回购股份、可代替公司司法解散的救济措施,这些精细化的法律规则很值得我们学习,学生在文章中会有充分的介绍。在第七部分,本文将视角放回国内,运用之前的研究结果来对中国的现行法做出评析。本文认为中国2005年立法时并没有太多考虑股东压迫的问题,所以使得我们一旦遇到有关诚实信用的问题,总是不自觉地拿出诚信义务,从而造成理论上的混乱。同时,由于理论上并不清晰,也导致中国法所设定的救济手段有所欠缺。同时,立法的缺陷自然会导致司法的缺陷,虽然学生没有查到与本文十分相关的案例,但是仅仅根据已有的案例,还是可以看出我国司法实务对分红问题的处理还是过于简单。余论部分,本文结合最新《公司法解释四》(征求意见稿)中“利润分配请求权纠纷”的部分,对相关的新规定提出一些意见。
【关键词】：分红 诚信义务 股东压迫 董事会 董事会中心主义 股东会
【学位授予单位】：华东政法大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2015
【分类号】：D922.291.91
【目录】：

• 摘要2-5
• Abstract5-12
• 绪论12-22
• 一、课题的意义12-13
• 二、文献综述13-18
• 三、研究方法18-19
• 四、研究的创新与不足19-22
• 第一章 问题的引出22-25
• 第二章 本文的结构与主要内容25-34
• 第一节 有限责任公司25-31
• 一、公司的形态分类25-26
• 二、公司的理论分野26-27
• 三、有限责任公司的特殊性27-31
• 第二节 分红权的救济31-32
• 第三节 司法救济32-34
• 第三章 董事会制订公司分红方案的权力34-43
• 第一节 董事高管的诚信义务34-38
• 一、两权分离的一端——管理人员的控制权36
• 二、两权分离的另一端——公司股东的所有权36-38
• 第二节 董事高管的商业判断规则保护38-40
• 一、商业判断规则的理论38-39
• 二、商业判断规则的运用39-40
• 第三节 绕开商业判断规则的其他方法40-43
• 第四章 股东会审议批准公司分红方案的权力43-54
• 第一节 股东的诚信义务——理论的纷争与讨论的标准43-46
• 一、理论的纷争43-44
• 二、讨论的标准44-46
• 第二节 强势的股东会46-49
• 一、董事会与股东会的关系46-48
• 二、董事会的定位48-49
• 第三节 弱势的董事会49-51
• 一、理论上即独裁又民主的董事会49-50
• 二、公司利益的缺失50-51
• 第四节 控股股东的诚信义务——中国学者的讨论51-54
• 第五章 中小股东的合理期待——合理的思考方式54-63
• 第一节 美国法中的控股股东诚信义务54-58
• 一、股东压迫55-56
• 二、Donahue案56-57
• 三、Wilkes案57-58
• 第二节 股东协议与合理期待58-63
• 一、股东协议的效力59-60
• 二、合理期待标准60-63
• 第六章 对控股股东压迫的救济63-68
• 第一节 解散公司63-64
• 第二节 离开公司64-65
• 第三节 分配红利65-66
• 第四节 可代替公司司法解散的救济措施66-68
• 第七章 对中国现行法的思考68-76
• 第一节 对立法层面的思考68-71
• 一、立法时没有充分考虑股东压迫68-69
• 二、法律确立的救济手段不完整69-70
• 三、法律已有的救济手段存有缺陷70-71
• 第二节 对司法层面的思考71-76
• 一、对司法实务案例的梳理71-74
• 二、对司法实务案例的总结74-76
• 余论：对《公司法解释四》的评论76-79
• 后记79-80
• 参考文献80-84

【参考文献】

中国期刊全文数据库 前1条

1 杨继;公司董事“注意义务”与“忠实义务”辨[J];比较法研究;2003年03期

  本文关键词：有限责任公司股东分红权的司法救济

  更多相关文章： 分红 诚信义务 股东压迫 董事会 董事会中心主义 股东会

，

本文编号：513919