WTO争端解决机制中的审查标准研究

发布时间：2021-12-10 17:27

　　WTO裁判机构为了确定被申诉的成员的措施或法律是否与WTO相关协定一致时，而对这些措施或法律进行审查的广度和深度就是所谓审查标准。审查标准的确定遵循着两个原则：尊重原则（the deference principle）和从头再查原则（the de novo principle）。这两个原则实际上确立审查标准的两个极端：从头再查（de novo review）和完全尊重（total deference）。在GATT／WTO的法律体制中，关于审查标准的问题通常被区分成两个基本的类型：一是关于事实的审查标准；二是关于法律的审查标准。审查标准问题不仅仅是一个程序问题，其实质是WTO与成员方之间的权力分配与平衡问题。在GATT体制下的法律文件中并没有关于审查标准的明确规定。在实践中，虽然专家组在审查标准问题上有所反复，但是从发展趋势来看，其审查标准由比较宽松逐渐趋于严格。乌拉圭回合中，谈判各方意见差别很大，最终作为妥协的结果，在《反倾销协议》中写入了审查标准。WTO体制中的审查标准分别规定在《反倾销协议》的第17条第6款和DSU的第11条。在事实审查上两者之间并没有“冲突”，而在法律审查方面，前... 

【文章来源】：中国政法大学北京市 211工程院校 教育部直属院校

【文章页数】：70 页

【学位级别】：硕士

【文章目录】：
摘要
引言
一、审查标准的概念及实质
    (一) 审查标准的概念
    (二) 审查标准的范围
    (三) 关于事实和法律的区分
    (四) 审查标准的实质
    (五) 小结
二、GATT体制中对审查标准的规定与实践
    (一) GATT有关审查标准的规定
    (二) GATT体制下涉及审查标准的实践
        1、关于事实的审查标准
            (1) 一次不成功的尝试:1951年捷克斯洛伐克诉美国——《美国根据GATT1947第19条撤关税减让案》
            (2) 趋向严格的审查标准:《瑞典反倾销税案》、《新西兰反倾销税案》和《韩国反倾销税案》
            (3) 审查标准的摇摆:《美国鲑鱼反倾销税案》、《美国鲑鱼反补贴税案》
        2、关于GATT法解释的审查标准
        3、小结
三、乌拉圭回合关于审查标准问题的谈判及其背景
    (一) 谈判初期未受关注
    (二) 谈判后期成为可能使谈判破裂的"交易杀手"
    (三) 美国关于GATT/WTO体制下审查标准模式的选择
    (四) 美国关于审查标准的一系列提议及最终结果
四、WTO体制下对审查标准的规定与实践
    (一) WTO法律文件中有关审查标准的图谱
        1、《反倾销协议》第17条第6款
            (1) 对事实的审查——第17条第6款第1项
            (2) 对法律的审查——第17条第6款第2项
        2、有关审查标准的部长决定和声明
        3、DSU第11条
        4、DSU第3条2款
        5、DSU第11条与《反倾销协议》第17条第6款的关系
        6、小结
    (二) WTO体制关于《反倾销协议》的审查标准的实践
        1、对事实问题审查标准的实践
            (1) 排除从头再查和完全尊重标准的适用
            (2) 事实问题审查标准的具体分析
            (3) 小结
        2、对法律解释审查标准的实践——可允许的解释
        3、小结
    (三) WTO体制中其他争端普遍适用的审查标准的实践
        1、DSU第11条的总要求——客观评估事项
        2、对事实确定过程的审查——对案件事实的客观评估
        3、对事实结论问题的审查——客观评估调查当局的解释是否合理和充分
        4、对法律解释的审查
        5、小结
    (四) 小结
五、结论
参考文献
后记


【参考文献】：
期刊论文
[1]WTO反倾销法中的审查标准问题探究[J]. 贺艳.  国际经济法学刊. 2005(03)
[2]WTO规则的法解释学初探[J]. 唐青阳.  现代法学. 2003(05)
[3]垂范与指导作用——WTO体制中“事实上”的先例原则[J]. 赵维田.  国际贸易. 2003(09)
[4]“评审标准”:WTO司法体制中的一个难题[J]. 赵维田.  外国法译评. 1997(03)
[5]论GATT/WTO解决争端机制[J]. 赵维田.  法学研究. 1997(03)

硕士论文
[1]论WTO争端解决机制中的审查标准[D]. 冯佳.西南政法大学 2005



本文编号：3533073