论WTO与RTA争端管辖的冲突及其调和

发布时间：2017-07-18 05:29

  本文关键词：论WTO与RTA争端管辖的冲突及其调和

  更多相关文章： WTO RTA 争端解决 管辖冲突 冲突调和

【摘要】：20世纪末,由于全球多边贸易谈判举步维艰,各国和地区纷纷签订自由贸易协定,企求通过改善区域内的贸易条件而获得静态和动态的福利效应。全球贸易秩序运作的可预测性与安全性有赖于世界贸易组织(下称WTO)与区域贸易组织(下称RTA)之间维持和谐的关系。而随着RTA等各种型态的区域经济整合组织数量增加,WTO与RTA之争端解决机制间发生管辖权冲突的可能性逐渐增加。我国于2001年正式加入WTO后,又与正与多个国家与地区针对建立RTA进行谈判。因此WTO与RTA之争端解决机制间的管辖权冲突,亦成为我国可能面对的议题。在此背景、动机下,本论文拟尝试对WTO与RTA争端解决机制间产生的管辖权冲突进行分析,并尝试在WTO现行争端解决规范下,对WTO与RTA争端解决机制管辖权冲突进行调和。全文共分为四个部分,各部分主要内容如下：第一部分：WTO与RTA争端管辖的成因及后果。首先,本文通过对争端管辖冲突的成因进行分析,认为主要有三个原因：其一是由于WTO与RTA对人管辖,对事管辖范围的重叠；其二是由于争端方先后向不同的争端解决机构提出申诉；其三是由于WTO与RTA争端管辖权制度上的不同。其次,本文探究了管辖冲突的后果,即管辖冲突可能导致双重诉讼而造成司法资源之浪费,并且影响全球贸易的可预测性与安全性。第二部分：调和WTO与RTA争端管辖冲突的实践。本文首先对调和管辖冲突的三个典型案例(墨西哥扫帚案、墨西哥软饮料案、阿根廷家禽案)进行了系统性的分析。在此基础上,又分析了争端解决机构在处理WTO与RTA管辖权冲突的问题上采用了哪些方法并对其可行性做了探究。认为RTA中的挑选法院条款以及法律障碍理论暂时并不具备调和冲突的可行性,而国际法原则(诚实信用原则及禁反言原则)似可调和冲突。第三部分：借鉴“国际私法方法”作为冲突的调和方案及其可行性探讨。本文在第三部分探讨了借鉴国际私法解决民商事管辖权冲突的理论(如一事不再理原则、先受案法院管辖原则等)来调和WTO与RTA争端解决机制管辖权冲突,并结合WTO实践试图寻找出调和冲突的最佳方案。本文认为,以“禁反言原则”为借鉴是调和WTO与RTA管辖权冲突的最佳方案。第四部分：调和WTO与RTA管辖冲突的可能运作方式。在第二、第三部分的基础上,本文给出了调和WTO与RTA争端解决机制管辖权冲突的可能运作方式。即运用RTA中的挑选法院条款,WTO专家组的固有自由裁量权及禁反言原则三个要件来调和管辖冲突。也即借由RTA之挑选法院条款作为事实基础,依据专家组之固有自由裁量权限及禁反言原则与DSU第3条第10项,即可于现行WTO争端解决机制规范架构下,获得WTO与RTA之争端管辖冲突的调和手段。
【关键词】：WTO RTA 争端解决 管辖冲突 冲突调和
【学位授予单位】：南京大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2014
【分类号】：D996.1
【目录】：

• 摘要3-5
• Abstract5-8
• 引言8-12
• (一) 问题的提出8-9
• (二) 文献综述9-10
• (三) 本文思路10-12
• 一、WTO与RTA争端管辖冲突的成因及后果12-16
• (一) WTO与RTA争端管辖冲突的成因分析12-14
• (二) WTO与RTA争端管辖冲突的后果14-16
• 二、调和WTO与RTA争端管辖冲突的实践16-30
• (一) 调和WTO与RTA争端管辖冲突的案例16-27
• 1、案例之一——墨西哥扫帚案16-18
• 2、案例之二——墨西哥软饮料案18-23
• 3、案例之三——阿根廷家禽反倾销案23-27
• (二) 实践中调和管辖冲突的方法及其评价27-30
• 1、RTA中单独的“挑选法院条款”似无力调和管辖权冲突27-28
• 2、上诉机构透过“法律障碍”,提供了调和管辖权冲突的潜在可能性28
• 3、国际法原则似可调和WTO与RTA争端管辖权冲突28-30
• 三、借鉴“国际私法方法”作为冲突的调和方案及其可行性探讨30-39
• (一) 方案一——以“一事不再理原则”为借鉴调和管辖权冲突30-32
• 1、一事不再理原则30-31
• 2、“一事不再理原则”调和冲突可行性分析31-32
• (二) 方案二——以“先受案法院管辖原则”为借鉴调和管辖冲突32-33
• 1、先受案法院管辖原则32-33
• 2. “先受案法院管辖原则”调和冲突可行性分析33
• (三) 方案三——以“不方便法院原则”为借鉴调和管辖冲突33-34
• 1、不方便法院原则33-34
• 2、“不方便法院原则”调和冲突的可行性分析34
• (四) 方案之四——以“禁反言原则”为借鉴调和管辖权冲突34-39
• 1、禁反言原则34-36
• 2、“禁反言原则”调和冲突之可行性36-39
• 四、调和WTO与RTA管辖冲突的可能运作方式39-43
• (一) 国家必须遵守挑选法院条款39-40
• (二) 专家组依据固有自由裁量权限拒绝履行管辖40-43
• 1. 专家组之固有自由裁量权40-41
• 2. 违反挑选法院条款构成禁反言而拒绝管辖41-43
• 结论43-44
• 参考文献44-47
• 后记47-48

【共引文献】

中国期刊全文数据库 前2条

1 王家兵;;论国际司法机构管辖权的重叠[J];求索;2011年04期

2 蔡莉妍;;论区域贸易协定和WTO协定的法律竞合[J];沈阳大学学报(社会科学版);2014年04期

中国博士学位论文全文数据库 前3条

1 史晓丽;北美自由贸易区贸易救济法律制度研究[D];中国政法大学;2007年

2 陈海波;WTO对RTAs的法律约束[D];厦门大学;2007年

3 刘彬;RTAs涌现背景下国际贸易法治秩序的重构[D];厦门大学;2008年

中国硕士学位论文全文数据库 前10条

1 张营;中韩贸易争端解决机制的构建[D];山东科技大学;2010年

2 蒋俊鸿;中国—东盟自由贸易区争端解决机制研究[D];华东政法大学;2010年

3 邓育军;加拿大国际贸易法庭初探[D];湘潭大学;2010年

4 谭琳;论WTO与RTAS争端解决的管辖权冲突与协调[D];华侨大学;2011年

5 何祖普;WTO和NAFTA争端解决机制关系研究[D];广西师范大学;2007年

6 段阳芳;FTA投资规范研究[D];厦门大学;2009年

7 刘大鹏;WTO争端解决机制与区域贸易组织争端解决机制管辖权冲突问题研究[D];南昌大学;2009年

8 张萍;WTO框架下区域经济一体化组织法律制度研究[D];山东大学;2010年

9 张甜甜;世界贸易组织协定和区域贸易组织协定下争端解决机制的冲突和调和[D];山东大学;2010年

10 朱信娟;论双边FTA对多边贸易体制的影响[D];吉林大学;2010年

，

本文编号：556219