环境义务论

发布时间：2019-04-29 17:31

【摘要】： 在保护良好环境上,人们对环境权利理论寄予厚望,但是这种热切的期盼并非完全理性,而是人们普遍陷于权利绝对化的语境中不能自拔。环境权利理论二十余年的成果并没有在解决环境问题的舞台上大有作为,反而坐视每况愈下的环境形势无能为力。其中的主要根源是环境权利在论证上是不可接受的。本文运用法律论证规则和权利论证理论检视了各种环境权利学说,深入细致地反驳环境权利各学说存在的论证漏洞,认为欲实现环境权利的救赎,就必须在保护良好环境的语境下重新审视权利和义务的关系,以保障人类的生存和繁衍为根本目的,回归义务先定且优先于权利的制度基础,在立法上采用义务重心权利并行的模式,通过义务和权利的分配与统一,为环境义务和环境权利的制度设计提供正当性理由。文章结构包括五个部分。第一部分是导论。主要介绍文章的理论意义和实践意义,并提出现有理论研究所存在的主要问题：环境权利学说之所以在实践中难有作为,是因为主张者的论证缺乏说服力。这种论证缺陷的根源是学者身处权利绝对化语境而不自知,对权利与义务的性质和联系存在偏见,导致了理论与实践不能相契合。第二部分是法律论证理论。系统地介绍了文章所运用的研究方法——法律论证理论,包括法律论证规则和权利论证理论。法律论证规则包括普遍实践论辩规则和法律论辩规则。法律论辩规则是普遍实践论辩规则的特殊形式之一,它必须遵守普通实践论辩规则；同时,法律论辩规则的特殊性表现是要求法律主张或陈述的论证必须包含两个层次：内部证成和外部证成。其中,内部证成处理的问题是证成能否从引述的前提中逻辑地推导出来；外部证成处理的问题是用以证成的前提陈述是否正确或合乎理性。为了实现权利论证的外部证成,必须引入权利论证理论。根据权利论证理论,欲实现权利的正当性就必须对权利进行三阶分析：支持或证立权利的理由、作为法律上地位或关系的权利、权利在法律上的可贯彻性。第三部分是对环境权理论的反驳。首先,对环境权诸理论进行了梳理,把现今环境权利学说大概归纳为法律权利说、基本人权说、财产权利说、习惯权利说,并对各个学说的主要观点进行简述和评价。其次,运用法律论证理论系统地对环境权理论中存在的论证漏洞进行反驳,包括对环境权利在内部证成上的反驳和环境权利在外部证成上的反驳。环境权利在内部证成上存在的主要问题是：语词的意义在运用上前后不一致、自相矛盾、违反论证负担规则,等等。环境权利在外部证成上存在的问题是：第一,受权利绝对化语境的影响,过分推崇权利在环境保护中的作用,未能对义务予以足够的重视。第二,环境权利界限含糊不定,在主体上通过主张赋予后代人以环境权利而推托当代人所应承担的责任；在客体上不能正确对待程序权利对于实现良好环境权的意义。第三,现有环境权利的设计由于我国现有诉讼机制的缺失,无法得到有效的保障。第四部分是环境义务的证成。在概览我国环境义务理论研究现状后,类推适用权利论证理论,分别从三个方面：支持环境义务的理由、环境义务的内容和环境义务的保障,完成对环境义务的证成。首先,关于支持或证立环境义务的理由。目前我们面临与原初社会相似的问题：人类的生存与繁衍受到了威胁。原初社会对此采取了义务先定且义务优位于权利的制度模式,值得我们借鉴。其次,关于作为法律关系上的环境义务。环境义务的设置必须以保护良好环境为核心,在此基础上依权利主体将环境义务分为：政府环境义务与个体环境义务。最后,关于环境义务在法律上的可贯彻性。由于义务本身所具有的性质,环境义务在立法上和司法上的保障在现今法律制度框架内可以得到很好的实施。但是这种保障并不完全,政府存在失灵现象,这可能会导致环境义务设计在实践中发生扭曲,环境义务可能会沦为某些个体获取不正当利益的手段,从而使环境义务的制度预期无法实现。因此,在设计环境义务制度时应该赋予个体以环境权利,用以规制政府行为在环境义务设定的框架内,以此保证环境义务制度能够真正服务于良好环境的保护。第五部分是结论。主张为实现良好环境的保护,保证人类的生存与繁衍,必须破除当下普遍存在的权利绝对化语境,回归义务先定且优先于权利的制度基础,在立法上采用义务重心权利并行,义务与权利统一协调的模式。
[Abstract]:......
【学位授予单位】：中国地质大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2010
【分类号】：D911;D912.6

【引证文献】