四川藏汉地区盗窃罪量刑差异的法社会学研究

发布时间：2017-03-30 22:10

  本文关键词：四川藏汉地区盗窃罪量刑差异的法社会学研究，由笔耕文化传播整理发布。

【摘要】：司法公正是社会公平正义的基石,而量刑公正直接影响司法公正和司法公信力。一段时间以来,司法实践中存在量刑偏差、量刑失衡几乎成为国内公认的结论,但是学界鲜有对量刑失衡进行实证分析和检验研究。如今,中国裁判文书网上公布基层法院裁判文书供公众下载阅览(http://www.court.gov.cn/zgcpwsw/),这就为量刑实证研究提供了必备的研究资料。由于盗窃罪是最为常见且量刑幅度较大的犯罪类型之一,本文就以基层法院判决书为研究资料对四川省藏汉两类地区盗窃罪量刑差异进行内容分析。截至2015年1月23日,中国裁判文书网公布阿坝州、甘孜州和凉山州木里县基层法院在2014年审理的盗窃罪一审案件共有160个,这是本研究中藏区的所有样本。对于汉区,我们以立意抽样选取四川省其他十八个市的最后一个农业县(中国裁判文书网上每个市排位最后的县,共18个县)基层法院于2014年审理一审盗窃罪案件共515个,作为汉区样本框,再严格按照分层等距抽样获得163个汉区样本案例。因此本研究共有样本323个案例,对这些案例判决书按照人口学变量、犯罪事实、量刑情节、判罚情况等四个大类进行编码录数,然后进行定量分析。通过构建“刑罚强度”这一新变量,与盗窃金额均值、有期徒刑均值、罚金均值等变量进行多维度交互比较,并通过独立样本t检验,得出如下结论。结论1:藏汉两地盗窃罪量刑的刑罚种类适用不存在量刑差异,皆与刑法和司法解释等有关规定相符;结论2:藏区盗窃罪的刑罚强度低于汉区盗窃罪的刑罚强度,在刑罚强度上存在量刑差异;结论3:藏区盗窃罪有期徒刑量刑低于汉区盗窃罪有期徒刑;结论4:藏区盗窃罚金量刑明显低于汉区盗窃罪罚金量刑;结论5:没有发现基于被告人文化程度、民族身份和职业类别的量刑差异。针对上述数据分析结果,通过对藏区盗窃处罚法律环境分析,包括藏区习惯法传统、国家法治统一、司法规范、刑事政策的考察,以及藏区社会发展的时空特征与藏区宗教文化、藏区盗窃行为特点及其处罚法律实践等多个面向分析,上述结论在实践上得以解释。在此基础上,本文提出了基于理性行动理论的解释框架,认为藏区盗窃罪量刑实践发展出了基于习惯法和国家制定法两套社会规范的“赔偿从轻”司法审判模式,即被告人根据习惯法要求积极退还和赔罚被害人损失而取得被害人谅解,可以在现代法律的司法体系中取得从轻处罚。基层法官可在国家制定法体系中国根据法治统一和司法规范严格量刑,并充分行使自由裁量权,从轻罚金量刑和有期徒刑量刑,因而在整体上呈现出藏区刑罚强度低于汉区的结果。因此,本文认为藏汉盗窃罪量刑差异是藏区盗窃处罚行动主体理性行动的结果,并具有一定的合法性与合理性,也在实践和理论上指出了藏区习惯法与国家法融合生成新规范的可能性。
【关键词】：盗窃犯罪 量刑差异 理性行动 国家制定法 习惯法
【学位授予单位】：四川省社会科学院
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2015
【分类号】：D924.3;D90-052
【目录】：

• 摘要3-5
• ABSTRACT5-11
• 第一章 导论11-20
• 第一节 选题背景与研究意义11-13
• 一、选题背景11-12
• 二、研究意义12-13
• 第二节 研究问题及文献综述13-17
• 一、量刑差异的界定与表现13-14
• 二、量刑差异的影响因素14-15
• 三、量刑差异的测量与验证方法15-16
• 四、盗窃罪量刑差异实证研究16-17
• 第三节 研究思路与主要内容17-18
• 一、研究思路17
• 二、主要内容17-18
• 第四节 研究方法18-20
• 一、文献研究法18-19
• 二、调查研究法19-20
• 第二章 盗窃罪量刑分析理论基础与假设20-28
• 第一节 盗窃罪定罪量刑的司法实践20-23
• 一、盗窃罪定罪量刑相关概念20-21
• 二、盗窃罪司法实践相关规定21-22
• 三、盗窃罪量刑指南概述与阐释22-23
• 第二节 盗窃罪量刑差异分析的理论基础23-25
• 一、罪刑均衡论与司法实证研究23-24
• 二、案件社会学：案件结果受社会因素影响24-25
• 三、法律实践视角的法社会学25
• 第三节 假设命题25-28
• 一、藏汉两地是否存在刑罚种类适用差异25-26
• 二、藏汉两地盗窃犯罪是否存在刑期差异26
• 三、基于被告人人.学差异的量刑差异假设26-28
• 第三章 藏汉盗窃罪量刑差异数据分析28-54
• 第一节 数据来源与处理方式28-30
• 一、数据来源28-29
• 二、数据处理方式29
• 三、主要变量及新变量设计29-30
• 第二节 基于地区差异的量刑比较30-46
• 一、总体数据基本情况30-32
• 二、藏汉两地量刑总体差异比较32-37
• 三、在不同盗窃金额层次分别比较藏汉两地量刑差异37-42
• 四、控制盗窃金额比较从轻从重情节下的藏汉盗窃罪量刑差异42-46
• 第三节 基于被告人人.学特征的量刑差异比较46-51
• 一、藏汉两地不同特征被告人量刑差异比较46-49
• 二、基于被告人特征的量刑差异比较49-51
• 第四节 统计检验与量刑差异实证结果51-54
• 一、独立样本t检验51-53
• 二、量刑差异实证结果53-54
• 第四章 藏区盗窃罪量刑实践的法律环境54-68
• 第一节 藏区习惯法的盗窃处罚及其影响55-58
• 一、民主改革前藏区盗窃处罚55-56
• 二、民主改革后藏区盗窃处罚方式的变化56-57
• 三、藏区盗窃习惯法在当今司法实践的影响57-58
• 第二节 国家制定法的法治统一与刑事政策58-60
• 一、法治统一与司法规范59
• 二、刑事政策与刑事变通59-60
• 第三节 四川藏区社会发展的时空文化特征与盗窃行为60-63
• 一、藏区社会的时空特征60-62
• 二、社会发展形态与盗窃刑罚差异62
• 三、藏区宗教文化与盗窃行为处罚实践62-63
• 第四节 四川藏区盗窃处罚的法律实践63-68
• 一、民间调解与司法审判的并立64-65
• 二、刑事和解与司法审判的对接65-66
• 三、藏汉量刑差异的实践解释66-68
• 第五章 理性行动与量刑差异理论解释68-81
• 第一节 理性与理性行动理论68-73
• 一、马克斯·韦伯的“理性”68-70
• 二、理性行动理论70-73
• 第二节 藏区盗窃处罚法律实践的理性行动框架73-77
• 一、藏区盗窃处罚法律实践的行动主体、规范与利益73-74
• 二、藏区盗窃处罚法律实践不同主体的理性选择结果74-76
• 三、藏区盗窃处罚法律实践的理性行动框架76-77
• 第三节 理性行动框架下藏汉量刑差异的理论解释77-81
• 一、藏汉量刑差异是理性行动结果78-79
• 二、藏汉量刑差异的合法性与合理性分析79-81
• 第六章 结论与讨论81-86
• 第一节 结论81-82
• 一、四川藏汉两地盗窃罪刑罚强度上存在量刑差异81
• 二、四川藏汉两地量刑差异是藏区主体理性行动结果81-82
• 三、四川藏汉两地盗窃罪量刑差异具有一定的合法性与合理性82
• 第二节 进一步讨论82-86
• 一、“赔偿从轻”司法审判机制83
• 二、国家制定法与习惯法在理性行动中融合生成新规范83
• 三、盗窃量刑差异的人类学与现象学解释83-84
• 四、国家与地方在法律实践中的互动过程分析84
• 五、社会发展与法律类型的转变84-86
• 参考文献86-90
• 附录一：盗窃罪判决文书式样90-95
• 附录二：盗窃罪判决文书编码本95-100
• 一、基本情况95
• 二、被告人人口学特征95-96
• 三、犯罪事实96-98
• 四、审判情况98-100
• 附录三：藏区盗窃行为处罚实践访谈提纲100-101
• 后记101-102
• 攻读硕士学位期间学术成果发表情况102

【相似文献】

中国期刊全文数据库 前4条

1 刘道朋;对盗窃罪量刑时应掌握的量刑标准[J];政法论丛;1997年S1期

2 穆丽霞;贪污罪与盗窃罪量刑比较研究[J];石油大学学报(社会科学版);1997年04期

3 史建三;从量刑现状的调查看电脑辅助量刑专家系统的作用[J];法学;1987年12期

4 ;[J];;年期

中国重要报纸全文数据库 前3条

1 中国社会科学院法学研究所博士后 唐亚南;盗窃罪量刑标准有待规范[N];检察日报;2014年

2 特派记者　刘伟　滑翔 李文生 李舒瑜 陈海峰 杨丽萍 陆云红;将盗窃罪量刑起点降至1000元以内[N];深圳特区报;2007年

3 廖德凯;降低盗窃罪量刑起点不可取[N];民主与法制时报;2006年

中国硕士学位论文全文数据库 前7条

1 周宁;贪污罪与盗窃罪量刑差异问题的法价值分析[D];中央民族大学;2015年

2 冉利军;四川藏汉地区盗窃罪量刑差异的法社会学研究[D];四川省社会科学院;2015年

3 徐振科;盗窃罪量刑情节问题探究及其立法完善[D];河北大学;2010年

4 郑济慈;盗窃罪量刑实务若干问题研究[D];西南政法大学;2010年

5 洪远;关于盗窃罪量刑规范化存在问题及对策的调研报告[D];广西师范大学;2013年

6 刘迎迎;盗窃罪量刑实务研究[D];中国政法大学;2009年

7 袁小玉;盗窃罪量刑研究[D];中国政法大学;2011年

  本文关键词：四川藏汉地区盗窃罪量刑差异的法社会学研究，，由笔耕文化传播整理发布。

本文编号：278192