防卫限度的裁判规则考察与重述——基于2014年-2018年裁判的实证分析

发布时间：2021-03-21 00:51

　　考察2014年——2018年防卫过当裁判案例,发现我国防卫过当司法认定的主要问题在于欠缺规范评价理念而未经具体判断,以持械防卫且造成严重后果直接认定防卫过当的倾向非常明显。防卫限度的认定应分为行为限度和结果限度并进行合并判断,行为限度的判断以防卫行为是否"明显超过必要限度"作为衡量标准,"必要限度"是指防卫措施是客观保护法益非有不可的,强调保护法益"必需性","明显"是指易于感知的防卫强度大大超出有效制止不法侵害的最小强度,"重大损害"应界定为重伤或死亡,且为防卫造成的损害远远大于不法侵害可能造成的损害。 

【文章来源】：广州市公安管理干部学院学报. 2019,29(04)

【文章页数】：8 页

【文章目录】：
一、防卫限度司法认定之描述性统计
    （一）样本基本情况
        1.不法侵害方面
            （1）不法侵害的方式
            （2）不法侵害的持械情况
        2.防卫行为方面
            （1）防卫人持械防卫的情况
            （2）防卫结果
        3. 双方人数对比情况
    （二）防卫过当司法认定的主要类型与特征
二、防卫限度认定存在的主要问题与反思
    （一）存在的问题
    （二）问题反思
        1.唯结果论方面
        2.武器对等论方面
三、防卫限度判断理论重述
    （一）理论综述
        1.二分说与一体说的理论内容
        2.两种不同理论的评析
    （二）“明显超过必要限度造成重大损害”的判断规则
        1.防卫行为“明显超过必要限度”的判断
            （1）“必要限度”的判断
            （2）“明显”的判断
        2.“重大损害”的判断
四、结语


【参考文献】：
期刊论文
[1]防卫过当不法判断的立场、标准与逻辑[J]. 梁根林.  法学. 2019(02)
[2]防卫过当:判断标准与过当类型[J]. 张明楷.  法学. 2019(01)
[3]防卫过当:性质、成立要件与考察方法[J]. 冯军.  法学. 2019(01)
[4]正当防卫中“明显超过必要限度”的法教义学研究[J]. 邹兵建.  法学. 2018(11)
[5]中国防卫权刑事审判共识度实证研究[J]. 王芳.  政法论坛. 2018(06)
[6]正当防卫、维稳优先与结果导向——以“于欢故意伤害案”为契机展开的法理思考[J]. 陈璇.  法律科学(西北政法大学学报). 2018(03)
[7]正当防卫的司法异化与纠偏思路[J]. 周光权.  法学评论. 2017(05)
[8]防卫过当的认定与结果 无价值论的不足[J]. 劳东燕.  中外法学. 2015(05)
[9]侵害人视角下的正当防卫论[J]. 陈璇.  法学研究. 2015(03)
[10]类型人标准说之提倡——兼评预见能力判断标准的其他学说[J]. 张健.  中国刑事法杂志. 2013(01)



本文编号：3091992