论正当防卫必要限度——结合《刑法》第二十条第三款的分析

发布时间：2022-05-05 18:47

　　《刑法》第二十条第三款在条款性质上通常被认定为特别条款或注意条款,由此导致司法实践中产生三种认知偏差:防卫行为致人伤亡不负刑事责任之情形仅限于《刑法》第二十条第三款所列举的侵害行为;针对《刑法》第二十条第三款列举以外的侵害行为进行防卫致人伤亡均需承担刑事责任;防卫人行使防卫权时针对防卫结果的主观态度不影响防卫过当的成立。为突破上述认知偏差以确定必要限度,结合相关案例分析,认为不能将《刑法》第二十条第三款单纯认定为特别条款,该款防卫权在行使过程中仍需符合必要限度即结果因素、行为因素和时间因素的要求,并以结果因素为核心,综合考量行为因素和时间因素。 

【文章页数】：9 页

【文章目录】：
一、问题的提出
二、防卫必要限度影响因素分析
    (一)防卫结果因素
    (二)防卫行为因素
        1.防卫手段
        2.防卫工具
        3.人数对比
    (三)时间因素
三、正当防卫必要限度分析
    (一)防卫结果要件分析
        1.制止手段远超必要限度分析
        2.防卫人对结果的主观方面分析
            (1)防卫人脱离危险或侵害行为已经结束
            (2)防卫人身处危险或侵害行为正在进行
            (3)防卫人对于自身处境尚未可知
    (二)防卫行为要件分析
        1.工具因素分析
            (1)双方所持工具危害性相当情况分析
            (2)双方人数相同且所持工具危害性不相当情况分析
            (3)双方人数相同而一方持有工具的情况分析
        2.人数因素分析
    (三)时间因素分析
四、结 语


【参考文献】：
期刊论文
[1]正当防卫“僵尸条款”的“苏醒”:“于海明案”的法理分析[J]. 李晓明.  苏州大学学报(法学版). 2019(02)
[2]论防卫过当的罪过形式[J]. 黎宏.  法学. 2019(02)
[3]防卫过当不法判断的立场、标准与逻辑[J]. 梁根林.  法学. 2019(02)
[4]防卫过当:判断标准与过当类型[J]. 张明楷.  法学. 2019(01)
[5]防卫过当:性质、成立要件与考察方法[J]. 冯军.  法学. 2019(01)
[6]对无责任能力者进行正当防卫兼论刑法的紧急权体系[J]. 赵雪爽.  中外法学. 2018(06)
[7]不退让和城堡规则在正当防卫制度中的运用[J]. 阮齐林.  中国检察官. 2018(18)
[8]正当防卫制度中的“城堡法”:渊源、发展与启示[J]. 姜敏.  法学评论. 2018(05)
[9]正当防卫如何才能避免沦为僵尸条款——以于欢故意伤害案一审判决为例的刑法教义学分析[J]. 陈兴良.  法学家. 2017(05)
[10]刺杀辱母者案的刑法理论分析与技术操作[J]. 杨兴培.  东方法学. 2017(03)



本文编号：3650807