我国借贷便利政策的传导渠道及其对制造业投资的影响
发布时间：2021-11-08 03:32
我国央行分别于2013年初和2014年9月创设了能向金融机构提供低成本流动性的常备借贷便利和中期借贷便利。这两个借贷便利政策的目标包括兼顾金融市场流动性整体平稳和结构充裕,抑制金融市场利率波动,引导金融市场信贷总额增长和局部补充,降低社会融资成本,以及促进实体经济发展和产业结构调整等。由于目前关于借贷便利政策的系统性研究还较少,而关于借贷便利政策传导渠道及其影响制造业投资的创新性研究几乎不存在,所以本文意在通过理论研究和实证分析来研究这个课题,从而揭示借贷便利政策的实施效果,以及提供相应的参考性建议。首先,本文从创设背景、概念及主要内容、运作机制和激励机制4个方面介绍了英国的融资换贷款计划（FLS）、欧元区的定向长期再融资操作（TLTRO）和美国的定期证券借贷便利（TSLF）。从创设背景、概念及主要内容和运作机制3个方面对我国的常备借贷便利和中期借贷便利进行概念界定,并对其传导渠道进行归纳和总结,对利率渠道、信贷渠道和货币渠道进行重点阐述。本文还构建了借贷便利政策影响实体经济投资的投资模型,从而展示借贷便利政策的运作机制和传导渠道。然后,本文将公开市场业务的基础货币投放量、上海银行间同...
【文章来源】：云南财经大学云南省
【文章页数】：72 页
【学位级别】：硕士
【部分图文】：
借贷便利政策与公开市场业务的基础货币净投放量
第三章我国借贷便利政策的实施情况27图3.2SLF与上海银行间同业拆放利率的差注：1天利差=SLF1天利率-同业拆放市场1天利率1周利差=SLF1周利率-同业拆放市场1周利率1月利差=SLF1月利率-同业拆放市场1月利率数据来源：中国人民银行网总体来看，除2017年1月至2018年6月之间的1月利差为负外，其余时间段和其它利差均为正，这足以表明央行通过实施SLF能够有效的为金融市场注入足够的流动性，并引导金融市场短期利率的走势，从而使SLF利率至少担负起短期利率走廊上限的责任。本节再选取目前央行实施的MLF的3个月利率、6个月利率、1年利率分别与3个月、6个月、1年的上海银行间同业拆放利率作差，得到相应的利差，如图3.3所示。
第三章我国借贷便利政策的实施情况28图3.3MLF与上海银行间同业拆放利率的差注：3月利差=MLF3个月利率-同业拆放市场3个月利率6月利差=MLF6个月利率-同业拆放市场6个月利率1年利差=MLF1年利率-同业拆放市场1年利率数据来源：中国人民银行网从图3.3来看，对于央行实施过MLF的时间段，除2015年6月至2016年1月间的6月利差和2019年5—7月的1年利差稍微为正外，其余时间段和其它利差均为负，且负利差绝对值相对较大。从图中还可以发现，自2016年7月后，央行便再也没有进行3个月的MLF操作，自2017年5月以后，央行便再没有进行6个月的MLF操作，从此仅仅进行1年的MLF操作，并且随着时间的推移，1年负利差的绝对值在逐渐减校从过往数据分析可知，央行实施的MLF至少在引导3个月和6个月货币市场利率时失败的，但是1年的MLF渐渐展示出一些调控能力。三、借贷便利政策余额与信贷余额、货币供应量由于本节的数据相对较大，故在此选取借贷便利政策余额、金融机构人民币贷款余额、货币供应量三个数据的对数进行对比，如图3.4所示。
【参考文献】：
期刊论文
[1]非传统货币政策的理论、效果及启示[J]. 巴曙松,曾智,王昌耀. 国际经济评论. 2018(02)
[2]中央银行借贷便利货币政策工具操作与货币市场利率[J]. 潘敏,刘姗. 经济学动态. 2018(03)
[3]中国结构性货币政策实践与效果评价——基于数量型和利率导向型结构性货币政策的比较分析[J]. 成学真,陈小林,吕芳. 金融经济学研究. 2018(01)
[4]借贷便利货币政策工具能有效引导市场利率走势吗[J]. 刘姗,朱森林. 广东财经大学学报. 2017(06)
[5]结构性货币政策的运用机理研究[J]. 胡育蓉,范从来. 中国经济问题. 2017(05)
[6]经济新常态下我国货币政策工具的创新[J]. 孙丹,李宏瑾. 南方金融. 2017(09)
[7]基于信贷渠道的常备借贷工具的有效性研究[J]. 刘宛恬. 辽宁经济. 2017(04)
[8]欧元区非传统货币政策的发展及对中国的启示[J]. 刘澜飚,尹海晨,张靖佳. 国际金融研究. 2017(03)
[9]中国结构性货币政策信号渠道的有效性研究[J]. 刘澜飚,尹海晨,张靖佳. 现代财经(天津财经大学学报). 2017(03)
[10]新常态下多种货币政策工具对特征企业的定向调节效应[J]. 欧阳志刚,薛龙. 管理世界. 2017(02)
博士论文
[1]中国货币政策对产业的结构性影响及机制研究[D]. 吉红云.复旦大学 2014
本文编号：3482921
【文章来源】：云南财经大学云南省
【文章页数】：72 页
【学位级别】：硕士
【部分图文】：
借贷便利政策与公开市场业务的基础货币净投放量
第三章我国借贷便利政策的实施情况27图3.2SLF与上海银行间同业拆放利率的差注：1天利差=SLF1天利率-同业拆放市场1天利率1周利差=SLF1周利率-同业拆放市场1周利率1月利差=SLF1月利率-同业拆放市场1月利率数据来源：中国人民银行网总体来看，除2017年1月至2018年6月之间的1月利差为负外，其余时间段和其它利差均为正，这足以表明央行通过实施SLF能够有效的为金融市场注入足够的流动性，并引导金融市场短期利率的走势，从而使SLF利率至少担负起短期利率走廊上限的责任。本节再选取目前央行实施的MLF的3个月利率、6个月利率、1年利率分别与3个月、6个月、1年的上海银行间同业拆放利率作差，得到相应的利差，如图3.3所示。
第三章我国借贷便利政策的实施情况28图3.3MLF与上海银行间同业拆放利率的差注：3月利差=MLF3个月利率-同业拆放市场3个月利率6月利差=MLF6个月利率-同业拆放市场6个月利率1年利差=MLF1年利率-同业拆放市场1年利率数据来源：中国人民银行网从图3.3来看，对于央行实施过MLF的时间段，除2015年6月至2016年1月间的6月利差和2019年5—7月的1年利差稍微为正外，其余时间段和其它利差均为负，且负利差绝对值相对较大。从图中还可以发现，自2016年7月后，央行便再也没有进行3个月的MLF操作，自2017年5月以后，央行便再没有进行6个月的MLF操作，从此仅仅进行1年的MLF操作，并且随着时间的推移，1年负利差的绝对值在逐渐减校从过往数据分析可知，央行实施的MLF至少在引导3个月和6个月货币市场利率时失败的，但是1年的MLF渐渐展示出一些调控能力。三、借贷便利政策余额与信贷余额、货币供应量由于本节的数据相对较大，故在此选取借贷便利政策余额、金融机构人民币贷款余额、货币供应量三个数据的对数进行对比，如图3.4所示。
【参考文献】：
期刊论文
[1]非传统货币政策的理论、效果及启示[J]. 巴曙松,曾智,王昌耀. 国际经济评论. 2018(02)
[2]中央银行借贷便利货币政策工具操作与货币市场利率[J]. 潘敏,刘姗. 经济学动态. 2018(03)
[3]中国结构性货币政策实践与效果评价——基于数量型和利率导向型结构性货币政策的比较分析[J]. 成学真,陈小林,吕芳. 金融经济学研究. 2018(01)
[4]借贷便利货币政策工具能有效引导市场利率走势吗[J]. 刘姗,朱森林. 广东财经大学学报. 2017(06)
[5]结构性货币政策的运用机理研究[J]. 胡育蓉,范从来. 中国经济问题. 2017(05)
[6]经济新常态下我国货币政策工具的创新[J]. 孙丹,李宏瑾. 南方金融. 2017(09)
[7]基于信贷渠道的常备借贷工具的有效性研究[J]. 刘宛恬. 辽宁经济. 2017(04)
[8]欧元区非传统货币政策的发展及对中国的启示[J]. 刘澜飚,尹海晨,张靖佳. 国际金融研究. 2017(03)
[9]中国结构性货币政策信号渠道的有效性研究[J]. 刘澜飚,尹海晨,张靖佳. 现代财经(天津财经大学学报). 2017(03)
[10]新常态下多种货币政策工具对特征企业的定向调节效应[J]. 欧阳志刚,薛龙. 管理世界. 2017(02)
博士论文
[1]中国货币政策对产业的结构性影响及机制研究[D]. 吉红云.复旦大学 2014
本文编号：3482921
本文链接：https://www.wllwen.com/guanlilunwen/huobilw/3482921.html
