“华语语系”研究的“中国性”问题，2007-2017

发布时间：2020-07-24 10:27

【摘要】：“华语语系”(Sinophone)是近年来在北美汉学界风行的前沿研究领域。这一概念最早由加州大学洛杉矶分校的史书美(Shu-meiShih)提出,并在此后的十几年内被海外汉学界持续地关注和讨论。“华语语系文学”旨在重新定位和区分世界范围内的汉语文学和文化,强调边缘和离散,并从诸如”中国文学“、“世界华文文学”、“汉语文学”等概念中脱离出来,重新创造一个新的定义和讨论空间。对于这一概念的争论从其诞生伊始便不曾平息,本文认为,“中国性”问题不断萦绕于这一研究领域的建制之中,而对之的认同和褒贬,“中国”在华语语系文化生产中应该如何被定位,也成为“华语语系”研究的焦点。如何从中国的角度,客观、逻辑地来解读这一方兴未艾的概念,更有效和独立地参与世界汉学发展潮流和“中国”论述,显得尤为重要。本文将试图从目前有关“华语语系”研究的研读出发,探究“中国性”问题如何被讨论,并作出批判性的分析和立足于中国语境的展望。首先,本文的第一章作为绪论,将交代论文的选题背景与意义,并探讨“华语语系”概念的命名与建构。本章将通过对“华语语系”发展的勾勒,展现目前“华语语系”作为一个研究领域的发生与研究现状,同时也对已有的讨论做文献综述的努力。在第二章,本文将首先处理当前“华语语系”研究的倡导者,也是最重要的代表史书美的论述。围绕作为理论问题的“中国性”,史书美的“华语语系”论在本章中以两个主题做讨论:第一节为“'反离散'还是'去中国':一种作为策略的理论”,第二节为“'华语语系'与'帝国'”。前者的讨论认为,尽管有对目前研究的启发之处,但史书美最主要的论点“反离散”承接七十年代以来北美后殖民理论与族裔政治的解构主义脉络,实际表现为其“去中国性”的倾向;而后者分析史书美“华语语系”论的根基,即如何理解“中国”作为帝国,并认为史书美的“帝国论”是缺乏历史分析,为其“去中国性”的立场服务。第三章接着处理另一位“华语语系”研究的代表人物王德威的“中国性”论述。在学术谱系上,王德威与史书美可看作对立的两端,但王德威在一定程度上扩大了现有“华语语系”的讨论空间。本章为探讨这一区别,同样分作两个部分:第一节“'华夷风'与'后遗民'”讨论王德威“华语语系”论述的主要观点,认为其扩大了“华语语系”意涵,并肯定其借助中国传统文艺批评的努力。第二节“如何'包括在外'?:'根的政治,势的诗学'”从讨论如何对待来自中国的文学在“华语语系”世界的地位出发,分析王德威另一主要观点,并指出王德威在文艺讨论中某种程度的刻意含混。作为本论文的最后一部分,第四章“全球化时代的'中国性':西方后殖民论述与中国语境”将基于史、王二人的研究,从更广阔也更深入的角度探讨所谓“全球化时代下的'中国性'”的其他面向,并从中国语境出发,试图说明“如何中国”的问题在现有的讨论下,还可能触发我们如何的,更具生产性的关于“中国性”及文学生产的想象。第一节讨论史、王之外,三位具有不同代表性的学者对于“华语语系”及“中国性”问题的批评和讨论;第二节讨论后殖民脉络下“去中国性”的理论前史及现有批评,两节共同从不同的角度展现“中国性”问题的其他方面。第三节为“放回世界的'中国性':'华语语系'与中国语境”,将从中国语境出发,批判美国区域研究的逻辑,阐释“中国性”在今日的全球性意义;同时也以“如何中国”为思考路径,试图展现“华语语系”与世界文学的理论内涵。本文通过重新阅读“华语语系”研究的相关著作,分析不同学者对“中国性”问题的不同看法,试图指出背后不同的理论面貌和问题意识。更重要的是,通过知识谱系的考古,重新阅读构成“华语语系”前身的理论来源和话语政治,并且从中国的本位出发,分析在今日的全球化背景下,“中国语境”对“中国性”的意味。这将提醒“华语语系”的研究者应注意到“中国”的存在,弥补中国在全球学界研究“华语语系”的失语状态。本文认为,“中国性”问题在九十年代以来的后冷战学术政治中被建构为应付“中国崛起”的策略武器流行于西方学界中,然而针对海外离散华人文学与文化研究,我们尚需要清醒地意识到一个不容否认的,多方面的“中国”之存在。在这样的语境下,对于“中国性”问题的讨论应尽快脱离后殖民论述,并以“华语语系”为基础,重新建立真正客观有效的研究意识,来回答“什么是中国”的历史性问题。
【学位授予单位】：北京外国语大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2018
【分类号】：I206

【参考文献】