人民币汇率、FDI和经济增长的非对称关系研究
发布时间：2020-12-18 10:30
汇率变动影响经济增长的传导机制是多方面的,本文利用Markov区制转移向量自回归模型识别中国经济变化的不同阶段、估计区制之间的转换概率和度量各阶段的持续性,以此考察汇率改革以来人民币汇率和经济增长变动的非对称性形态,并在此基础上检验人民币汇率变动影响经济增长的非线性动态行为。研究表明,人民币汇率变动对经济增长影响的方向和强度不仅依赖其变动,而且依赖经济周期的具体阶段,结合汇率政策和经济政策来判断区制转移和区制中的政策效果将有较好的参考价值。
【文章来源】：财经问题研究. 2015年09期 北大核心CSSCI
【文章页数】：7 页
【部分图文】：
区制1的滤波和平滑概率
53，而区制2向区制1的转移概率为0.105，存在着转移概率上的非对称性。从区制状态持续期估计如表5所示，经济处于低位运行状态区制1的持续性要大于高位运行状态区制2的持续性，区制2在样本期内的频率为66.4%，其持续期为19个季度，而区制1频率为33.6%，其持续期为9个季度。表5不同区制状态持续期样本数量频率平均持续期区制147.3000.66418.720区制230.7000.3369.480在国内外环境稳定状态下，区制1描述的经济低位运行状态的区制滤波和平滑概率，如图1所示，区制2描述的经济高位运行状态的区制滤波和平滑概率，如图2所示。图1区制1的滤波和平滑概率从图1可以看出，中国经济在所研究的样本区间内，大多时期处于较为紧缩的低位运行阶段。各变量在1994—1998年间处在一段高位运行期，扩张区制概率接近于1，紧缩概率则接近于0，随后开始步入紧缩期，在2005—2007年上半年再次进入高位运行状态，受2008年金融危机影响，2008—2009年间出现一定程度的状态频繁转换，最终在2009年年底后步入持续稳定的较低速增长的低位运行时期。以上在样本期内模型得出的区制划分总体上符合国内经济环境变化的各个时期，且经济扩张区制和紧缩区制概率未出现频繁改变，表明在样本期间各变量周期波动的态势是平稳的。图2区制2的滤波和平滑概率(三)不同区制的脉冲响应分析为分析不同区制下汇率变动对FDI和产出增长的动态响应异同，采用累积脉冲响应，FDI和产出增长变动对人民币实际有效汇率变化的脉冲响应，结果如图3所示，由图3可见，不同区制下实际有效汇率变化对FDI和产出波动的影响各有不同，在区制1时汇率的一个新息变化使FDI波动加剧，在1季度后FDI增长达到负向最大值随后向正方向变动，3季度达到正向最大值后又向负方向运动并逐渐收
此可见，支持“紧缩性贬值”的文献认为汇率升值将导致产出扩张的观点值得商榷，本文的经验分析表明在中国无论人民币汇率升值幅度如何，对于产出的影响在长期内都是负向的。图3区制1、区制2时FDI和产出对汇率变化的脉冲响应如图4所示，FDI对产出的影响在不同区制有着不同的特点，区制1时FDI增长的一个正向冲击在短期内快速加剧产出增长，在2季度时达到正向最大值，而在3季度时逆转为负向最大值并持续一个季度，随后逐渐向0收敛直至消失。在影响程度上，FDI变动产生的正向影响要大于负向影响，且正向影响的持续时期也较长，总的来看，FDI增长有利于产出增长。而在区制2时，FDI增长的一个正向冲击使产出增长产生负向变化，在1季度内减少(Δyt＜0)，2—3季度增加(Δyt＞0)，波动至第4季度较小幅度的负增长后逐渐收敛至0。综上，在不同区制下FDI变动的产出效应存在明显的非对称性。图4区制1、区制2时产出对FDI变化的脉冲响应四、结论与启示本文采用1994—2014年的季度数据，通过建立MSVAＲ经验分析了以FDI作为传导机制，人民币实际有效汇率、FDI和经济增长的相互间非线性和非对称动态关系，得出如下结论:第一，人民币汇率变动、FDI和产出增长在样本期内具有明显的区制转换特征，利用MSVAＲ可大致确定各变量在经济扩张区制和紧缩区制之间转变的可能和时间，从LＲ统计量的显著性、转换概率和平均持续期的不同可得出各变量波动存在明显的非线性特征。第二，鉴于以上结论，建立MSMH(2)－VAＲ(2)模型来考察汇率、FDI和经济增长的动态关系，结果表明，包含汇率、FDI和产出的经济系统存在两种不同的状态，各变量在经济低位运行时的变化程度即平均值较经济高位运行时低;汇率和FDI在经济高位运行时的波动较低，而产出增长
【参考文献】：
期刊论文
[1]强势增长依靠弱势货币? 基于MS-VAR模型的实证研究[J]. 李冬梅,范凌卓,宋志红. 国际贸易问题. 2013(09)
[2]FDI对我国各地区经济增长的非线性效应分析[J]. 费宇,王江. 统计研究. 2013(04)
[3]升值背景下人民币汇率、FDI与经济增长动态时变效应研究[J]. 潘锡泉,郭福春. 世界经济研究. 2012(06)
[4]人民币实际有效汇率升值对中国产出影响的实证研究[J]. 赵永亮,干杏娣,熊德平. 世界经济研究. 2011(06)
[5]实际汇率变动对我国FDI的影响[J]. 胡邦勇. 统计与决策. 2007(24)
[6]人民币升值是紧缩性的吗?[J]. 施建淮. 经济研究. 2007(01)
[7]人民币升值的宏观经济影响评价[J]. 魏巍贤. 经济研究. 2006(04)
[8]汇率与经济增长:对亚洲经济体的检验[J]. 高海红,陈晓莉. 世界经济. 2005(10)
[9]实际汇率与经济增长:来自中国的证据[J]. 李未无. 管理世界. 2005(02)
本文编号：2923846
【文章来源】：财经问题研究. 2015年09期 北大核心CSSCI
【文章页数】：7 页
【部分图文】：
区制1的滤波和平滑概率
53，而区制2向区制1的转移概率为0.105，存在着转移概率上的非对称性。从区制状态持续期估计如表5所示，经济处于低位运行状态区制1的持续性要大于高位运行状态区制2的持续性，区制2在样本期内的频率为66.4%，其持续期为19个季度，而区制1频率为33.6%，其持续期为9个季度。表5不同区制状态持续期样本数量频率平均持续期区制147.3000.66418.720区制230.7000.3369.480在国内外环境稳定状态下，区制1描述的经济低位运行状态的区制滤波和平滑概率，如图1所示，区制2描述的经济高位运行状态的区制滤波和平滑概率，如图2所示。图1区制1的滤波和平滑概率从图1可以看出，中国经济在所研究的样本区间内，大多时期处于较为紧缩的低位运行阶段。各变量在1994—1998年间处在一段高位运行期，扩张区制概率接近于1，紧缩概率则接近于0，随后开始步入紧缩期，在2005—2007年上半年再次进入高位运行状态，受2008年金融危机影响，2008—2009年间出现一定程度的状态频繁转换，最终在2009年年底后步入持续稳定的较低速增长的低位运行时期。以上在样本期内模型得出的区制划分总体上符合国内经济环境变化的各个时期，且经济扩张区制和紧缩区制概率未出现频繁改变，表明在样本期间各变量周期波动的态势是平稳的。图2区制2的滤波和平滑概率(三)不同区制的脉冲响应分析为分析不同区制下汇率变动对FDI和产出增长的动态响应异同，采用累积脉冲响应，FDI和产出增长变动对人民币实际有效汇率变化的脉冲响应，结果如图3所示，由图3可见，不同区制下实际有效汇率变化对FDI和产出波动的影响各有不同，在区制1时汇率的一个新息变化使FDI波动加剧，在1季度后FDI增长达到负向最大值随后向正方向变动，3季度达到正向最大值后又向负方向运动并逐渐收
此可见，支持“紧缩性贬值”的文献认为汇率升值将导致产出扩张的观点值得商榷，本文的经验分析表明在中国无论人民币汇率升值幅度如何，对于产出的影响在长期内都是负向的。图3区制1、区制2时FDI和产出对汇率变化的脉冲响应如图4所示，FDI对产出的影响在不同区制有着不同的特点，区制1时FDI增长的一个正向冲击在短期内快速加剧产出增长，在2季度时达到正向最大值，而在3季度时逆转为负向最大值并持续一个季度，随后逐渐向0收敛直至消失。在影响程度上，FDI变动产生的正向影响要大于负向影响，且正向影响的持续时期也较长，总的来看，FDI增长有利于产出增长。而在区制2时，FDI增长的一个正向冲击使产出增长产生负向变化，在1季度内减少(Δyt＜0)，2—3季度增加(Δyt＞0)，波动至第4季度较小幅度的负增长后逐渐收敛至0。综上，在不同区制下FDI变动的产出效应存在明显的非对称性。图4区制1、区制2时产出对FDI变化的脉冲响应四、结论与启示本文采用1994—2014年的季度数据，通过建立MSVAＲ经验分析了以FDI作为传导机制，人民币实际有效汇率、FDI和经济增长的相互间非线性和非对称动态关系，得出如下结论:第一，人民币汇率变动、FDI和产出增长在样本期内具有明显的区制转换特征，利用MSVAＲ可大致确定各变量在经济扩张区制和紧缩区制之间转变的可能和时间，从LＲ统计量的显著性、转换概率和平均持续期的不同可得出各变量波动存在明显的非线性特征。第二，鉴于以上结论，建立MSMH(2)－VAＲ(2)模型来考察汇率、FDI和经济增长的动态关系，结果表明，包含汇率、FDI和产出的经济系统存在两种不同的状态，各变量在经济低位运行时的变化程度即平均值较经济高位运行时低;汇率和FDI在经济高位运行时的波动较低，而产出增长
【参考文献】：
期刊论文
[1]强势增长依靠弱势货币? 基于MS-VAR模型的实证研究[J]. 李冬梅,范凌卓,宋志红. 国际贸易问题. 2013(09)
[2]FDI对我国各地区经济增长的非线性效应分析[J]. 费宇,王江. 统计研究. 2013(04)
[3]升值背景下人民币汇率、FDI与经济增长动态时变效应研究[J]. 潘锡泉,郭福春. 世界经济研究. 2012(06)
[4]人民币实际有效汇率升值对中国产出影响的实证研究[J]. 赵永亮,干杏娣,熊德平. 世界经济研究. 2011(06)
[5]实际汇率变动对我国FDI的影响[J]. 胡邦勇. 统计与决策. 2007(24)
[6]人民币升值是紧缩性的吗?[J]. 施建淮. 经济研究. 2007(01)
[7]人民币升值的宏观经济影响评价[J]. 魏巍贤. 经济研究. 2006(04)
[8]汇率与经济增长:对亚洲经济体的检验[J]. 高海红,陈晓莉. 世界经济. 2005(10)
[9]实际汇率与经济增长:来自中国的证据[J]. 李未无. 管理世界. 2005(02)
本文编号：2923846
本文链接：https://www.wllwen.com/jingjilunwen/guojijinrong/2923846.html
