我国出口汇率传递的非对称性:来自中日贸易的证据
发布时间:2021-03-31 09:52
文章扩展了Yang(2007)的厂商定价模型,对汇率传递非对称性、特点和成立条件进行理论分析,发现对称传递需要满足严格的条件,而现实中更常见的是非对称汇率传递。在一定条件下,商品需求弹性越大,越可能呈现出口国货币贬值传递率高而升值传递率低的特点。利用2000年1月至2011年12月我国出口日本的966种商品价格数据,发现汇率波动向价格传递具有非对称性:(1)人民币升值时,日元价格上涨较少;而贬值时,价格下降较多。我国出口商品的需求弹性较大,在日本市场上面对的是一个强竞争结构。(2)若月度升值超过一定幅度(测算约为2. 43%),传递率又会有所上升,说明尽管日元价格易跌难涨,但在升值导致成本上涨较多、明显挤压利润时,厂商不得不适当提高日元售价。采用2000年至2018年9月日本从中国进口单位价值指数进行稳健性检验,得出类似结论。现阶段稳定的人民币名义汇率对我国出口企业是更为有利的。
【文章来源】:南方经济. 2019,(11)北大核心CSSCI
【文章页数】:19 页
【部分图文】:
价格-汇率曲线
本部分首先基于线性方程估计汇率传递率,然后运用面板门限模型,检验汇率波动对价格的影响是否存在非对称性,以及具体的非对称特征。最后采用两种方案进行稳健性检验。(一)数据
其中,I(·)为示性函数,若括号中的表达式为真,取值1;反之取值0。Δlne为门限变量,γ1和γ2为导致汇率传递影响机制发生改变的门限值。在实际检验中,依次估计了单一门限、双重门限和三重门限模型,门限估计值及相关统计量如表3和图3。由于依次拒绝了线性回归和单一门限假设,而接受双重门限假设,因此汇率向日元价格传递为非线性,存在两个门限值。按照双重门限估计结果,应该分三种情形讨论汇率波动向价格的传递效应:人民币大幅升值(Δlne<-0.0243)、人民币较小幅升值(-0.0243≤Δlne<0.0001)和人民币贬值(Δlne≥0.0001),三种情形对应的月份数分别为22、52和69个月。尽管从统计推断的角度,双重门限模型优于单一门限,但也将单一门限的参数估计结果一并呈现于表4。
【参考文献】:
期刊论文
[1]商品质量是汇率传递异质性的来源吗——以中日贸易为例[J]. 胡冬梅,郑尊信,谢帆. 国际贸易问题. 2014(12)
[2]汇率传递与国内物价水平关系研究——基于非对称性视角[J]. 谢博婕,西村友作,门明. 北京工商大学学报(社会科学版). 2014(02)
[3]人民币汇率传递的不对称效应[J]. 姜昱,邢曙光,杨胜刚. 广东金融学院学报. 2010(04)
[4]人民币汇率变动的不完全传递——基于非对称性视角的研究[J]. 曹伟,倪克勤. 数量经济技术经济研究. 2010(07)
本文编号:3111235
【文章来源】:南方经济. 2019,(11)北大核心CSSCI
【文章页数】:19 页
【部分图文】:
价格-汇率曲线
本部分首先基于线性方程估计汇率传递率,然后运用面板门限模型,检验汇率波动对价格的影响是否存在非对称性,以及具体的非对称特征。最后采用两种方案进行稳健性检验。(一)数据
其中,I(·)为示性函数,若括号中的表达式为真,取值1;反之取值0。Δlne为门限变量,γ1和γ2为导致汇率传递影响机制发生改变的门限值。在实际检验中,依次估计了单一门限、双重门限和三重门限模型,门限估计值及相关统计量如表3和图3。由于依次拒绝了线性回归和单一门限假设,而接受双重门限假设,因此汇率向日元价格传递为非线性,存在两个门限值。按照双重门限估计结果,应该分三种情形讨论汇率波动向价格的传递效应:人民币大幅升值(Δlne<-0.0243)、人民币较小幅升值(-0.0243≤Δlne<0.0001)和人民币贬值(Δlne≥0.0001),三种情形对应的月份数分别为22、52和69个月。尽管从统计推断的角度,双重门限模型优于单一门限,但也将单一门限的参数估计结果一并呈现于表4。
【参考文献】:
期刊论文
[1]商品质量是汇率传递异质性的来源吗——以中日贸易为例[J]. 胡冬梅,郑尊信,谢帆. 国际贸易问题. 2014(12)
[2]汇率传递与国内物价水平关系研究——基于非对称性视角[J]. 谢博婕,西村友作,门明. 北京工商大学学报(社会科学版). 2014(02)
[3]人民币汇率传递的不对称效应[J]. 姜昱,邢曙光,杨胜刚. 广东金融学院学报. 2010(04)
[4]人民币汇率变动的不完全传递——基于非对称性视角的研究[J]. 曹伟,倪克勤. 数量经济技术经济研究. 2010(07)
本文编号:3111235
本文链接:https://www.wllwen.com/jingjilunwen/guojijinrong/3111235.html