宏观审慎与货币政策双支柱框架研究——基于系统性风险视角
发布时间：2021-08-02 12:59
本轮国际金融危机之后,建立"宏观审慎政策专门盯住金融稳定目标,货币政策主要关注经济稳定目标"的双支柱成为国际社会的普遍共识。本文基于系统性风险视角,深入剖析系统性风险的累积和实现机制,从时间和空间两个维度梳理宏观审慎政策实现金融稳定的有效性,以及货币政策对系统性风险造成的潜在溢出性。目前从系统性风险的时间维度探讨双支柱政策的研究已较为丰富,可以总结为宏观审慎政策的"逆周期调节"机制和货币政策的"资本缺口"机制。从系统性风险的空间维度探讨双支柱政策的研究,也即对双支柱政策如何作用和改变金融机构内部关联网络的研究正成为研究热点。本文从政策工具和影响机制上对空间维度双支柱政策进行了系统梳理。基于以上分析,本文对双支柱政策的制定提出如下建议:时间维度宏观审慎政策要关注并消除货币政策对时间维度系统性风险的溢出性,同时要加强空间维度宏观审慎政策工具的创新力度。
【文章来源】：金融研究. 2019,(12)北大核心CSSCI
【文章页数】：19 页
【部分图文】：
系统性风险的三大要素和两大维度
此外,杠杆机制与关联机制之间相互作用,如图2所示。面临负向冲击时,杠杆机制首先起作用,体现于初始杠杆(LEV0)越高,遭受的损失(Loss)越高,损失使得杠杆(LEVt)进一步升高。随后,杠杆机制与关联机制相互作用,形成恶性循环。一方面,杠杆(LEVt)越高,金融机构对其他金融机构债务的违约概率(PD)越高,就越容易通过业务关联造成风险传染。另一方面,杠杆(LEVt)越高,金融机构抛售资产数量(FireSale)也越多,从而导致资产价格(Prices of Assets)下跌幅度增大,使得机构本身与持有相似资产的其他机构遭受更高的损失,形成“杠杆—资产价格双螺旋”负反馈循环机制。3. 负外部性
纳入信贷供给摩擦的模型则主要关注金融机构的资产负债表。金融机构的总资产(以信贷资产为主)由银行的资本金和杠杆共同决定。在经济的上行周期,实体经济的产出(Y)增加,而产出的增加会提升金融机构的盈利能力,使得金融机构的资本金(K)增加。金融机构的资本金越多,金融机构与储蓄者之间的信息不对称越弱,金融机构获得可贷资金增加(存款),从而其开展更多的贷款业务,使得杠杆(L)升高。因此,在资本金和杠杆增加的共同作用下,金融机构的总资产(A)进一步膨胀,实体经济得到的资金支持也进一步增加。实际上,这也是上行金融周期,杠杆机制促使系统性风险累积的作用原理(见图3),体现了金融机构杠杆的顺周期性质(Daníelsson et al.,2012)。Gertler and Kiyotaki(2015)融合了金融加速器效应和DD银行挤兑模型,给出了金融机构部门与宏观经济之间在下行周期的共振机制。当宏观经济疲软时,产出和资产价格的下降会降低金融机构的盈利能力,从而其资本金遭受损失。此时,储蓄者预期金融机构偿付存款能力下降、信息不对称程度增强,会对金融机构进行挤兑,从而使得金融机构的资产负债表快速收缩。信贷资产的萎缩会提高商业信贷的价格,使得实体经济进一步萧条,加深金融机构资本金和资产价格的下降幅度。随着金融机构资产负债表状况和资产清算价格的不断恶化,金融机构的破产概率会随之上升,最终形成“宏观—金融”间的恶性循环。
【参考文献】：
期刊论文
[1]系统性风险、抛售博弈与宏观审慎政策[J]. 方意,黄丽灵. 经济研究. 2019(09)
[2]杠杆率如何影响资产价格?——来自中国债券市场自然实验的证据[J]. 王永钦,徐鸿恂. 金融研究. 2019(02)
[3]中国金融部门间系统性风险溢出的监测预警研究——基于下行和上行ΔCoES指标的实现与优化[J]. 李政,梁琪,方意. 金融研究. 2019(02)
[4]全球系统性金融风险溢出与外部冲击[J]. 杨子晖,周颖刚. 中国社会科学. 2018(12)
[5]我国金融机构系统性金融风险度量与跨部门风险溢出效应研究[J]. 杨子晖,陈雨恬,谢锐楷. 金融研究. 2018(10)
[6]基于“渠道识别”的货币政策银行风险承担渠道问题研究[J]. 项后军,郜栋玺,陈昕朋. 管理世界. 2018(08)
[7]中国银行业系统性风险的“社会性消化”机制研究[J]. 童中文,解晓洋,邓熳利. 经济研究. 2018(02)
[8]极端金融事件对系统性风险的影响分析——以中国银行部门为例[J]. 唐文进,苏帆. 经济研究. 2017(04)
[9]系统性风险的传染渠道与度量研究——兼论宏观审慎政策实施[J]. 方意. 管理世界. 2016(08)
[10]宏观审慎政策的协调与搭配:基于中国的模拟分析[J]. 马勇,陈雨露. 金融研究. 2013(08)
本文编号：3317607
【文章来源】：金融研究. 2019,(12)北大核心CSSCI
【文章页数】：19 页
【部分图文】：
系统性风险的三大要素和两大维度
此外,杠杆机制与关联机制之间相互作用,如图2所示。面临负向冲击时,杠杆机制首先起作用,体现于初始杠杆(LEV0)越高,遭受的损失(Loss)越高,损失使得杠杆(LEVt)进一步升高。随后,杠杆机制与关联机制相互作用,形成恶性循环。一方面,杠杆(LEVt)越高,金融机构对其他金融机构债务的违约概率(PD)越高,就越容易通过业务关联造成风险传染。另一方面,杠杆(LEVt)越高,金融机构抛售资产数量(FireSale)也越多,从而导致资产价格(Prices of Assets)下跌幅度增大,使得机构本身与持有相似资产的其他机构遭受更高的损失,形成“杠杆—资产价格双螺旋”负反馈循环机制。3. 负外部性
纳入信贷供给摩擦的模型则主要关注金融机构的资产负债表。金融机构的总资产(以信贷资产为主)由银行的资本金和杠杆共同决定。在经济的上行周期,实体经济的产出(Y)增加,而产出的增加会提升金融机构的盈利能力,使得金融机构的资本金(K)增加。金融机构的资本金越多,金融机构与储蓄者之间的信息不对称越弱,金融机构获得可贷资金增加(存款),从而其开展更多的贷款业务,使得杠杆(L)升高。因此,在资本金和杠杆增加的共同作用下,金融机构的总资产(A)进一步膨胀,实体经济得到的资金支持也进一步增加。实际上,这也是上行金融周期,杠杆机制促使系统性风险累积的作用原理(见图3),体现了金融机构杠杆的顺周期性质(Daníelsson et al.,2012)。Gertler and Kiyotaki(2015)融合了金融加速器效应和DD银行挤兑模型,给出了金融机构部门与宏观经济之间在下行周期的共振机制。当宏观经济疲软时,产出和资产价格的下降会降低金融机构的盈利能力,从而其资本金遭受损失。此时,储蓄者预期金融机构偿付存款能力下降、信息不对称程度增强,会对金融机构进行挤兑,从而使得金融机构的资产负债表快速收缩。信贷资产的萎缩会提高商业信贷的价格,使得实体经济进一步萧条,加深金融机构资本金和资产价格的下降幅度。随着金融机构资产负债表状况和资产清算价格的不断恶化,金融机构的破产概率会随之上升,最终形成“宏观—金融”间的恶性循环。
【参考文献】：
期刊论文
[1]系统性风险、抛售博弈与宏观审慎政策[J]. 方意,黄丽灵. 经济研究. 2019(09)
[2]杠杆率如何影响资产价格?——来自中国债券市场自然实验的证据[J]. 王永钦,徐鸿恂. 金融研究. 2019(02)
[3]中国金融部门间系统性风险溢出的监测预警研究——基于下行和上行ΔCoES指标的实现与优化[J]. 李政,梁琪,方意. 金融研究. 2019(02)
[4]全球系统性金融风险溢出与外部冲击[J]. 杨子晖,周颖刚. 中国社会科学. 2018(12)
[5]我国金融机构系统性金融风险度量与跨部门风险溢出效应研究[J]. 杨子晖,陈雨恬,谢锐楷. 金融研究. 2018(10)
[6]基于“渠道识别”的货币政策银行风险承担渠道问题研究[J]. 项后军,郜栋玺,陈昕朋. 管理世界. 2018(08)
[7]中国银行业系统性风险的“社会性消化”机制研究[J]. 童中文,解晓洋,邓熳利. 经济研究. 2018(02)
[8]极端金融事件对系统性风险的影响分析——以中国银行部门为例[J]. 唐文进,苏帆. 经济研究. 2017(04)
[9]系统性风险的传染渠道与度量研究——兼论宏观审慎政策实施[J]. 方意. 管理世界. 2016(08)
[10]宏观审慎政策的协调与搭配:基于中国的模拟分析[J]. 马勇,陈雨露. 金融研究. 2013(08)
本文编号：3317607
本文链接：https://www.wllwen.com/jingjilunwen/guojijinrong/3317607.html
