1995—2015年关中平原城市群生态系统服务价值（ESV）及其时空差异

发布时间：2021-08-03 05:43

　　为探究关中平原城市群土地利用程度对生态系统服务价值（ecosystem service value,ESV）的影响及变化情况,基于1995—2015年研究区5期土地利用数据,利用当量因子评估法、热点分析法和敏感性指数法对关中平原城市群ESV进行了评估,并分析了其时空规律。结果表明,20 a来,关中平原城市群ESV总体下降49.59亿元;在生态系统服务类型中,调节服务作用突出,其中水文调节占主导地位;ESV冷点和热点分布具有明显的区域特征,主城区主要为ESV冷点集群区,而秦巴山地、山西省东部林地及黄河、渭河等主要河流周边是ESV热点集群区;林地、水域和耕地对区域内ESV变化影响较大。获得的研究区ESV宏观变化规律,可为今后关中平原城市群生态环境保护、补偿和城镇发展规划的编制提供理论支撑。 

【文章来源】：浙江大学学报(理学版). 2020,47(05)北大核心CSCD

【文章页数】：10 页

【部分图文】：

研究区域示意图

结合土地利用类型可知，1995—2015年，关中平原城市群的土地利用情况为耕地面积>草地面积>林地面积>建设用地面积>水域面积>未利用地面积。其中耕地面积基本稳定在45%左右，面积占比最大。而由图2知，在关中平原城市群的ESV构成中，林地的ESV贡献最高，从1995年的785.95亿元到2015年的803.90亿元以上。其次是耕地，ESV为270～280亿元。草地和水体ESV贡献差距不明显。原因在于林地具有较高的ESV系数，而耕地具有突出的面积优势。水体ESV系数最高，但面积较小，对ESV的贡献不突出，且水体的ESV较其他土地利用类型波动明显。未利用地和建设用地的ESV小、占比低。3.2 ESV的空间变化

将ESV系数上下分别调整50%，再根据式(7)计算，结果见表3。由表3知，不同生态系统类型ESV的敏感性指数差异明显，而同一生态系统类型不同时期的敏感性指数差异较小[34]。研究区5种土地利用类型的ESV对VC的敏感性指数均小于1，依次为林地>耕地>水体>草地>未利用地，这是因为林地具有较高的ESV当量优势，而耕地在研究区内具有突出的面积优势。林地的CS值最高，为0.629 443，当林地的VC值增加1%时，总价值增加0.629 443%。敏感性指数表明，ESV对VC的依赖性较小，研究区ESV是缺乏弹性的，本文估算的ESV稳定、可靠，结果符合研究区基本情况。图4 1995—2015年ESV变化冷点与热点的空间分布

【参考文献】：
期刊论文
[1]生态系统服务价值测度模式与方法[J]. 周鹏,周婷,彭少麟.  生态学报. 2019(15)
[2]基于多源遥感数据的区域生态系统服务价值年际动态监测——以中原城市群为例[J]. 王万同,孙汀,王金霞,付强,安传艳.  地理科学. 2019(04)
[3]1975—2015年甘肃省白龙江流域自然保护区生态系统服务价值及其时空差异[J]. 幸赞品,颜长珍,冯坤,修丽娜,钱大文,谢家丽.  中国沙漠. 2019(03)
[4]土地利用变化对寻乌县生态系统服务价值的影响[J]. 雷军成,王莎,汪金梅,吴松钦,游细斌,吴军,崔鹏,丁晖.  生态学报. 2019(09)
[5]2001—2016年耕地非农化过程中农业生态服务价值损失估算及其省域差异[J]. 杨文杰,刘丹,巩前文.  经济地理. 2019(03)
[6]近30年淀山湖地区生态系统服务价值对土地利用变化的响应[J]. 丁丽莲,王奇,陈欣,唐建军.  生态学报. 2019(08)
[7]流域生态系统服务热点与冷点时空格局特征[J]. 王壮壮,张立伟,李旭谱,王鹏涛,李英杰,吕一河,延军平.  生态学报. 2019(03)
[8]滨海城市土地利用格局演变及对生态系统服务价值的影响[J]. 张天海,田野,徐舒,唐立娜,郭蔚.  生态学报. 2018(21)
[9]基于多边界改进的京津冀城市群生态系统服务价值估算[J]. 刘金雅,汪东川,张利辉,汪翡翠,胡炳旭,陈俊合,孙志超.  生态学报. 2018(12)
[10]土地利用变化对乌江源区生态系统服务价值的影响[J]. 韩会庆,罗绪强,郜红娟,白玉梅,张新鼎.  水土保持研究. 2018(04)



本文编号：3319053