中国地区福祉的比较研究

发布时间：2020-11-04 15:51

　　 文章从中国社会主要矛盾转变的现实背景出发,契合经济学关于人类福祉研究的初衷和人文关怀,聚焦中国地区福祉的比较与质量分析,从外在福祉和内在福祉两个方面、三个维度明确了地区福祉的内涵,利用中国省级单位1990年、2000年、2010年和2017年数据,分析了中国地区福祉的基本特征。在此基础上,文章结合发展和福祉研究中值得关注的问题,进一步讨论了不同经济维度指标、不平等、环境、教育和医疗水平等方面的地区差异及其对福祉质量的影响。为提高福祉水平和福祉质量,各地要积极推进高质量的城镇化和工业化;在经济增长的同时,实现居民收入同步增长;加快创建更加公平的社会环境、可持续的生态环境、优质的公共服务环境。
【部分图文】：

表2 各地福祉三个维度的基本情况(1990—2017年) 地区 人均预期寿命 人均受教育年限 人均GDP 地区 人均预期寿命 人均受教育年限 人均GDP 1990年 2017年 1990年 2017年 1990年 2017年 1990年 2017年 1990年 2017年 1990年 2017年 北京 72.86 82.15 8.64 12.67 4635 128 994 湖北 67.25 76.77 6.51 9.35 1541 60 199 天津 72.32 81.68 7.97 11.01 3487 118 944 湖南 66.93 76.51 6.59 9.4 1228 49 558 河北 70.35 76.37 6.39 9.09 1465 45 387 广东 72.52 77.2 6.85 9.7 2484 80 932 山西 68.97 74.92 6.89 9.86 1528 42 060 广西 68.72 77.35 6.5 8.71 1066 38 102 内蒙古 65.68 75.8 6.65 9.52 1478 63 764 海南 70.01 77.84 6.63 9.42 1562 48 430 辽宁 70.22 78.86 7.5 9.93 2698 53 527 重庆 66.33 77.22 6.08 9.14 1181 63 442 吉林 67.95 76.57 7.29 9.51 1746 54 838 四川 66.33 76.9 6.08 8.5 1136 44 651 黑龙江 66.97 77.33 7.24 9.36 2028 41 916 贵州 64.29 73.78 5.14 8.09 810 37 956 上海 74.9 83.37 8.25 11.41 5911 126 634 云南 63.49 73.63 5.03 8.13 1224 34 221 江苏 71.37 78.99 6.5 9.44 2109 107 150 西藏 59.64 70.6 2.72 5.58 1276 39 267 浙江 71.78 78.51 6.18 9.13 2138 92 057 陕西 67.4 75.7 6.42 9.24 1241 57 266 安徽 69.48 76.7 5.43 8.56 1182 43 401 甘肃 67.24 73.41 5.19 8.6 1099 28 497 福建 68.57 77.46 6.16 9.08 1763 82 677 青海 60.57 71.99 5.33 7.97 1558 44 047 江西 66.11 76 6.14 8.72 1134 43 424 宁夏 66.94 74.9 6 9.13 1393 50 765 山东 70.57 78.84 6.28 9.06 1815 72 807 新疆 62.59 72.35 6.79 9.46 1799 44 941 河南 70.15 75.81 6.38 8.89 1091 46 674 全国 68.55 76.7 6.39 9.21 1663 59 201 变异系数 0.0519 0.0366 0.1705 0.1265 0.5923 0.4531 说明:由于各地2017年人均预期寿命数据不全,缺失的数据根据各地2010年数据和近年数据推算;1990年重庆人均预期寿命采用四川数据;此处人均GDP为当年价,计算福祉指数时采用1990年不变价。图2显示城镇化率与福祉指数显著正相关,当年数据的弹性系数为0.0081;非农产业占GDP比重与福祉指数表现出U型关系,这主要是受海南、黑龙江非农产业占GDP比重较低的影响,大部分省份的非农产业增加值超过85%,并与福祉指数表现出显著的正相关关系。表3利用2000年、2010年、2017年三个年份的数据进一步分析了发展阶段与福祉的关系,通过Hausman检验,选择并分别汇报了固定效应的结果。模型1显示,在控制个体和时期变量之后,城镇化率与福祉指数之间的关系依然稳健。模型2—4显示了非农产业占GDP比重与福祉指数的关系,采用双向固定效应时,仅线性关系显著,U型关系仅在时期固定或个体固定时显著,双向固定时U型关系不显著,故未汇报。模型5和模型6中,极值点的非农产业占GDP比重分别为0.6046和0.7367,基本处于样本范围之外,进一步表明这一U型关系主要是受到个别省份指标的影响,在控制相关指标之后,线性关系更加稳健。

图2显示城镇化率与福祉指数显著正相关,当年数据的弹性系数为0.0081;非农产业占GDP比重与福祉指数表现出U型关系,这主要是受海南、黑龙江非农产业占GDP比重较低的影响,大部分省份的非农产业增加值超过85%,并与福祉指数表现出显著的正相关关系。表3利用2000年、2010年、2017年三个年份的数据进一步分析了发展阶段与福祉的关系,通过Hausman检验,选择并分别汇报了固定效应的结果。模型1显示,在控制个体和时期变量之后,城镇化率与福祉指数之间的关系依然稳健。模型2—4显示了非农产业占GDP比重与福祉指数的关系,采用双向固定效应时,仅线性关系显著,U型关系仅在时期固定或个体固定时显著,双向固定时U型关系不显著,故未汇报。模型5和模型6中,极值点的非农产业占GDP比重分别为0.6046和0.7367,基本处于样本范围之外,进一步表明这一U型关系主要是受到个别省份指标的影响,在控制相关指标之后,线性关系更加稳健。三、关于福祉质量的讨论

结合图3和图4,各地平均受教育年限与教育不平等呈现负相关关系,即平均受教育年限越高,教育不平等程度越小;从斜率来看,教育不平等调整后的福祉指数降低程度较小,仅降至0.9649,对原福祉指数各地排序的影响很小。各地平均收入水平与收入不平等呈现正相关关系,即收入水平越高,收入不平等程度越高;从斜率降低情况来看,收入不平等调整后的福祉指数降低程度较大,斜率从1降至0.7853;从散点图的离散情况来看,收入不平等调整后的福祉指数与原福祉指数的排序存在一些偏差。其中,北京、上海由于收入不平等程度较高,收入不平等调整引起的福祉指数降低较多;天津、山东等收入不平等程度较低,按照收入不平等调整的福祉指数高于平均趋势。图4 各地福祉指数与不平等调整后的福祉指数的关系
【相似文献】

相关期刊论文 前10条

1 黄科;南京市发展私营经济的研究[J];南京社会科学;2003年S2期

2 殷永林;印度地区发展不平衡的特征和原因[J];南亚研究季刊;1999年03期

3 ;功能互补,增长互动,在协作协调中开拓发展——从理论深度认识上海区县功能定位的意义和作用[J];上海经济研究;2005年04期

4 潘叔明;科学发展观的内在维度[J];东南学术;2004年06期

5 陈希;;多维度创新与人力资本增长[J];人力资源;2019年20期

6 阳敏;;“亚洲崛起”的中国角色[J];南风窗;2007年05期

7 李君辉;;非公有制经济对重庆发展的贡献分析[J];中国商界(下半月);2009年03期

8 唐先滨;;新疆跨越式发展的维度建构[J];昌吉学院学报;2014年02期

9 王雪霁;;民生改善的三个维度与民生产品的有效供给[J];中共杭州市委党校学报;2014年05期

10 黄鲁成;张家欣;苗红;;区域创新质量：概念维度与实证研究[J];创新科技;2020年05期

相关博士学位论文 前10条

1 李杨;中国经济增长进程中的腐败问题：类型、后果与治理[D];浙江大学;2019年

2 Juma Makaranga;[D];对外经济贸易大学;2019年

3 王红梅;对外贸易在我国经济增长中作用变迁的影响因素研究[D];对外经济贸易大学;2019年

4 艾娣;中国经济增长的社会成本[D];华中科技大学;2019年

5 阳旸;资产短缺对我国经济增长的影响研究[D];湖南大学;2018年

6 孙建平;港口发展与经济增长的时空协调关系研究[D];大连海事大学;2018年

7 张辉;健康对中国经济增长的影响研究[D];首都经济贸易大学;2018年

8 周浩;人口结构转变对中国经济增长的影响研究[D];山东大学;2018年

9 甘英健;中国金融发展与经济增长数理模型研究[D];天津大学;2017年

10 郑淇泽;中国人口转型与经济增长研究[D];武汉大学;2015年

相关硕士学位论文 前10条

1 郑力绪;郑州市经济增长质量评价[D];河南大学;2015年

2 朱慧艳;京津冀经济增长质量综合评价及影响因素研究[D];首都经济贸易大学;2019年

3 晏景瑞;风险投资与新经济增长的互动关系[D];深圳大学;2019年

4 李兰;生产性服务业与制造业协同集聚对经济增长的影响研究[D];深圳大学;2019年

5 VANNIVONG LALITAR（丽塔）;来自中国的FDI对老挝经济增长的影响研究[D];湖南大学;2019年

6 曾元;货币适度扩张对经济增长的作用[D];华南农业大学;2018年

7 周佳敏;中国产业升级影响经济增长的效应及其门槛特征研究[D];厦门大学;2019年

8 吴宪;中国城乡收入差距及其对经济增长影响的实证分析[D];中南财经政法大学;2019年

9 李姝瑶;湖北省经济增长质量的测度及影响因素研究[D];中南财经政法大学;2019年

10 汪欣;创新驱动、结构转变与地区经济增长的实证研究[D];中南财经政法大学;2019年

本文编号：2870291